Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1) Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Пермский край, Чердынский р-он, пгт Ныроб; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

(г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 786 000 руб. задолженности по государственному контракту, 39 003 руб. 68 коп. неустойки в порядке субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.05.2016, паспорт,

от ответчика, ФКУ ОИК-11 ОУЗД ГУФСИН России по Пермскому краю: ФИО2, доверенность от 25.12.2015 № 30, паспорт;

от ответчика, ФСИН России: ФИО3, доверенность от 23.03.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании 886 000 руб. задолженности по государственному контракту от 29.12.2015 № 239 на поставку горюче-смазочных материалов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), 7 957 руб. 67 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств у ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю истец просит взыскать задолженность и неустойку в указанных размерах в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

В судебном заседании 01.06.2016 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания долга в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 482587 от 11.05.2016, а также об уточнении размера неустойки, расчет которой произведен в соответствии с п. 7.2 государственного контракта от 29.12.2015 № 239: истец просит взыскать 786 000 руб. задолженности, 39 003 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2016 по 01.06.2016.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом протокольным определением от 01.06.2016 принято уточнение размера исковых требований.

Истец на иске настаивает в полном объеме с учетом принятого судом уточнения, по его ходатайству к материалам дела приобщена копия платежного поручения № 482587 от 11.05.2016 на сумму 100 000 руб.

Ответчик, ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не согласен с иском в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считает, что оснований для начисления штрафной санкции не имеется, поскольку ответчик является казенным учреждением, получателем бюджетных средств, а не их распорядителем. Просит уменьшить размер государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), учитывая имущественное положение ответчика, а также социальную значимость деятельности учреждения, являющегося государственным учреждением, финансируемым из бюджета.

Ответчик, ФСИН России, с иском не согласен, представил письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 50%, ссылается на то, что ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю является казенным учреждением, некоммерческой организацией, взыскание неустойки в указанной истцом сумме повлечет дополнительное изъятие средств из федерального бюджета, так же может привести к невыплате (задержке в выплате) заработной платы осужденным, привлекаемым к оплачиваемому труду, к неперечислению алиментов, задолженности по искам, удерживаемых из заработной платы у осужденных, привлекаемых к оплачиваемому труду, к увеличению непроизводительных расходов. Указал, что ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю выполняет социально значимые функции, финансируется за счет средств федерального бюджета, вины ответчика в несвоевременном исполнении договорных обязательств не имеется, учреждением принимаются все необходимые действия по погашению долга, что может служить основанием для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств предъявления ООО «Энергетик» требований о погашении задолженности к основному должнику, а также доказательств недостаточности у него денежных средств, просит отказать в иске к ФСИН России.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для проверки ответчиками уточненного расчета неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца, ответчиков.

Ответчик, ФСИН России, представил контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 3 903 руб. 91 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчиков арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 239 на поставку горюче-смазочных материалов, по условиям которого поставщик обязался поставить горюче-смазочные материалы заказчику на склад согласно Приложению № 1 к государственному контракту (Спецификация), а последний - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные государственным контрактом.

В соответствии с п. 5.5 государственного контракта на заказчика возложена обязанность по оплате поставленного товара в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения товара и платежных документов (счет-фактуры и товарной накладной).

В п. 7.2 государственного контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки им обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, исчисляемую в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий государственного контракта истец поставил ответчику дизельное топливо по товарной накладной № 1 от 12.01.2016 на общую сумму 1 086 000 руб. 00 коп.

Поскольку полученный товар не оплачен ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 70 от 10.03.2016 с требованием уплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности после принятия судом к производству настоящего искового заявления, истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в сумме 786 000 руб. задолженности, 39 003 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2016 по 01.06.2016.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что факт поставки истцом ответчику товара на сумму 786 000 руб. и наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела товарной накладной № 1 от 12.01.2016, счетом на оплату № 1 от 12.01.2016, платежными поручениями и ответчиком не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности 786 000 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 003 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 14.02.2016 по 01.06.2016 на основании п. 7.2 государственного контракта от 29.12.2015 № 239.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует п. 5.5, 7.2 государственного контракта от 29.12.2015 № 239, положениям части 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, судом проверен и признан правильным.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом признан неверным, поскольку ответчиком в примененной формуле неправильно рассчитан размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, который составил, по расчету ответчика, 0,0367 (11 : 300), тогда как данный размер 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 0,000367 (0,11 : 300 либо 11% : 300) и правильно рассчитан истцом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Изложенные ответчиками доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование казенного учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из федерального бюджета в государственном контракте от 29.12.2015 № 239 отсутствует.

В п. 7.7 государственного контракта предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств изложенных в п. 7.7 контракта обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в виде начисления неустойки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю своевременно не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, начисление ответчику неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным.

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ не представлено, доказательства того, что предъявленная ко взысканию законная неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец также просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно части 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В силу подп. 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику учреждения в случае недостаточности денежных средств у казенного учреждения.

Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения) на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Заявленное ответчиком, ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Нормами п. 2 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из имущественного положения плательщика.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

По смыслу ст. 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Вышеизложенное означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, равно как и ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины из федерального бюджета по данному основанию.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина была уплачена истцом в сумме 23 940 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 48 от 14.03.2016 (л.д. 49).

Таким образом, при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, судом решается вопрос не об уплате ответчиком государственной пошлины в федеральный бюджет, а о возмещении расходов по ее уплате, понесенных истцом, что само по себе исключает применение к данным правоотношениям положений об уменьшении размера судебных расходов.

Поскольку спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств по оплате задолженности за поставленный товар и законной неустойки, оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в отношении ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не имеется.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и подлежат взысканию в пользу истца в размере 19 500 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 48 от 14.03.2016 государственная пошлина в размере 4 440 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (Пермский край, Чердынский р-он, пгт Ныроб; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) 786 000 руб. задолженности по государственному контракту № 239 от 29.12.2015, 39 003 руб. 68 коп. неустойки, 19 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (Пермский край, Чердынский р-он, пгт Ныроб; ОГРН <***>; ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания (г. Москва; ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 48 от 14.03.2016 государственную пошлину в размере 4 440 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова