Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Промхимсервис» / далее- заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением / с учетом уточнения представителем общества в судебном заседании предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ / о признании недействительным решения № 09-12/86 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного 19 декабря 2013 года ИФНС России по Кировскому району г. Перми /далее-налоговый орган, инспекция/, в части отказа в возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 345979 рублей.

Заявитель и его представитель в судебном заседании полагают оспариваемое решение не соответствующим законодательству о налогах и сборах, так как в налоговый орган представлен полный пакет документов, подтверждающий право на применение обществом налоговой ставки 0% по НДС за 1 квартал 2013 года при реальном экспорте товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. По мнению общества, налоговым органом оспариваемым решением необоснованно отказано в праве на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Грааль», поскольку все надлежащим образом оформленные документы в налоговый орган представлены, реальность сделки не опровергнута, товар названным контрагентом поставлен в полном объеме.

ИФНС России по Кировскому району г. Перми и ее представитель в ходе судебного разбирательства требование общества отклонили по основаниям, указанным в отзыве. Считают, что обществом не соблюдены обязательные требования, установленные ст. ст. 164,165 НК РФ для применения налоговой ставки 0%, так как с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2013 года представлен неполный пакет документов и в связи с этим заявителю обоснованно отказано в праве на применении налогового вычета в размере 36487,44 рубля. Полагают также , что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 309492 рубля в налоговой декларации за 1 квартал 2013 года. Условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, устанавливают требование достоверности и непротиворечивости представленных для получения вычета документов, а инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности сделки заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем введения в систему договорных отношений искусственного звена - ООО «Грааль» с целью увеличения налоговых вычетов по НДС в размере 309492 рубля.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд считает, что требование общества подлежит удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки № 10-12/1731 от 18.10.2013г. Рассмотрев названный акт, возражения общества, материалы налоговой проверки , заместитель руководителя налогового органа 19.12.2013г. вынес решение № 09-12/86 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» которым обществу уменьшена сумма НДС на 345949 рублей, излишне заявленная к возмещению из бюджета.

Не согласившись с названным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-18/26 от 20 февраля 2013г оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные обществом требования обоснованными, исходя из следующего

Налогоплательщиком представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 1 271 291 рубль.

Налоговым органом оспариваемым решением заявителю уменьшена сумма НДС заявленная к возмещению на 345979 рублей.

Основанием для отказа в возмещении налога в размере 36487 рублей послужили выводы акта проверки о завышении обществом налоговых вычетов по товару, приобретенному заявителем у поставщика ООО «Химпром» /счет-фактура № 130 от 06.09.2012г. / и поставленному ТОО «Подзембурсервис» (Республика Казахстан).

Как следует из обстоятельств дела, между заявителем и Товариществом с ограниченной ответственностью «Подзембурсервис» /Республика Казахстан»/ был заключен договор поставки от 23.08.2012г. № 56/12 в соответствии с которым заявитель поставляет товариществу на условиях FCA товар. Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях. Согласно Спецификаций № 1 и № 2 от 23.08.2012г. и от 24.08.2012г. общество обязалось поставить покупателю товар- Акриловый полимер «PraestolA 3040 L, ксантановый биополимер «Гламин», модифицированный крахмал «ХимКМК». В спецификациях отражен способ доставки товара – самовывоз из г. Пермь, условия оплаты и сроки поставки. Согласно транспортных накладных № 507 от 06.09.2012г. и № 508 от 06.09.2012г. товар передан обществом перевозчику.

В подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем представлены в налоговый орган названный контракт, транспортные накладные, заявления покупателя о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа Республики Казахстан.

Проверив документы, налоговый орган посчитал, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0%, поскольку в представленном пакете документов отсутствует международная товарно-транспортная накладная (CMR), подтверждающая перемещение товаров с территории России на территорию Республика Казахстан. Указанные обстоятельства, в том числе, послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 10 статьи 165 НК РФ налогоплательщик для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляет одновременно с налоговой декларацией по ставке 0 процентов, документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи.

Статьей 7 НК РФ установлено, что если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные названным Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 (в редакции Протокола от 11.12.2009) "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе" при экспорте товаров применяется 0 ставка НДС при условии документального подтверждения факта экспорта.

В соответствии со статьей 1 протокола "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе" от 11.12.2009 (далее - Протокол, с изменениями от 18.06.2010), ратифицированного Федеральным законом от 19.05.2010 N 98-ФЗ, при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 165 НК РФ и статьей 1 упомянутого выше Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы: договоры (контракты) с учетом изменений, дополнений и приложений к ним, на основании которых осуществляется экспорт товаров; заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме приложения 1 к протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов; транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза; иные документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки НДС, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары.

Согласно пункту 2 статьи 1 Протокола для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляется заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленное по форме приложения 1 к Протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств - членов таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов.

В соответствии с пунктом 6 Протокола, если представленные налогоплательщиком сведения о перемещении товаров и уплате косвенных налогов не соответствуют данным, полученным в рамках установленного между налоговыми органами государств - членов таможенного союза обмена информацией, налоговый орган взыскивает косвенные налоги и пени в порядке и размере, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, с территории которого экспортированы товары, а также применяет способы обеспечения исполнения обязательств по уплате косвенных налогов, пеней и меры ответственности, установленные законодательством этого государства.

Как указано выше по условиям заключенного контракта отгрузка товара производится на условиях FCA г. Пермь.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов (Инкотермс) условия поставки товаров FCA означают, что продавец осуществляет передачу товара для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

При этом продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента его передачи в распоряжение перевозчика в поименованном пункте, когда товар загружен в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени.

Общество выполнило свои обязательства по контракту, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью «Подзембурсервис», передав товар перевозчику /ФИО3, а/м Мерседес Т285ТDN/, что подтверждается соответствующими транспортными накладными.

Протокол от 11.12.2009 не предусматривает конкретного перечня транспортных (товаросопроводительных) документов, которые должны представляться в налоговый орган для подтверждения налогоплательщиком обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС. Не предусматривает такого перечня и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В любом случае, из содержания абз. 2 п.3 ст. 1 Протокола следует, что при непредставлении экспортером документов, подтверждающих ставку 0% , суммы косвенных налогов подлежат уплате экспортером в бюджет с правом на вычет соответствующих сумм НДС. Следовательно, право на вычет НДС налогоплательщик имеет даже при обоснованности доводов налогового органа о предоставлении им неполного пакета документов, подтверждающих нулевую ставку по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что налоговым органом в оспариваемом решении и его представителем в заседании суда не оспаривается представление обществом других предусмотренных Протокол от 11.12.2009 и надлежащим образом оформленных документов для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, следует признать, что решение налогового органа в указанной части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и поэтому подлежит признанию судом недействительным по правилам, установленным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом отказано обществу в предоставлении вычетов по НДС в размере 309492 рубля по сделкам с ООО «Грааль», т.е. в сумме, превышающей цену приобретения товара названной организацией у ООО «Торгово-промышленная компания «Базис. Интеграция. Промышленность» (далее - ООО «ТПК «БИП»), по мотиву искусственного наращивания торговой наценки на этапе реализации продукции ООО «Грааль» в адрес заявителя.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, между обществом «Промхимсервис» и ООО «Грааль» заключен договор поставки, в соответствии с которым заявитель приобретал Флокулянт праестол. В налоговой декларации за 1 квартал 2013 года заявителем применены налоговые вычеты по счетам-фактурам названного продавца на сумму 1406880 рублей /счета-фактуры № 277 от 25.09.2012г., № 330 от 15.11.2012г, № 10 от 21.01.2013г./

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что

- у ООО «Грааль» отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, уплата налогов данной организацией производится
в минимальных размерах;

- движение денежных средств по расчетным счетам общества и
ООО «Грааль» носит «транзитный» характер, поскольку поступающие от налогоплательщика в адрес ООО «Грааль» денежные средства по договору поставки перечисляется на расчетный счет ООО «ТПК «БИП» с назначением платежа «за флокулянт праестол», а также на расчетные счета
ООО «ПроектСтройИнвест» и ООО «СтройТЭК», обладающих признаками «фирм-однодневок», с назначением платежа «за транспортные услуги»
с последующим их обналичиванием;

- в показаниях должностных лиц заявителя, ООО «Грааль»,
ООО «ТПК «БИП» имеются противоречия в отношении обстоятельств поставки и транспортировки товара;

- ни заявителем, ни ООО «Грааль» документы, свидетельствующие
о движении товара в адрес налогоплательщика - получателя груза (товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на водителей, иные документы) не представлены;

- сформированный документооборот отражает видимость участия
в сделках поставки товара ООО «Грааль», при том, что
происходит значительная наценка на этапе приобретения продукции заявителем у ООО «Грааль».

Налоговый орган полагает, что участие ООО «Грааль» в системе договорных отношений, сводилось к оформлению (посредством отражения операций с данной организаций) фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения сумм налоговых вычетов посредством применения искусственной завышенной наценки непосредственно перед приобретением продукции заявителем по документам ООО «Грааль».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 также отражено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям ст.ст 65, 71,200 АПК РФ, суд полагает выводы оспариваемого решения о завышении обществом налоговых вычетов по документам, составленным с ООО «Грааль» необоснованными .

Контрагент заявителя - ООО «Грааль» зарегистрирован в качестве юридического лица.

Налоговым органом не оспаривается, что представленные обществом для применения налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Приобретенный заявителем Флокулянт праестол реализовывался впоследствии на экспорт, реальность экспортных операций налоговым органом не ставится под сомнение.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что показатели налоговых деклараций контрагента свидетельствуют о неотражении спорных хозяйственных операций, совершенных с налогоплательщиком, в налоговой отчетности, руководитель контрагента признает ведение деятельности, заключение договоров и отгрузку продукции.

Фактов взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Грааль», как и иных субъектов сделок, оказывающих влияние на результаты их хозяйственной деятельности, цену сделок, не установлено.

Наличие посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, также не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 4,6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Анализ целесообразности совершения хозяйственных операций
в компетенцию налоговых органов не входит / Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П./

Инспекцией не опровергнуто, что ООО «Грааль» приобретало товар и перечисляло ООО «ТПК «БИП» денежные средства в счет оплаты за товар,
а затем Общество перечисляло ООО «Грааль» денежные средства. В системе расчетов между указанными хозяйствующими субъектами существовали разные условия и периодичность платежей (включая предоставления отсрочек), в системе расчетов не совпадают суммы платежей, временные интервалы перечисления денежных средств. Следовательно, фиктивность проведения финансовых расчетов, транзитный характер платежей Инспекцией не доказаны (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, существенное значение при решении вопроса о правомерности заявленного налогового вычета имеет реальность сделки.

Инспекцией не опровергнута реальность сделки общества
и ООО «Грааль», наличие объекта сделки и исполнения сторонами сделки договорных обязательств, как и реальность произведенной за приобретаемый товар оплаты.

Обстоятельства, характеризующие ООО «ПроектСтройИнвест» и
ООО «СтройТЭК» как субъектов хозяйственных отношений, непосредственного отношения к деятельности заявителя не имеют, и
не подтверждают получение обществом необоснованной налоговой выгоды, так как налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Отсутствие у заявителя складских помещений, с учетом организации деятельности таким образом, что товар напрямую со склада представителя производителя направлялся контрагентам общества, также не может расцениваться как негативно характеризующее заявителя, с учетом избранной системы договорных отношений.

Налоговый орган не доказал, что для целей налогообложения налогоплательщик в налоговом учете отразил операции не в соответствии
с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, налоговым органом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий заявителя посредством фиктивных договорных инструментов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм вычетов для возмещения из бюджета НДС (часть 1 статьи 65, часть 3 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При оценке фактических обстоятельств настоящего дела суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2013 по делу № А50-13311/2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 № 17АП-15019/2013-АК по делу № А50-16674/2013, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014г. по делу № А50-20420/2013, по спорам между теми же лицами о неправомерности отказа в применении налоговых вычетов по НДС за иные налоговые периоды.

Налоговым органом не представлены сведения, влияющие на качественное изменение самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи по спорному налоговому периоду по отношению к налоговым периодам, ненормативные акты по результатам налоговых проверок по которым являлись предметом судебной оценки по делам № А50-13311/2013, № А50-16674/2013, № А50-20420/13, позволяющие суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08).

Таким образом, требования заявителя по мотиву соблюдения условий для применения вычета в размере 309492 рубля (статьи 171, 172, 173, 176 НК РФ) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение признанию недействительным в части отказа в возмещении указанной суммы, согласно ч. 2 ст. статьи 201 АПК РФ.

Поскольку требование заявителя судом удовлетворено, с налогового орган в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 09-12/86, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Перми 19 декабря 2013 года, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 345979 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Промхимсервис» / ОГРН <***>, ИНН <***>/.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхимсервис» / ОГРН <***>, ИНН <***>/ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Дубов