Гражданский кодекс часть 1

к заинтересованному лицу (ответчику): судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1

третьи лица: Управление ФССП по Пермскому краю, Компания CI-CHEMICALINVESTLIMITED(взыскатель)

об оспаривании постановления

В заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.12.2007г. № 058-Д, паспорт серии <...> от 15.03.2003г.;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 25.12.2007 г., удостоверение ТО № 132124 от 24.03.2008 г.,

от третьих лиц: УФССП по Пермскому краю – ФИО3, доверенность от 13.12.2007 г., удостоверение То № 132124 от 24.03.2008 г.; Компания СИАЙ КЕМИКАЛ ИНВЕСТ ЛИМИТЕД – ФИО4, доверенность от 27.08.2007 г., паспорт серии <...> от 17.07.2003 г.

ОАО «Минеральные удобрения» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения оснований заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) об отмене постановления № 2 от 11.04.2008 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления ФССП по Пермскому краю ФИО1, о наложении на ОАО «Минеральные удобрения» административного штрафа, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свои требования заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, мотивирует тем, что общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение требования, не соответствующего по форме и содержанию требованиям законодательства об исполнительном производстве, при отсутствии вины лица, привлекаемого к ответственности, в неисполнение указанного требования, а также, что при наложении штрафа судебным приставом-исполнителем был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ.

Представитель судебного пристава-исполнителя и УФССП по Пермскому краю заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие предмета спора в виду прекращения исполнительного производства и оснований для взыскания административного штрафа.

Третье лицо (взыскатель) с требованиями заявителя не согласно по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу, указывая на правомерность действий судебного пристава-исполнителя по привлечению заявителя к ответственности и на отсутствие нарушений по порядку рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. судебным приставом-исполнителем отдела ФССП по Индустриальному району г. Перми ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2/1093/35/22/2008 на основании исполнительного листа № А50-17574/2007 от 25.01.2008 г., выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, обязывающего запретить ОАО «Минеральные удобрения» исполнять решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Минеральные удобрения», состоявшегося 25 декабря 2007 года, по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО «Минеральные удобрения» и избрании Совета директоров ОАО «Минеральные удобрения».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю было предложено в срок немедленно со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

07.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника было вынесено требование, обязывающие ОАО «Минеральные удобрения» исполнить требования исполнительного документа и представить в срок до 15.02.2008 г. подтверждение факта исполнения.

03.04.2008 г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявления взыскателя по исполнительному производству о неисполнении ОАО «Минеральные удобрении» требований исполнительного документа.

В связи с этим 04.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника вынесено повторное требование, обязывающее ОАО «Минеральные удобрения» исполнить требования исполнительного документа в трехдневный срок с момента его получения.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 2 о наложении штрафа от 11.04.2008 г., которым ОАО «Минеральные удобрения» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 п. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (л.д.51).

21.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по делу прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, о чем имеется соответствующее постановление.

Считая постановление о наложении штрафа незаконным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части связи со следующим.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 113 Закона № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Требование судебного пристава-исполнителя, в связи с невыполнением которого должник был привлечен к административной ответственности, было оспорено последним в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2008 г. заявленные ОАО «Минеральные удобрения» требования были удовлетворены, оспариваемое требование – признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда № 17АП-4222/2008-АК от 16.07.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции на основании исследованных обстоятельств сделан вывод, что оспариваемое требование соответствует закону, прав общества не нарушает, оснований для признания его недействительным не имелось. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, В связи с этим доводы заявителя о незаконности и невозможности исполнения вынесенного судебным приставом-исполнителем требования являются несостоятельными.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях ОАО «Минеральные удобрения» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. То есть, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности и наложения штрафа.

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления о наложении штрафа судебным приставом-исполнителем не соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок наложения штрафа судебным приставом-исполнителем. В соответствии с ч. 1 данной нормы постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательствам права, предусмотренные для производства по делам об административном правонарушении.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч. 3,4,5 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

То есть, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованных лиц является обязательным.

В соответствии с правой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 26.07.2007 г. № 46 , при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат какой-либо информации об извещении юридического лица или его законного представителя о времени и месте рассмотрения указанного вопроса и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. Заявителем факт надлежащего извещения общества также оспаривается.

Отсутствие протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для непредставления заявителю возможности воспользоваться своими правами.

Также в рассматриваемом случае подлежат обязательному применению положения ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающие обязательность проверки надлежащего извещения участников административного производства, разъяснения прав и обязанностей лицам, участвующим в рассмотрении дела.

Кроме того, вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует описание субъективной стороны правонарушения – вины привлекаемого к ответственности лица.

Следует отметить, что исключений по порядку применения положений ст. ст. 29.7 и 29.10 КоАП РФ в отношении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 17.14 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, постановление о наложении штрафа, вынесенное судебным приставом-исполнителем без соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, является незаконным и подлежит отмене.

Довод заявителя об истечении на момент рассмотрения дела в суде предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности и о наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельным в виду неверного толкования норм права. В этой части требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя УФССП по Пермском краю о том, что с прекращением исполнительного производства прекращается исполнение постановления о наложении штрафа, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на нормах закона.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО1 № 2 от 11.04.2008 г. о наложении штрафа на ОАО «Минеральные удобрения» по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова