Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края первой инстанции с требованиями к ответчику о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 289.126 руб., убытков в виде транспортных расходов в сумме 1.330 руб., неустойки за просрочку оплаты в период с 28.10.2008 по 10.03.2009 в сумме 11.402,30 руб.

В исковом заявлении изложены доводы истца о нарушении ответчиком условий договора поставки о сроке оплаты переданного ответчику товара, не содержатся правовые ссылки.

Оформленным протокольно определением суда от 14.04.2009, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято изменение предмета иска в части требования о взыскании неустойки, уменьшение подлежащей взысканию суммы неустойки, требованиями истца в части взыскания неустойки признано считать: взыскать с ответчика в пользу истца пени в сумме 5.131,85 руб., начисленные за период с 12.01.2009 по 10.03.2009 в размере 13 %% годовых.

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного заседания. В предварительное судебное заседание ответчик не явился. Представил отзыв, ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика.

Определением суда от 20.03.2009 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании. Ответчик представил письменное согласие на переход в основное судебное заседание и рассмотрение спора по существу в отсутствие ответчика. Арбитражный суд с согласия представителей сторон, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству по первой инстанции и разрешил спор по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из отзыва ответчика следует, что оплата была произведена не своевременно вследствие поставки ему некачественного и некомплектного товара.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ: Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20.08.2008 № ___11/08___ (л.д. 13). В соответствии с договором, истец как поставщик был обязан передать в собственность ответчика товар. Ответчик как покупатель был обязан принять и оплатить этот товар на условиях заключенного договора. Наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его общая стоимость подлежали указанию в спецификациях (пункты 1.2 договора).

Как видно из представленных в материалы дела копии спецификаций от 20.08.2008 №№ 1-3 и от 25.08.2008 №№ 4-5, они содержит ссылку на указанный договор, сведения о наименовании, количестве, цене отдельных единиц товара и его общей стоимости.

Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, поставил товар ответчику. Получение товара в указанном в иске количестве и наименовании не оспаривается ответчиком и соответствует представленным истцом письменным доказательствам.

Доводы ответчика о том, что ему поставлен некомплектный и не качественный товар судом отклоняются по следующим основаниям. Пунктом 2.4 договора предусмотрена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкциями П-6, П-7. Пунктом 6.6 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Ответчик не представил доказательства соблюдения соответствующих правил приемки продукции по качеству и направления истцу в установленные сроки соответствующих уведомлений. Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на поставку ему некачественной или некомплектной продукции.

В силу статей 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.4 спецификаций к указанному договору у ответчика возникла обязанность оплатить товар в следующем порядке:

- 30 % - предоплата,

- 70 % - в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Обязанность по оплате полученного товара, как следует из искового заявления истца и не оспаривается ответчиком, исполнена им частично. Вопреки требованиям гражданского законодательства ответчик необоснованно уклоняется от оплаты остальной части полученного им товара, хотя срок платежа наступил. На момент разрешения спора задолженность перед истцом за поставленную продукцию, в предъявленной к взысканию сумме 289.126 руб. ответчиком не оплачена. Иное ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Следует отметить, пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае несогласия с актом сверки, сторона обязана в течение двух дней с момент его получения направить в адрес другой стороны свой вариант акта сверки. Акты сверки были получены ответчиком. Данный факт он признает в своем отзыве, представил суду копию полученных им от истца актов сверки. Однако письменные возражения по этим актам сверки или свой вариант акта сверки он в адрес истца не направил. Следовательно, акт сверки (л.д. 41) принимается в редакции истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг за поставленную продукцию 289.126 руб., в том числе НДС 18 %.

Кроме того, истец предъявил к взысканию убытки в виде транспортных расходов на обратную пересылку ответчику необоснованно возвращенного товара на сумму 1.330 руб. Факт причинения убытков подтверждается представленной в материалы дела копией накладной на транспортные услуги. Как установлено ранее, доказательства правомерности возврата товара ответчиком не представлены. В силу ст.ст. 15, 393, 394 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 1.330 руб. в виде расходов на оплату обратной пересылки ответчику необоснованно возвращенного товара. При этом следует учесть, что неустойка за необоснованный возврат товара с ответчика не взыскивалась, поэтому убытки, причиненные этим нарушением ответчика принятых по договору обязательств, подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В отношении требований о взыскании задолженности за поставленный товар и о взыскании убытков, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров, предусмотренный пунктом 6.6 договора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: претензия, квитанция, уведомление о вручении – и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара может применяться гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа, но не более 5 %% от всей суммы поставки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с пунктом 3.5 договора пени в сумме 5.131,85 руб. за просрочку платежей в период с 12.01.2008 по 10.03.2009, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска в 13 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Однако, как видно из текста претензии от 24.02.2009 № 4 (л.д. 11), требования об уплате пени истец в претензионном порядке ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания пени подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, вследствие несоблюдения истцом в этой части установленного договором претензионного порядка разрешения споров.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга, убытков (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд разрешает вопросы распределения государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 06.03.2009 № 728 на сумму 7.537,17 руб. За обращение в арбитражный суд с фактически рассмотренными требованиями подлежала уплате государственная пошлина в сумме 7.309,12 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина и государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд на сумму требований, оставленных без рассмотрения, всего в сумме 228,05 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца (100 %%).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.309,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронкиной Светланы Борисовны (ОГРН 306890514500019, ИНН 891301829900) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН 1075906005284, ИНН 5906076093) денежные средства в сумме 297.765 рублей 12 копеек, в том числе: основной долг в сумме 289.126 рублей 00 копеек с учетом НДС 18 %, убытки в сумме 1.330 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.309 рублей 12 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением установленного договором претензионного порядка урегулирования споров, требования истца о взыскании пени в сумме 5.131,85 руб., начисленной за период с 12.01.2009 по 10.03.2009 в размере 13 %% годовых.

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН 1075906005284, ИНН 5906076093) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 228 рублей 05 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2009 № 728 на сумму 7.537,17 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Пермского края в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, а также в порядке кассационного производства через Арбитражный суд Пермского края в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа – www.fasuo.arbitr.ru

Судья Пескина Н.А.