Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дорохиным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Пермского транспортного прокурора

к Акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1, предъявлено удостоверение,

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Пермский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлеченииакционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что общество осуществляет деятельность по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представитель заявителя на требованиях о привлечении общества к административной ответственности настаивает по доводам заявления.

Представитель общества с требованиями не согласен, возражает, ссылается на наличие разрешения уполномоченного органа исполнительной власти на эксплуатацию строительства.

Заслушав представителей заявителя и общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Пермской транспортной прокуратурой на основании, решения № 4 от 18.01.2021, проведена проверка исполнения обществом требований законодательства в области градостроительной деятельности по факту эксплуатации объектов строительства, находящихся в реконструкции.

Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» является техническим заказчиком объекта капитального строительства «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)» 1 этап.

Между Федеральным агентством воздушного транспорта (государственным заказчиком) в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», действующего на основании соглашения о передаче полномочий № С-61-14 от 25.03.2014, и Акционерным обществом «Стройтрансгаз» заключен государственный контракт № 0373100090918000014 от 26.04.2018, согласно которому в аэропорту «Большое Савино» выполняются строительные работы по объекту: «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)» 1 этап.

Строительные работы на объекте осуществляются в соответствии с проектной документацией, разработанной АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», имеющей положительное заключение государственной экспертизы № 907-16/ГГЭ-9768/04 от 12.08.2016, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Строительство на,объекте ведется АО «Стройтрансгаз» на основании разрешения на строительство от 23.10.2019 № 59-32-542-2019/ФАВТ-04, выданного Росавиацией сроком до 18.10.2020 и продленного до 18.10.2021.

В рамках 1 этапа выполняются строительные работы по реконструкции рулежной дорожки (РД-С (РД-3)), перрона аэровокзального комплекса, перрона аэровокзального комплекса на 3 самолета, строительство аванперрона, водосточно-дренажной сети, внутриаэропортовых сетей связи, устройство освещения перрона, реконструкция светосигнального оборудования.

Акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» является эксплуатирующей организацией указанного объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что с 15.01.2021 объект капитального строительства «Реконструкция инженерных сооружений аэропортового комплекса «Большое Савино» (г. Пермь)» 1 этап, находится в фактической эксплуатации общества, а именно: обществом осуществляется эксплуатация рулежной дорожки (РД-С (РД-3)), перрона аэровокзального комплекса (места стоянок 16, 18, 20). На территории объекта капитального строительства (места стоянок 16, 18, 20) обществом размещено 5 телетрапов, пристыкованных к галереям здания аэровокзала аэропорта, из них 3 телетрапа, установленные на местах стоянок 18 и 20, используются по назначению для сообщения воздушных судов со зданием аэровокзала во время их стоянки. Территория перрона в части места стоянки 16 используется обществом для стоянки воздушных судов. Рулежная дорожка (РД-С (РД-3)) используется для заруливания воздушных судов к местам стоянок.

При этом ни разрешение на ввод в эксплуатацию данного объекта в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством, ни заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации в материалы дела не представлены.

02.03.2021 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Для привлечения общества к административной ответственности в соответствии со ст.ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ заявитель направил заявление в арбитражный суд.

Согласно ст. 45 Воздушного кодекса РФ строительство и реконструкция аэродромов, аэропортов и объектов единой системы организации воздушного движения регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» (далее - Положение) данный федеральный орган исполнительной власти уполномочен на выдачу в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, являющихся объектами капитального строительства (подп. 5.4.53 п. 5 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта).

Рулежные дорожки, места стоянок воздушных судов и перроны аэродромов с искусственным покрытием относятся РФ к объектам инфраструктуры воздушного транспорта в силу положений ст. 7.1 Воздушного кодекса РФ.

Представителем общества в материалы дела представлено письмо Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» от 23.12.2020 № 13824.

Из содержания указанного документа следует, что обществом было направлено обращение в адрес ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», с целью рассмотрения вопроса относительно временной эксплуатации перрона (МС 16, 18, 20).

Указанное обращение было рассмотрено на совещании 16.12.2020, под председательством Первого заместителя Министра транспорта Российской Федерации – руководителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО3, с участием Губернатора Пермского края, в результате чего ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» указало, что не возражает против временной эксплуатации перрона (МС 16, 18, 20) и РД-С в аэропорту «Большое Савино», при условии, получения, в установленном порядке разрешения, лицензирующего органа, а так же гарантии общества по устранению возможных дефектов.

Исходя из содержания письмаФедерального агентства воздушного транспорта, являющегося лицензирующим органом, от 14.01.2021 № Исх-611/04, следует, что рассмотрев представленную обществом доказательную документацию, акт проверки РД-С и перрона (МС 16.18.20) аэродрома Пермь от 30.12.2020, а так же доклад общества от 13.01.2021 № 29/0047 об устранении выявленных замечаний, Федеральное агентство воздушного транспорта не возражает относительно временной эксплуатации спорных объектов.

В этой связи, представитель общества полагает, что указанные обстоятельства исключают в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, судом учтены обстоятельства, на которые ссылается представитель общества, вместе с тем, суд не может согласиться с мнением общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

В силу п. 67 Положения, предоставление государственной услуги по выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию аэропортов или иных объектов инфраструктуры воздушного транспорта, являющихся объектами капитального строительства, включает в себя такие административные процедуры, как выдача разрешения на строительство (отказ в выдаче разрешения на строительство); внесение изменений в разрешение на строительство (отказ во внесении изменений в разрешение на строительство); выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию); исправление допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах (отказ в исправлении допущенных опечаток и ошибок в выданных в результате предоставления государственной услуги документах). Указанный перечень является исчерпывающим.

Посколькустроительство и реконструкция аэродромов, аэропортов и объектов единой системы организации воздушного движения регулируются законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанное в п. 67 Положения, должно соответствовать требованиям ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что нарушение указанных норм подтверждается материалами дела, обществом не опровергнуто, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по своевременному принятию мер по соблюдению требований законодательства, в материалах настоящего дела не имеется.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем, при оценке конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, судом учтено следующее.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание тот факт, что эксплуатация обществом объекта капитального строительства осуществляется с ведома органа, уполномоченного на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию - Росавиации, хотя и при отсутствии полученного в соответствии с требованиями действующего законодательства соответствующего разрешения, суд полагает, что назначение наказания в виде административного штрафа в данном случае, исходя из характера совершенного нарушения, по мнению суда не является обоснованным и необходимым.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края

Судья Е.Б. Цыренова