Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1. ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт-1»; 2. Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Пермский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»

о взыскании 128 729 руб. 31 коп.

без вызова сторон

установил:

Истец, ООО "Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт №1", обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к муниципальному образованию «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы о взыскании 130 561 руб. 22 коп., из которых 118 314 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуг и выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 12 246 руб. 85 коп. пени по п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Определением от 18.03.2016 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт-1», лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.

Истец в иске указал, что муниципальное является собственником нежилого помещения общей площадью 168,17 кв.м., расположенного в МКД № 32 по ул. Белинского в г. Лысьва, за период с 07.05.2013 по 31.12.2015 ответчик обязан оплатить услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.

Ответчик в письменном отзыве против иска возражал. Возражал против правильности расчета за период 07.05.2013 по 30.09.2013 по причине необоснованного применения тарифа 13,14 руб. за кв.м. за содержание общедомового имущества с учетом 1,03 руб. за кв.м. платы за вывоз и утилизацию ТБО, а также отсутствия расчета за 25 дней мая 2013 года. Указал, что истец не представил перечней работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Просил снизить размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на дефицит бюджета, сложную экономическую ситуацию, а также тот факт, что нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование НОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России».

Определением от 14.04.2016 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Пермский региональный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России».

26.04.2016 от истца поступили возражения на отзыв, представил перечни работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества и отчеты управляющей компании договоров управления на 2012, 2014, 2015 гг.

Определением суда от 28.04.2016 удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований в части долга до 116 687 руб. 45 коп., в части пени до 12 041 руб. 86 коп. (истец уточнил размер требований с возражений ответчика). К рассмотрению принято заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 325 руб.

В дополнениях к отзыву указал, что из отчета о выполненных работах по текущему ремонту в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 видно, что из всего перечня работ, утвержденных решением общего собрания собственников от 08.11.2012, истцом исполнена лишь обязанность по ремонту кровли. Согласно отчету о выполненных работах по текущему ремонту в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, не в полном объеме выполнены работы, утвержденные решением общего собрания собственников от 06.03.2014, в частности о замене силовой электропроводки, о смене ВРУ. Полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, т.к. дело не является сложным, судебных заседаний по делу не проводилось, представитель не выполнял обязанность по направлению истцу возражений на отзыв и дополнительных доказательств, кроме того, услуги по консультированию и заключение о перспективе дела (п. 3.2.1 договора) не являются судебными издержками. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 2 000 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил:

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

До октября 2013 года управление многоквартирным домом № 32 по ул. Белинского в г. Лысьва осуществляло ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммуеКомфорт-1», что подтверждается договором от 01.07.2012 (л.д. 12-28 т.1).

С октября 2013 года по декабрь 2016 года управление многоквартирным домом № 32 по ул. Белинского в г. Лысьва осуществляло ООО «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт № 1», что подтверждается договором от 01.10.2013 (л.д. 59-65 т.1).

Из материалов дела следует (выписка из реестра муниципальной собственности – л.д. 154 т.1) и подтверждено ответчиком, что муниципальное образование является собственником нежилого помещения общей площадью 168,17 кв.м., расположенного в МКД № 32 по ул. Белинского в г. Лысьва.

По расчету истца, за период с 07.05.2013 по 30.09.2013 ответчику оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию на сумму 19 730 руб. 63 коп., за период с 01.10.2013 по 31.12.2015 на сумму 96 956 руб. 82 коп. Расчет произведен исходя из площади нежилого помещения и тарифов, предусмотренных протоколами общих собраний собственников от 08.11.2012, 06.03.2014 (л.д. 47-50 т.1).

Право взыскания задолженности за период 07.05.2013 по 30.09.2013 подтверждено договором уступки (цессии) от 19.08.2015 в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2015 (л.д. 148-153 т.1).

Факт оказания услуги подтверждается представленными в материалы дела расчетами, договорами и подрядными организациями, отчетами управляющей компании договоров управления на 2012, 2014, 2015 гг.

Доводы ответчика о том, что факт оказания услуг не доказан со ссылкой на то, что из отчетов видно, что выполнены не все запланированные работы по текущему ремонту, подлежат отклонению, доказательств того, что работы в жилом доме, долевое участие в содержании которого обязан в силу закона принимать ответчик как собственник помещения, не выполнялись в течение всего спорного периода в материалы дела не представлены, тем более, что причиной невыполнения работ могли стать неплатежи собственников (так, ответчик не производил оплату с 2012 года).

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду (безвозмездное пользование), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений ст. 210, 249, п. 2 ст. 539 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ лежит на собственнике недвижимого имущества. Условия договоров аренды (безвозмездного пользования), возлагающие на арендатора (ссудополучателя) обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг, регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора (ссудополучателя) обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями. Исходя из содержания указанных договоров собственники помещений вправе требовать от арендатора (ссудополучателя) компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг. (Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам, возникающим при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, об оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирными домами (по итогам заседания, состоявшегося 30 мая 2013 года в г. Уфе)

Данная позиция соответствует Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12,

На основании вышеизложенного, требования о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец заявил о взыскании пени в размере 12 041 руб. 86 коп. за период с 01.12.2014 по 29.02.2016.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик просит снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на дефицит бюджета, сложную экономическую ситуацию, а также тот факт, что нежилые помещения были переданы в безвозмездное пользование НОУ ДПО «Пермский региональный центр ДОСААФ России».

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения не представил, доказательства того, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании также пени подлежит удовлетворению.

Также истец просит о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 325 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Ответчик представил договор № 24р-16 от 29.02.2016, заключенный между управляющей компанией и ООО «Правовое агентство», платежное поручение № 733 от 21.04.2016, № 505 от 23.03.2016, акты № 48 от 14.04.2016, 24 от 29.02.2016 (л.д. 43-52 т.2). В обоснование разумности расходов представил справку о стоимости услуг адвокатского кабинета ФИО1 (л.д. 53 т.2).

Полагает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, т.к. дело не является сложным, судебных заседаний по делу не проводилось, представитель не выполнял обязанность по направлению истцу возражений на отзыв и дополнительных доказательств, кроме того, услуги по консультированию и заключение о перспективе дела (п. 3.2.1 договора) не являются судебными издержками. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 2 000 руб. Представил справку о стоимости услуг ООО «Юрайтгрупп».

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 ВАС РФ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной по договору возмездного оказания услуг, категория спора не представляет особой сложности, по такого рода спорам имеется многочисленная судебная практика, в связи с чем, от квалифицированного юриста не требовалось значительного времени для ознакомления с документами и подготовки иска, возражений на отзыв.

Рассмотрение дела проходило в порядке упрощенного производства, без необходимости представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, сложные правовые вопросы не рассматривались.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы (фактическая деятельность), а также сложность и категорию рассматриваемого дела, сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма (17 325 руб.) является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности в связи с чем, сумма предъявленных к взысканию судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб., которую суд находит разумной.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 4 862 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 55 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 225-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в лице Администрации города Лысьвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования «Лысьвенский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 128 729 руб. 31 коп. (Сто двадцать восемь тысяч семьсот двадцать девять рублей 31 коп.), из них 116 687 руб. 45 коп. (Сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей 45 коп.) задолженности, 12 041 руб. 86 коп. (Двенадцать тысяч сорок один рубль 86 коп.) пени, а также 4 862 руб. (Четыре тысячи восемьсот шестьдесят два рубля) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 10 000 руб.(Десять тысяч рублей) расходов на оплату услуг представителя

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Лысьвакоммункомфорт №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 55 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 384 от 04.03.2016.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.А. Неклюдова