Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова А. В. при ведении протокола помощником судьи Гилязетдиновой А. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ростовской таможни (ОГРН 1056102011943, ИНН 6102020818) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (ОГРН 102590203070780, ИНН 592000592714) об обращении взыскания на транспортное средство в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме 3223508,46 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Пермская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее – Общество) об обращении взыскания на транспортное средство "BMУ Х5", 2000 г. в., VIN<***>, находящееся по адресу: 427260, <...>, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 3223508,46 руб. и ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, считая себя ненадлежащим ответчиком и указывая на обоснование заявленных требований ссылками но нормативно-правовые акты, не подлежащие применению, и пропуск заявителем срока для обращения в суд с заявлением без уважительных причин (л. д. 122-123).

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указано в заявлении, Ростовская таможня в обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании таможенных платежей в размере 1021573,94 руб. и пени в размере 74061,15 руб. в связи с приобретением в Республике Беларусь транспортного средства "БМВ Х5", 2000 г. в., VIN <***> и его выпуском в свободное обращение без осуществления таможенного оформления и уплаты причитающихся таможенных платежей.

На основании решения Пролетарского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 08.08.2000 Ростовской таможней выдан ПТС и удостоверение ввоза транспортного средства без проведения таможенного оформления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда от 08.08.2000 отменено.

Решением Пролетарского районного суда г. ФИО2 от 27.03.2001 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Решением Ворошиловского районного суда г. ФИО2 от 22.12.2003 Ростовской таможне отказано в удовлетворении иска к ФИО1 (л. д. 36-37).

Решением в удовлетворении исковых требований Ростовской таможни к ФИО1 отказано о взыскании таможенных платежей и пени, ввиду того, что ответчик не имел намерений на приобретение данного транспортного средства и не перемещал его через таможенную границу РФ, поскольку договор купли-продажи транспортного средства, совершенный от имени ответчика, признан недействительным. То есть, ФИО1 не является лицом, переместившим транспортное средство, а, следовательно, правовые основания для взыскания платежей отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.03.2004 решение Ворошиловского районного суда г. ФИО2 от 22.12.2003 оставлено без изменения (л. д. 38-39).

Как следует из данных, содержащихся в электронных учетах ЦБД УГИБДД по Ростовской области, в настоящее время собственником рассматриваемого транспортного средства является Общество.

Ростовская таможня ранее обратилась в Увинский районный суд Удмуртской области с административным исковым заявлением к Обществу, однако, определением суда от 13.01.2016 было отказано в принятии административного искового заявления к производству, таможенному органу данное заявление возвращено и отдельно указано на то, что изложенные требования рассматриваются в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Поскольку таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении транспортного средства, не уплачены, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон о таможенном регулировании) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, за счет обеспечения уплаты таможенных платежей, за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей, денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и иного имущества плательщика, а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 154 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и ч. 2 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 45 НК РФ.

Однако в рассматриваемом случае взыскиваются таможенные платежи, то есть подлежат применению специальные нормы таможенного законодательства.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 Закона о таможенном регулировании, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 3 ст. 154 и ч. 2 ст. 157 Закона о таможенном регулировании, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган (ч. 3 ст. 150 Закона о таможенном регулировании).

Таким образом, независимо от избранной таможенным органом процедуры взыскания таможенных платежей (административной либо судебной), ей предшествует выставление требования об уплате таможенных платежей.

В рамках административной процедуры бесспорное взыскание производится на основании решения о взыскании, принимаемого таможенным органом не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей (ст. 153 Закона о таможенном регулировании).

Таможенный кодекс Таможенного союза и Закон о таможенном регулировании не содержат норм, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании таможенных платежей.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 5 ст. 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в пп. 1 п. 1 ст. 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 12730/13 по делу № А40-40902/12-119-393 суд указал, что названная норма (ст. 150 Закона о таможенном регулировании) вводит ограничение по сроку на выставление требования об уплате таможенных платежей, за пределами которого принудительное взыскание таможенных платежей не производится, указанный пресекательный срок включает не только срок на выставление требования, но и срок обращения в суд за принудительным взысканием.

Из материалов дела судом установлено, о факте неуплаты таможенных платежей заявителю стало известно еще в 2001 г., когда в адрес ФИО1 таможенным органом было выставлено требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации от 05.07.2001 № 149 (л. д. 16-17). В адрес Общества требование об уплате платежей не выставлялось.

Таким образом, срок принудительного взыскания таможенных платежей истек 05.07.2004, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 09.03.2016 (л. д. 63).

Таким образом, срок для обращения в суд для взыскания таможенных платежей таможенным органом пропущен.

Ходатайство таможенного органа о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, удовлетворению не подлежит, поскольку им не указаны причины пропуска такого срока.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 215 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Судья А. В. Виноградов