Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Индустриального района г. Перми (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ поддержал.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, по доводам отзыва, согласно которым указывает на отсутствие полномочий заместителя прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении, а также на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения ИП ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по административному делу.

Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОРГН <***>.

03.03.2011 г. сотрудниками прокуратуры Индустриального района г. Перми совместно с ОБППР и ИАЗ ОМ № 2 УВД по г. Перми, администрацией района была проведена проверка интернет-зала, расположенного по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1

Деятельность в помещении по адресу: <...>, предприниматель осуществляет на основании договора аренды нежилого помещения от 01.03.2011 г., заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1 (л.д. 18-20).

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых произведен осмотр клуба, о чем 03.03.2011 г. составлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов (л.д.22-24), а также взяты объяснения с работников интернет-зала ФИО5 и ФИО6 (л.д.27, 29), также взяты с объяснения с посетителя интернет-зала ФИО7 (л.д.28).

В результате осмотра установлено, что в помещении интернет-зала установлено развлекательное оборудование EVROSTADARTLARKIONLINE в количестве 18 единиц, которое подключено к сети и функционирует. Указанное оборудование предоставляется клиентам в бытовой прокат. За пользование имуществом установлена арендная плата: 1 рубль равен одной единице игрового времени. Размер арендной платы не может быть менее 100 руб.

Проверкой выявлено, что принцип работы электронного оборудования аналогичен принципу работы игрового автомата с денежным выигрышем. Основным блоком управления является игровая плата с заложенной на ней компьютерной программой, определяющей результаты игры на нем. Единственным отличием является отсутствие на данных аппаратах устройств приема и выдачи денежных средств, деньги передаются оператору, который на определенную сумму выставляет количество баллов с помощью специального ключа. Выигрыш на оборудовании является случайным, определяется без участия человека и не зависит от умения и ловкости игрока, определяется настройками аппарата

При проверке в присутствии двух понятых из помещения клуба произведено изъятие развлекательного оборудования EVROSTADARTLARKIONLINE (ООО ЮР Право сделано в России) в количестве 18 единиц с номерами 000116, 000117, 000115, 000118, 000119, 002063, 000121, 002064, 002062, 002061, 002060, 002059, 002058, 002054, 002055, 002056, 002057, один без номера, о чем составлен протокол изъятии от 03.03.2011г. (л.д. 25).

25.03.2011г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия ИП ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 10-16), направленное в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, что соответствует положениям части 1 статьи 28.8 Кодекса.

Судом установлено, что ИП ФИО1 на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте вынесения постановления извещен надлежащим образом (21.03.2011 г. заявителем была направлена телеграмма по месту жительства предпринимателя, указанному в ЕГРИП (<...>), в связи с чем возражения ответчика в данной части судом не принимаются.

На основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

В соответствии с п. 104 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Подпунктами 1, 5 ст. 4 Закона об азартных играх определено, что азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Организатор азартной игры – это юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.

Исходя из общих понятий, установленных в ст. 4 Закона об азартных играх, деятельность по организации и проведению азартных игр – это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 5 Закона об азартных играх деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона об азартных играх государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений (ст. 4 Закона об азартных играх).

Статьей 13 Закона об азартных играх установлено, что разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Деятельность игорных заведений, не имеющих разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов (ст. 16 Закона об азартных играх).

Вне игорных зон действующим законодательством разрешена деятельность юридических лиц по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с подп. 104 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона об азартных играх букмекерские конторы и тотализаторы могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации. Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах утверждено Постановлением Правительства РФ от 17.07.2007 № 451.

Из материалов дела судом установлено, что в помещении интернет-зала по адресу: <...> установлено и функционирует развлекательное оборудование в количестве 18 единиц.

Осуществляемая предпринимателем деятельность заключается в предоставлении в прокат находящего в клубе развлекательного оборудования.

Согласно правилам игры на электронном развлекательном автомате, с посетителем клуба заключается договор бытового проката, на условиях изложенных в договоре, оплачивается арендная плата за предоставленное в прокат имущество, после чего администратор клуба устанавливает на арендуемом электронном развлекательном автомате оплаченный период времени. По условиям договора бытового проката (п. 4) размер арендной платы устанавливается следующим образом: 1 рубль равен одной единице игрового времени, но не может быть менее 100 руб. (л.д.21).

Из объяснений ФИО9 следует, что фактически в интернет-зале расположенном в одноэтажном административно-торговом здании по адресу: <...> проводится азартная игра. Для участия в азартной игре, следует передать оператору клуба денежные средства далее оператор при помощи специального ключа на электронном оборудовании устанавливает на монитор аппарата определённое количество баллов, равное стоимости и количеству (сумме) оплаченной игроком. Далее после окончания игры, сумма выигранных баллов обналичивается оператором зала, один балл равен одному рублю, путём передачи наличных денежных средств игроку. При этом условия договора бытового проката не разъясняются, письменного договора не заключается. Обусловленные клубные карты при положительном результате игры клиенту не предлагаются, а выигрыш на оборудовании выдается непосредственно операторов клуба.

Из имеющихся в материалах дела судом установлено, что условием участия в данной игре является заключение оператором клуба с посетителем договора бытового проката на развлекательное оборудование. При этом клиент передает кассиру денежные средства по своему усмотрению, но соответствующие количеству номинала клубных карт, а именно 10, 100, 500, 1000 и т.д. Непосредственно для розыгрыша оператор с помощью специального ключа клавиатуры на электронном оборудовании устанавливает на монитор аппарата определенное количество призовых баллов равное сумме, оплаченной по договору бытового проката, после чего игрок начинает игру. Смысл игры заключается в наборе наибольшего количества призовых баллов. Полученные призовые баллы обналичиваются оператором клуба на клубные карты номиналом 100, 500, 1000, 5000, 10 000 единиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия игрока по заключению договора бытового проката и получения клубной карты следует расценивать как достигнутое между участником азартной игры и ее организатором соглашение, основанное на риске в выигрыше по правилам, установленным организатором азартной игры. В дальнейшем арендатор (игрок) с помощью имеющихся на игровом оборудовании приспособлений (клавиш, рычагов) участвует в игре, смысл которой заключается в наборе определенного количества призовых очков ли призовых кредитов. Полученные очки оператор клуба обменивает на соответствующую сумме выигранных баллов клубную карту.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия оператора, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем игрового оборудования ввиду механического удаления. Данные действия подтверждают использование предпринимателем оборудования, которое подпадает под признаки игрового.

Таким образом, в материалах дела нашло свое подтверждение проведение ИП ФИО1 азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение требований статей 7, 17 Закона о лицензировании и статей 4, 14 Закона об азартных играх.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия предпринимателем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, заявителем доказано наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае вина предпринимателя выразилась в следующем: являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, зная об изменениях в законодательстве, разрешающих открытие игорных заведений исключительно в игорных зонах при наличии лицензии, пренебрегая данным требованием закона, предприниматель фактически осуществляла без специального разрешения (лицензии) данную деятельность на территории Пермского края, который не входит в перечень игорных зон.

Возражения ответчика относительно полномочий заместителя прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении судом также не принимаются как основанные на неверном толковании законодательства.

Срок, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах заявленное требование административного органа о привлечении ИП ФИО1 к ответственности подлежит удовлетворению, суд считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Из содержания пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ. Также, следует учитывать, что в рамках рассмотрения дел данной категории не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов, принадлежность игрового оборудования не привлекаемому к административной ответственности лицу, а иному лицу, не имеет значения в условиях продолжающихся нарушений законодательства.

На основании изложенного, суд считает возможным применить наказание в отношении предпринимателя в виде конфискации, а именно конфисковать развлекательное оборудование EVROSTADARTLARKIONLINE в количестве 18 единиц, изъятых по протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 03.03.2011г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь предпринимателя ФИО1 (12.05.1990 г. рожд., урож. г. Перми, прож. в <...>, зарегистр. ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми в ЕГРИП за ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией развлекательного оборудования, изъятого по протоколу изъятия от 3.03.2011 г., в количестве 18 единиц, серийные номера: 000116, 000117, 000115, 000118, 000119, 002063, 000121, 002064, 002062, 002061, 002060, 002059, 002058, 002054, 002055, 002056, 002057, один без номера.

В расчетном документе на перечисление административного штрафа в качестве информации о получателе штрафа следует указать: получатель - УФК по Пермскому краю – Прокуратура Пермского края, ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, ИНН <***>, КПП 590201001, БИК 045773001, р/с <***>, ОКАТО 57401000000, КБК 41511690010010000140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.М. Мухитова