Гражданский кодекс часть 1

ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Ординский отдел), МУП «Бюро технической инвентаризации», администрации Ординского муниципального района Пермского края (ответчики) о признании права собственности на пасеку с постройками, общей площадью 79, 9 кв. метров, расположенную по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Притыки, об обязании Ординского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на пасеку с постройками и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности на основании статей 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением арбитражного суда от 10.06.2008 произведена замена истца на его правопреемника – ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (сокращенное наименование – ОАО «МРСК «Урала») (л.д. 105).

До принятия решения по делу истцом заявлен отказ от иска к МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области», а также уточнено, что иск предъявлен к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, а не к Ординскому отделу названного управления.

Отказ от иска и уточнение исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда» (сокращенное наименование – СПК «Правда») (л.д. 105).

Истцом в судебном заседании иск поддержан. В ходе судебного разбирательства им повторно заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Дельта» документов, подтверждающих факт строительства указанной организацией по заданию ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» пасеки с постройками. В удовлетворении данного ходатайства отказано на основании статей 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом предмета иска и состава ответчиков, привлеченных к участию в деле, указанные документы не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, иск не признает. В отзыве на исковое заявление от 09.06.2008 № 4711-13 пояснило, что 23.08.2007 истцу отказано в государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на объект недвижимости. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики, МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области» и администрация Ординского муниципального района Пермского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

Третье лицо с иском не согласно, просит отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. СПК «Правда» полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Право собственности не может быть признано в судебном порядке на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец. Требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию не подлежит удовлетворению, так как, исходя из предмета регулирования гражданского законодательства, определенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд может быть заявлено только требование о присуждении к исполнению гражданско-правовой обязанности в натуре. Объект создан без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, то есть является самовольной постройкой. Это означает, что право собственности на него подлежит признанию в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.1960 сельскохозяйственной артели «Правда» выдан государственный акт о том, что за нею закреплена в бесплатное и бессрочное пользование земля в количестве 30 078, 81 гектаров.

Согласно пунктам 3, 4, 5 решения Малого Совета Ординского районного Совета народных депутатов от 04.02.1992 № 13 «О реорганизации колхоза «Правда» коллективу колхоза «Правда» со своими земельными и имущественными паями разрешено перейти сельским подсобным хозяйством производственного объединения «Пермэнерго» на правах коллективно-долевой собственности»; колхоз «Правда» переименован в сельское подсобное хозяйство «Правда» производственного объединения «Пермэнерго»; коллективу подсобного хозяйства производственного объединения «Пермэнерго» переданы в постоянное (бессрочное) пользование земли фонда сельскохозяйственных угодий 6 779 га.

Постановлением администрации Ординского района Пермской области от 08.10.1992 № 153 «О перерегистрации земель сельского подсобного хозяйства «Правда» производственного объединения энергетики и электрификации «Пермэнерго» производственному объединению «Пермэнерго» предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, находящиеся в пользовании сельского подсобного хозяйства «Правда».

В 1997 году по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Притыки построена пасека, площадью 79, 9 кв. метров (по данным инвентарной карточки и технического паспорта от 11.10.2006).

Решением Ординского районного суда Пермской области от 11.11.2002 по делу № 2-114 решение Малого Совета Ординского районного Совета народных депутатов от 04.02.1992 № 13 «О реорганизации колхоза «Правда» признано недействительным.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что пасека построена им на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование ОАО «Пермэнерго» на основании постановления администрации Ординского района Пермской области от 08.10.1992 № 153, а также на то, что у него отсутствуют документы, подтверждающие факт создания указанного объекта недвижимости и необходимые для государственной регистрации права собственности.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании права должен предъявляться к лицу, которое оспаривает это право.

Привлеченными к участию в деле ответчиками право истца на пасеку не оспаривается. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю и администрация Ординского муниципального района Пермского края не имеют отношения к данному имуществу.

Следовательно, ответчики не могут быть обязаны арбитражным судом признать право собственности ОАО «МРСК Урала».

Право истца оспаривает третье лицо. Последнее ссылается на то, что пасека находится на землях бывшего колхоза «Правда», принадлежащих в настоящее время СПК «Правда» на праве постоянного бессрочного пользования.

Арбитражным судом в ходе предварительного судебного заседания предлагалось истцу заменить ответчиков на СПК «Правда» или привлечь его к участию в деле в качестве другого ответчика в порядке статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ОАО «МРСК Урала» не согласилось на замену ответчиков либо на привлечение СПК «Правда» к участию в деле в качестве другого ответчика, что отражено в определении от 10.06.2008 о назначении дела к судебному разбирательству, поскольку ведение протокола в предварительных судебных заседаниях не является обязательным.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Требование о признании права собственности предъявлено к ненадлежащим ответчикам, поэтому в его удовлетворении следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельство о государственной регистрации права. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать совершить указанные действия арбитражный суд может только в случае признания решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, незаконными. ОАО «МРСК Урала» не заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании решения либо действий (бездействия) Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю незаконными. Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на объект недвижимости является в силу статей 17, 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права.

Производство по делу в части исковых требований к МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области» следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Поскольку ОАО «МРСК Урала» при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено абзацем 3 пункта 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть только за одно неимущественное требование, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Прекратить производство по делу в части исковых требований к МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области».

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.».

Судья О.В. Суслова