Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью "ВВК" ФИО1,ФИО2 и ФИО3,действующих на основании устава и решения собрания участников от 07.08.06,доверенностей от 22.01.07 и от 01.03.07, представителей общества с ограниченной ответственностью "Оханская швейная фабрика - 1" ФИО4 и ФИО5,действующих на основании устава,решения собрания участников от 05.09.06 и доверенности от 22.05.07, представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.01.07 № 3,

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску

общества с огранченной ответственностью "ВВК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оханская швейная фабрика - 1"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.07.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.07.

Истец обратился с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика части здания № 39 на ул.Ленина г.Оханска площадью 2 255,8 кв.м.

Ответчик иск не признал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО7 и общество с ограниченной ответственностью "Бонус-опт",привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,в судебное заседание не явились.

В силу п.5 ст.156 АПК РФ арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

В основание иска истцом положены обстоятельства,указывающие на признание арбитражным судом недействительной сделки по первоначальному отчуждению им спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Бонус-опт",на последующие продажи этого же объекта,соответственно,ФИО7 (договор от 01.09.06) и ответчику (договор от 02.10.06),а также на отсутствие оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем.

Обстоятельства ничтожности и недействительности первоначальной сделки - договора купли-продажи от 05.06.06 истца с ООО "Бонус-опт" не подлежат доказыванию в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ,поскольку установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.04.07 по делу № А50-18724/2006-Г-15.

Из положений п.1 ст.167 ГК РФ и иных материалов дела следует,что оснований для признания истца утратившим право собственности на спорный объект не имеется.

Последующие сделки с имуществом и государственная регистрация перехода права собственности на него истцом не оспариваются.

В качестве обстоятельств,свидетельствующих о том,что ответчик не может быть признан указанным в ст.302 ГК РФ добросовестным приобретателем,истец ссылается на то,что учредители организации - ответчика являлись руководителями организаций - сторон первоначальной недействительной сделки по отчуждению спорного имущества,ныне действующий руководитель организации - ответчика совершил эту сделку от имени истца.

Д оводы истца нельзя считать основательными по следующим причинам.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ добросовестный приобретатель,у которого имущество может быть истребовано только в случае,когда это имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение,либо похищено у того или другого,либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли,- это приобретатель,не знавший и не имевший возможности знать об отсутствии у отчуждающего возмездно имущество лица права на его отчуждение.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства,необходимые для признания ответчика лицом,не соответствующим указанному определению.

Сам по себе подтверждающийся выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.06 № 648 факт наличия у ФИО8 и ФИО4 прав и обязанностей учредителей организации - ответчика не является в силу положений ст.53 ГК РФ об органах юридического лица достаточным обстоятельством для признания ответчика осведомленным о недействительности первоначальной сделки истца,ранее руководимого ФИО4 с ООО "Бонус-опт",возглавлявшимся ФИО8. Данные о других предусмотренных законом случаях, необходимых для установления арбитражным судом иного,истцом не указаны.

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ органы юридического лица действуют в соответствии с законом,иными правовыми актами и учредительным документами.

После прекращения полномочий руководителя организации - истца,ФИО4,являющаяся руководителем организации - ответчика,не может быть признанной обязанной знать и обладающей возможностью знать об отсутствии у ФИО7,переход к которому права собственности на спорный объект сопровожден необходимой государственной регистрацией,права на возмездное отчуждение спорного имущества.

Предусмотренных законами или иными правовыми актами оснований для признания бесспорным сохранения ФИО4 - единоличным исполнительным органом ответчика информации об обстоятельствах первоначальной сделки,в которой она ранее участвовала в качестве руководителя организации - продавца (истца в данном деле),не имеется.

Наличие права истребовать спорное имущество у ответчика истцом не доказано.

При предъявлении иска и подаче заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 250 руб.00 коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.103 АПК РФ цена иска о искам об истребовании имущества определяется,исходя из стоимости истребуемого имущества.Соответственно цене иска подлежит определению размер государственной пошлины (подп.1 п.1 ст.333.21.Налогового кодекса РФ).

В деле отсутствуют иные,помимо договора от 02.10.06,данные о стоимости спорного имущества,составляющей 1 700 000 руб.00 коп.

Отсюда следует,что с учетом заявления об обеспечении иска истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 21 000 руб.00 коп.

Государственная пошлина уплачена истцом в размере,менее установленного законом.

Руководствуясь ст.ст.104,110,112,167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВВК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Л.Касьянов