Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 149 от 10 апреля 2008г., вынесенного Административной комиссией Ленинского района (далее- административный орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в виде взыскания штрафа в сумме 10 000руб.

Требования заявителя мотивированы тем, что административным органом к ответственности привлечен ненадлежащий субъект, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении филиала общества. Также указывает, что обществом были предприняты все меры по недопущению правонарушения. Вместе с тем поясняет, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В судебном заседании представитель пояснил, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления законный представитель общества не был извещен.

Административный орган отзыва не представил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судом в порядке ст. 159, ч.2 ст. 210 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворено.

Заслушав, представителя заявителя, изучив материалы дела арбитражный суд

установил

Как следует из материалов дела 01 апреля 2008г. сотрудником административного органа в отсутствие законного представителя общества (как и указано в самом протоколе-л.д.10) в отношении филиала общества составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что 31 марта 2008г. после проведения земляных работ на проезжей части по адресу: Комсомольский проспект,24 произошла частичная просадка асфальта, также не обеспечено безопасное движение транспорта, чем нарушен п. 9.4.1 Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 29.01.2008г. №4.

10 апреля 2008г. сотрудниками административного органа было вынесено оспариваемое постановление, которым филиал общества привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (далее- Закон).

В соответствии с п. 9.4.1 Правил при производстве земляных работ заказчик обязан обеспечить безопасность движения транспорта и пешеходов.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» (далее- Закон) нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, полагает, что вывод административного органа о составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 Закона, не является правомерным.

Исходя из п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно материалам административного дела (протоколу об административном правонарушении от 01 апреля 2008г., оспариваемому постановлению, приглашению на рассмотрение материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления) в качестве правонарушителя указан филиал общества. В соответствии с п.1 изменений к уставу общества «Пермский филиал общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» является филиалом заявителя.

Суд полагает, что филиалы и представительства юридического лица, хотя и названы в ГК РФ обособленными подразделениями, в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью.

Таким образом суд считает, что субъектом административной ответственности может быть только учредившее филиал юридическое лицо (именно оно наделяет филиалы и представительства имуществом; филиалы и представительства действуют на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности).

Также судом исследованы доводы заявителя о том, что обществом были предприняты все меры по недопущению совершения правонарушения, которые суд находит правомерными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что обществом в адрес подрядчика ООО «Пудсиб» направлялась заявка на проведение срочных работ по укладке горячего асфальта в местах аварийных раскопок, в том числе и по вышеуказанному адресу. Согласно ответа ООО «Пудсиб» последний отказался от гарантийных обязательств на работы по укладке горячего асфальта в связи с неблагоприятными погодными условиями. Также из материалов дела усматривается, что заявителем в адрес подрядчика ООО «Пудсиб» 24 марта 2008г. за №2143 направлялась заявка с просьбой о проведении восстановления твердого покрытия дорожного асфальтового полотна в местах проведения аварийных раскопок

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административным органом, при вынесении оспариваемого постановления, не были приняты во внимание возражения общества на протокол об административном правонарушении. Также как следует из представленного в материалы дела графика восстановления благоустройства после зимних аварийных раскопок на апрель 2008г. работы по восстановлению проезжей части по адресу: Комсомолький проспект, 24 исполнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку к административной ответственности административным органом привлечен ненадлежащий субъект, то и процедура привлечения к административной ответственности административным органом нарушена, поскольку о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления был извещен директор филиала общества ФИО2

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением требований ст. ст. 2.1, 25.1., 25.4 КоАП РФ, поэтому подлежит признанию незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу не взыскивается, так как заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается / ч. 4 ст. 208 КоАП РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление №149 от 10.04.2008г. о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Ленинского района, которым Пермский филиал общества с ограниченной ответственностью «Новогор- Прикамье» (адрес места нахождения: <...>) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья А.В. Кетова