Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500)

к заинтересованным лицам: начальнику отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г. Перми Манцевичу Андрею Владимировичу, Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) в лице Административной комиссии; Администрации Свердловского района г. Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513); Муниципальному образованию «город Пермь» Администрации Свердловского района г. Перми,

третье лицо: Департамент финансов администрации города Перми(ОГРН 1025900523406, ИНН 5902290610)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче постановления об административном правонарушении, о взыскании убытков в размере 16 083,50 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

при участии:

от заявителя: Аликин В.М., предъявлен паспорт;

от Административной комиссии Свердловского района, от начальника отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г. Перми Манцевича А.В.: Ябурова С.С. по доверенности от 09.01.19 № 1,предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Аликин Владимир Михайлович (далее – заявитель, предприниматель) обратился с заявлением к начальнику отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г. Перми Манцевичу Андрею Владимировичу (далее – Манцевич А.В., должностное лицо), Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии (далее – административный орган), Администрации Свердловского района г. Перми, Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента финансов администрации города Перми (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче постановлений об административном правонарушении, взыскании убытков в размере 16 083,50 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании 20.05.2019 заявителем заявлено устное ходатайство об уточнении требований, согласно которому требования о взыскании убытков и морального вреда предъявлены к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации Свердловского района г. Перми. Определением от 20.05.2019 в отсутствие возражений уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Протокольным определением от 02.07.2019 Департамент финансов администрации города Перми из состава ответчиков исключен, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование требований заявитель указывает на неправомерность бездействия должностного лица по отказу в выдаче ему постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку, несмотря на наличие заявления о выдаче постановления по делу об административном правонарушении, соответствующее постановление ему не выдано, а направлено по почте. Также заявитель ссылается на возникновение у него убытков, вызванных бездействием должностного лица, поскольку в результате такого бездействия у предпринимателя произошло ухудшение здоровья, в связи с чем он обратился к врачу, понес соответствующие затраты, которые, по мнению заявителя подлежат возмещению ему. Также предприниматель ссылается на причинение ему морального вреда в связи с оспариваемым бездействием.

Предприниматель в судебном заседании на доводах заявления настаивает, полагает, что им доказано наличие оснований как для признания бездействия незаконным, так и для взыскания спорной суммы убытков и морального вреда, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованные и третье лица с требованиями не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, предъявленные требования не признают, считает, что основания для признания бездействия незаконным и взыскания спорной суммы убытков и морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании представитель должностного лица и административного органа поддержал позицию, изложенную в отзывах, считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Иные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом в отношении заявителя 29.01.2019 рассматривались 3дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 460-ПК).

28.01.2019 в связи с невозможностью присутствовать на заседании Административной комиссии Предприниматель представил письменное объяснение.

01.02.2019 Предприниматель прибыл в административный орган для получения постановления об административном правонарушении. Однако, должностное лицо – секретарь комиссии Манцевич А.В. отказался выдавать заявителю копии постановлений об административном правонарушении.

Заявление о выдаче постановлений Манцевич А.В. принимать отказался, представитель вынужден был подать данное заявление через секретаря районной администрации.

Полагая, что бездействие по отказу в выдаче постановлений об административном правонарушении является незаконным, а также ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия заявитель понес убытки в виде расходов, понесенных в связи с обращением к врачу по причине ухудшения здоровья, пережил нравственные страдания, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право граждан на обжалование в суде решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно статье 12.1 Закона № 460-ПК к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, относятся, в том числе, административные комиссии, создаваемые в соответствии с законом Пермского края.

Административная комиссия создана в соответствии с Законом Пермского края от 01.12.2015 № 576-ПК «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Пермского края по созданию и организации деятельности административных комиссий».

Администрация района обладает специальной правоспособностью, является территориальным органом администрации города Перми и действует в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее - Типовое положение).

На основании пункта 3.5.5 Типового положения администрация района - в пределах административных границ в соответствии с возложенными на нее задачами организует деятельность административной комиссии района города Перми.

Административная комиссия Свердловского района осуществляет свою деятельность в соответствии с Типовым положением об административной комиссии района города Перми, утвержденным Постановлением Администрации г. Перми от 28.07.2016 № 537 (далее - Типовое положение об административной комиссии).

Административная комиссия состоит из председателя, заместителя председателя, секретаря, иных членов административной комиссии; персональный состав административной комиссии утверждается распоряжением главы территориального органа администрации города Перми; административная комиссия считается созданной со дня вступления в силу распоряжения главы территориального органа администрации города Перми об утверждении ее состава (пункт 2.2 Типового положения об административной комиссии).

Состав административного органа утвержден распоряжением Главы администрации Свердловского района г. Перми от 01.08.2016
№ СЭД-39-01-01-271, согласно которому, секретарем Административной комиссии Свердловского района является начальник сектора по взаимодействию с административными органами администрации района - Манцевич А.В.

В соответствии с пунктом 3.3 Типового положения об административной комиссии секретарь административной комиссии осуществляет следующие функции: осуществляет работу по ведению делопроизводства административной комиссии; обеспечивает подготовку материалов дел об административных правонарушениях к рассмотрению на заседании административной комиссии; обеспечивает организацию проведения заседаний административной комиссии; извещает членов административной комиссии и лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков о времени и месте рассмотрения дела; ведет протоколы о рассмотрении дел об административных правонарушениях и подписывает их; обеспечивает подготовку и оформление постановлений, определений и представлений административной комиссии, а также их вручение или направление лицам, в отношении которых они вынесены, или их представителям, а также потерпевшим по их просьбе в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) порядке; осуществляет проверку исполнения лицами, привлеченными к административной ответственности, вынесенных административной комиссией постановлений о наложении административных штрафов, по истечении установленного КоАП РФ срока уплаты административных штрафов; в случае неуплаты штрафов лицами, привлеченными к административной ответственности, обеспечивает направление вторых экземпляров постановлений административной комиссии о наложении административных штрафов судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Порядок действия секретаря административной комиссии по подготовке и оформлению постановлений, определений и представлений административной комиссии, а также по их вручению или направлению лицам, в отношении которых они вынесены, осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением с (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что 29.01.2019 административным органом рассмотрены три дела об административных правонарушениях в отношении предпринимателя, вынесены постановления №П15-18/18, П15-18/20, П15-18/21.

Поскольку доказательств выдачи постановлений об административном правонарушении Предпринимателю по его просьбе 01.02.2019 (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ) ни административным органом, ни должностным лицом не представлено, соответственно, бездействие должностного по отказу в выдаче постановлений об административном правонарушениипредпринимателю не соответствует вышеизложенным правовым нормам, нарушает права и законные интересы заявителя в связи с невозможностью своевременного ознакомления с содержанием постановлений.

Доводы, административного органа и должностного лица о том, что постановление не подлежит вручению в связи с отсутствием заявителя на заседании комиссии, передачей постановления на отправку для формирования почтового отправления, необходимостью написания заявления о выдаче постановления, судом рассмотрены и отклонены, учитывая, что в КоАП РФ отсутствуют нормы об отказе во вручении постановления в связи с отсутствием лица на заседании комиссии, а также не содержится дополнительных требований по написанию каких-либо заявлений, либо в отказе в выдаче постановления при отправлении постановления почтовым отправлением.

Более того, отправка постановления об административном правонарушении не исключает обязанность по вручению указанного постановления непосредственно лицам, указанным в части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, при их обращении в административный орган в пределах трёх дней с момента вынесения соответствующего постановления.

Также суд учитывает, что на наличие объективных причин, препятствующих выдаче постановлений заявителю ни административный орган, ни должностное лицо не ссылаются.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в выдаче постановлений об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом того, что в настоящее время постановления предпринимателем получены и обжалуются в установленном порядке, оснований для обязания заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя суд не усматривает.

В отношении требований о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее.

На основании ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Указанный вывод соответствует, в том числе и правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу №309-ЭС15-8331, от 21.03.2016 по делу №309-ЭС16-813, от 17.08.2018 по делу №301-КГ18-11861.

В данном случае какие-либо действия заинтересованных лиц, направленные на нарушение личных неимущественных прав заявителя либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, предпринимателем в обоснование требований не указаны, судом не установлены. Само по себе признание оспариваемого бездействия должностного лица незаконным о нарушении личных неимущественных прав заявителя либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага не свидетельствует.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Ссылки заявителя на то, что он испытывал нравственные страдания в связи с невозможностью обжаловать постановления о привлечении к административной ответственности, суд отклоняет, как необоснованные, учитывая, что срок на обжалование постановления исчисляется с момента получения его лицом, привлеченным к административной ответственности.

Более того, исходя из пояснений предпринимателя в судебном заседании 20.05.2019, суд приходит к выводу о том, что фактически заявитель категорически не согласен с привлечением его к административной ответственности, считает, что данное обстоятельство препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, в настоящее время обжалует постановления административного органа. Между тем указанные обстоятельства доказательством причинения предпринимателю морального вреда также не являются.

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. В удовлетворении соответствующих требований следует отказать.

Что касается требований о взыскании убытков в виде расходов, связанных с обращением к врачу по причине причинения вреда здоровью, суд отмечает следующее.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 04.02.2019 заявитель обратился к врачу с жалобами на головные боли, повышение давления, нарушения сна, ему назначены медикаментозная терапия, лабораторные и инструментальные исследования.

В связи с обращением к врачу, прохождением назначенной им медикаментозной терапии и исследований заявителем понесены расходы в сумме 16 083,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Заявитель считает, что данные расходы понесены им по вине заинтересованных лиц, поскольку обращение к врачу было вызвано перенесенным в связи с бездействием должностного лица стрессом.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения предпринимателю убытков, связанных с предпринимательской деятельностью, в результате действий заинтересованных лиц.

Как указано выше, предприниматель ссылается на то, что обращение к врачу вызвано ухудшением здоровья в связи с перенесенным по причине бездействия должностного лица стресса.

Между тем, каких-либо надлежащих доказательств того, что спорные расходы понесены по вине заинтересованных лиц, в материалах дела не имеется.

Указание в протоколе приема врача-кардиолога от 04.02.2019 на то, что со слов пациента, жалобы появились у него в результате конфликтной ситуации в административной комиссии, при том, что пациент несколько лет страдает гипертонической болезнью, что также зафиксировано в данном протоколе, таким доказательством не является.

Надлежащих доказательств несения расходов, которые, как настаивает предприниматель, связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку во время болезни он не мог нормально осуществлять свою деятельность, по вине заинтересованных лиц, в материалы дела не представлено.

Доводы заинтересованных лиц о недоказанности факта причинения заявителю убытков в результате их незаконных действий суд считает обоснованными.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем, поскольку материалами дела не подтверждается факт причинения предпринимателю убытков в результате незаконного действия (бездействия) должностного лица, соответствующие доводы заявителя в части установления размера убытков судом отклоняются, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, оценены судом и подлежат отклонению, как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, наличие оснований для взыскания убытков материалами дела не подтверждено, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ оснований для взыскания с заинтересованных лиц расходов по уплате госпошлины не имеется. Расходы по уплате госпошлины по заявлению о признании незаконным бездействия должностного лица в сумме 300 рублей подлежат отнесению на соответствующее заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича частично удовлетворить.

Признать незаконным как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях бездействие начальника отдела по взаимодействию с административными органами Администрации Свердловского района г. Перми Манцевича Андрея Владимировича, выразившееся в отказе в выдаче постановлений об административном правонарушении.

Взыскать с муниципального образования город Пермь в лице Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251, ИНН 5904080513) за счёт казны муниципального образования город Пермь в пользу индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича (ОГРНИП 304590533000315, ИНН 590500009500) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.С. Герасименко