Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения №09-22/07599 дсп от 30.09.2014, вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №5 (далее- налоговый орган, инспекция) в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 407 763 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 37 762,19 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 81 552,60 руб. (доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу оспаривается по эпизоду произведенных налоговым органом доначислений в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика суммы 2 059 699,01 руб., поступившей от ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по платежному поручению № 777 от 15.07.2013 в возмещение убытков, связанных с занятием земель); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога, в виде штрафа, без учета обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность ( с учетом уточнения иска от 15.06.2015 в порядке ст.49 АПК РФ).

Требования заявителя мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, по причине включения инспекцией в состав облагаемых этим налогом внереализационных доходов за 2013, денежных средств, полученных в счет возмещения ущерба, причиненного временным занятием земельных участков, упущенной выгоды, компенсации затрат на биологическую рекультивацию земельных участков, также считает при привлечении к налоговой ответственности не учтен конституционный принцип соразмерности наказания и социальная значимость деятельности заявителя.

В ходе рассмотрения дела представители заявителя настаивали на заявленных требованиях

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в пояснениях к нему, ссылается на законность и обоснованность решения.

Заслушав представителей сторон и оценив материалы дела согласно положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества, по результатам которой составлен акт от 27.08.2014 № 09-22/06719дсп. После рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений заявителя налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 № 09-22/07599дсп .

Не согласившись с оспариваемым решением инспекции, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю с апелляционной жалобой об отмене оспариваемого Решения. Решением УФНС № 18-18/565 от 12.12.2014 решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 2-й, 4-й кварталы 2013 по эпизоду приобретения дизельного топлива и запасных частей для транспортных средств, в сумме 109 548 руб., соответствующей суммы штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 15 404,60 руб. и пени в размере 9 979,73 руб., всего отменено 134 932,33 руб.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 407 763 руб. (с учетом заявления об уточнении требований в порядке ст.49 АПК РФ от 15.06.2015), соответствующих сумм пени по налогу на прибыль организаций в размере 37 762,19 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 в сумме 81 552,60 руб., и с размером штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, спор возник в отношении произведенного инспекцией доначисления налога на прибыль организаций, по факту нарушения, выразившегося в занижении налогоплательщиком суммы налога на прибыль за 2013 в сумме 407 763 руб., в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на 2 038 818 руб., образовавшейся :

-за счет занижения доходов от реализации, не связанной с сельхоздеятельностью, на сумму 350 519 руб., результатом которого явилось доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций в размере 70 103 руб. по данному эпизоду инспекция считает, что он не оспаривался в досудебном порядке, в связи с чем не может быть рассмотрен в судебном порядке;

По эпизоду занижения доходов от реализации, не связанной с сельхоздеятельностью, на сумму 350 519 руб., не оспоренному ранее в досудебном порядке, инспекцией установлено следующее:

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013, исследованной налоговым органом, доходы от прочей реализации, отраженные по стр.010 листа 02 «Расчет налога на прибыль» (код "1" организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) составили 3 573 842 руб., расходы, уменьшающие сумму прочих доходов, отраженные по стр.030 листа 02, составили 3 505 194 руб. Финансовым результатом организации от прочей деятельности является прибыль в сумме 68 648 руб. (стр.060). Ставка налога на прибыль, заявленная ООО «Исток» в декларации составила 20% (стр.140), сумма налога, исчисленного за 2013 год к уплате в бюджет, составила 13 730 руб. (стр.180).

Согласно данным налоговой декларации и регистра учета доходов за 2013 год выручка, не относящаяся к сельхоздеятельности, составила 3 573 842 руб.

Сумма выручки, не относящаяся к сельхоздеятельности, за 2013 по данным налогового органа составила 3 924 361 руб., то есть сумма доходов от реализации налогоплательщиком занижена на 350 519 руб. (12 882 руб. + 337 637 руб.).

При определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль организация применяла метод начисления.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.249 НК РФ доходом от реализации признаётся выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.1 ст.271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Спор возник и в отношении доначисления налоговым органом налога на прибыль организаций в размере 337 660 руб. по установленному инспекцией завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, не связанной с сельхоздеятельностью, на сумму 1 688 299 руб.

Налоговый орган на стр.6 оспариваемого решения в таблице отразил данные проверки декларации по налогу на прибыль организаций.

Пунктом 1 ст. 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Как следует из материалов дела договором № 13Z1002 субаренды земельного участка от 07.06.2013 заявитель (Арендатор) обязуется передать ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» (Субарендатор) в пользование на условиях аренды части земельных участков площадью 6,5248 га с целью использования - под строительство объектов стройки согласно проекту «Комплексный проект газовой безопасности Кокуйского месторождения», «Реконструкция установки очистки нефтяного газа (сероочистка) с увеличением мощности для очистки природного газа Кокуйского месторождения» (инвестиционный проект «Проект газовой безопасности Кокуйского месторождения»).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки. Если по окончании срока действия договора состояние и качество возвращаемых земель хуже первоначальных, субарендатор возмещает арендатору причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края. Ущерб определяется комиссией с участием арендатора, субарендатора и уполномоченных органов.

Актом от 07.06.2013 приема-передачи земельного участка по договору № 13Z1002 земельный участок передан в пользование субарендатору (Приложение № 3 к договору).

Размер убытков определяется на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 262 и отображается в согласованном и подписанном сторонами Акте № 11 от 05.06.2013 определения размера убытков, связанных с занятием земель землепользователя ООО «Исток», который является Приложением № 2 и неотъемлемой частью Соглашения № 3 от 05.06.2013, которое не представлено ни заявителем, ни ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в ходе проведения проверки. Согласно Акту № 11 от 05 июня 2013, подписанному сторонами, ими определен размер убытков, связанных с занятием земель- 2 430 444,83 руб.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год доходы от прочей реализации, отраженные по стр.010 листа 02 «Расчет налога на прибыль» (код "1" организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроизводителям) составили 3 573 842 руб., расходы, уменьшающие сумму прочих доходов, отраженные по стр.030 листа 02, составили 3 505 194 руб. Финансовым результатом организации от прочей деятельности является прибыль в сумме 68 648 руб. (стр.060). Ставка налога на прибыль, заявленная обществом в декларации составила 20% (стр.140), сумма налога, исчисленного за 2013 год к уплате в бюджет, составила 13 730 руб. (стр.180). Согласно регистру учета доходов текущего периода 2013 обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций от деятельности, не связанной с сельхозпроизводством, в составе доходов от реализации отражены суммы доходов, полученные в виде возмещения убытков, связанных с занятием земель, в размере 2 059 699,01 руб., а также суммы доходов в виде арендной платы по договору № 13Z1002 в размере 200 451,06 руб.

Заявитель указывает, что денежные средства в сумме 2 059 699,01 руб., полученные в виде компенсации убытков, связанных с занятием земель, не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, внесение данной суммы в состав полагает ошибочным

Инспекция, оспаривая данный довод, строит свою позицию на следующем: указывает суду, что обязанность по восстановлению земель возложена действующим законодательством на лицо, в результате деятельности которого произошло ухудшение качественных характеристик земли. При этом допустившее ухудшение земель лицо может выполнить работы по восстановлению качества земли как самостоятельно, так и с привлечением других лиц. В данном случае ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», как лицо, допустившее нарушение качества земель, перечислило заявителю денежные средства в сумме 2 430 444,83 руб., в том числе в счет предстоящего выполнения последним работ (оказания услуг) по восстановлению качества земель в сумме 2 162 464,55 руб.

Инспекцией установлено, что общество выставило ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» счет-фактуру № 11 от 05.06.2013, в которой поименованы наименования товаров, имущественных прав на общую сумму 2 430 444,83 руб. (без НДС), в том числе: реальный ущерб в сумме 159 767,80 руб., упущенная выгода в сумме 108 212,48 руб., восстановление нарушенных земель в сумме 2 162 464,55 руб. ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» перечислило денежные средства на расчетный счет заявителя, датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ». В платежном поручении № 777 от 15.07.2013 на сумму 2 430 444,83 руб. в качестве оснований платежа указано «оплата по счету-фактуре 11 от 05.06.2013, без НДС, согласно акту № 11 от 05.06.2013, возмещение убытков, связанных с занятием земель».

Размер возмещения убытка, связанный с занятием земель, в размере 2 430 444,83 руб. был признан ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» в июне 2013, что подтверждается фактом подписания Соглашения № 3 и Акта № 11 определения размера убытков, связанных с занятием земель сельскохозяйственного назначения, включая биологическую рекультивацию от 05.06.2013г., и самим фактом перечисления признанных сумм убытков платежным поручением от 15.07.2013г. № 777 на сумму 2 430 444,83 руб.

Обществом представлены в инспекцию документы, подтверждающие, что данные операции признаны в налоговом учете облагаемыми НДС, что подтверждается книгой продаж за 3 квартал 2013, счетом-фактурой № 045 от 15.07.2013 продавца, выставленным на сумму 2 430 444,83 руб., с выделенной суммой НДС в размере 370 745,82 руб.

Инспекцией установлено, что сумма возмещения включена и в состав доходов , и в состав расходов одновременно.

В силу п.7 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.248 НК РФ к доходам в целях гл.25 НК РФ относятся, в том числе внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст.250 НК РФ.

Согласно п.4 ст.250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Подпунктом 4 п.4 ст.271 НК РФ установлено, что для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Доходы, не учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, определены в ст.251 НК РФ. Данный перечень доходов является исчерпывающим.

Средства, полученные в качестве возмещения убытков, связанных с занятием земель, а также в погашение убытка (включая упущенную выгоду), от полученного земельного участка в субаренду, в ст.251 НК РФ не поименованы.

Инспекция ссылается также на п.п. 4,6,7 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, утвердившего Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила).

На основании изложенных норм, налоговый орган считает, что денежные средства, перечисленные заявителю в возмещение убытков, связанных с занятием земель (реальный ущерб, упущенная выгода, восстановление нарушенных земель), не являются доходом, полученным от реализации сельскохозяйственной продукции, облагаемой по налоговой ставке 0 процентов.

Суд считает не обоснованным данную позицию инспекции:

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 38 НК РФ, объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение
у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии
с частью второй Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Понятие «доход» в целях применения законодательства о налогах и сборах нормативно раскрывается в статье 41 НК РФ и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

Согласно части 1, части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто
не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 1 Протокола 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 установлено: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии
с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов». Исходя из этого принципа, для достижения публичной цели не должны избираться средства, которые бы вели к наложению чрезмерного бремени на частных лиц или устанавливали ограничения кроме тех, которые действительно необходимы и экономически обоснованы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Организации, признаваемые плательщиками налога на прибыль, определяют объект налогообложения - прибыль, полученную налогоплательщиками, в порядке, установленном главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса, как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Понятие "доход" в целях применения Кодекса раскрывается в статье 41 и представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из статей 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При этом Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для государственных нужд.

Суд считает, что для решения вопроса о включении полученных сумм возмещения в связи с изъятием земельного участка и иного имущества для государственных нужд или иных, как в данном случае, для коммерческой организации, в налоговую базу при исчислении налога на прибыль основополагающим является соответствие их критериям, установленным Кодексом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм взимание налога на прибыль организаций с собственника, арендатора временно занятого земельного участка с суммы возмещения ущерба нарушало бы принцип полного возмещения, нормативно определенный для таких случаев.

С учетом приведенных нормативных установлений, а также пункта 3 статьи 3 НК РФ денежные средства, полученные заявителем в виде компенсации убытков (затрат),не являются доходом общества, в понимании статьи 41 НК РФ, и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций за спорные налоговый период
2013 года.

Корреспондирующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2019/09 по сходной ситуации, связанной с обложением подобных средств налогом на прибыль организаций на основании тех же норм права.

По внереализационным расходам судом установлено следующее:

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

Расходами признаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными согласно законодательству РФ (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год расходы, уменьшающие сумму прочих доходов, отраженные по стр.030 листа 02 «Расчет налога на прибыль» (код "1" организация, не относящаяся к сельскохозяйственным товаропроиз-водителям) составили 3 505 194 руб. Согласно регистру учета расходов текущего периода за 2013 год общая сумма расходов составила 3 505 194,06 руб., в том числе сумма расходов в виде возмещения убытков, связанных с занятием земель, составила 2 059 699,01 руб. В ходе проверки первичных документов налогоплательщика установлено, что сумма 2 059 699,01 руб., отраженная в регистре учета расходов текущего периода 2013 года является стоимостью товаров (работ, услуг) имущественных прав без налога, а именно является суммой возмещения убытков, связанных с занятием земель, предъявленная продавцом ООО «Исток» по счету-фактуре № 045 от 15.07.2013г. покупателю ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», сумма НДС по счету составила 370 745,82 руб., общая стоимость по счету-фактуре составила 2 430 444,83 руб.

В судебное заседание от 19.06.2015 в подтверждение позиции о ошибочности отражения в составе доходов и расходов суммы, полученной от ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ», заявитель представил уточненную декларацию по налогу от 18.06.2015 за 2013 с исключением спорной суммы из состава внереализационных доходов и расходов.

В судебное заседание заявитель представил также документы, подтверждающие рекультивацию земель, произведенную ООО «Тюшевское» по заданию общества в рамках договора от 23.08.2013 на сумму 2 059 699,01 руб., против приобщения которых инспекция возражает по мотиву непредставления в рамках проверки: в протоколе № 158 допроса свидетеля от 30.06.2014 главный бухгалтер ФИО4 подтвердила отсутствие документальных обоснований для включения расходов в декларацию по налогу на прибыль 2013 расходов в размере 2 059 699,01 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленные в судебное заседание документы должны быть оценены критично, при этом как не нашедшие подтверждения документами первичного и налогового учета.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на вышеуказанный вывод суда о неправомерности произведенного доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по вышеуказанному основанию, а потому решение по данному эпизоду подлежит отмене как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Общество ходатайствует перед судом о снижении размера штрафных санкций, при наличии смягчающих вину обстоятельств, сверх тех, что были установлены и применены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, на основании которых предъявленные штрафы снижены налоговым органом в 2 раза : санкции за неполную уплату НДС за 1,2, 4 квартал 2013 применены в размере 51 242 ,60 руб . и за неполную уплату ЕСХН в размере 5346 руб.:

Заявитель просит учесть повышенную степень риска, связанную с особенностью предпринимательской деятельности - сезонный характер деятельности (выращивание и реализация сельскохозяйственной продукции); - осуществление деятельности, имеющей стратегическую и социальную значимость -наличие обязательств по социально значимым государственным контрактам, - предприятие является фактически градообразующим и дающим работу жителям села Бымок и прилегающих.

В отношении доводов о смягчении штрафных санкций судом установлено, что при обжаловании в судебном порядке общество привело иные доводы, в соответствии с которыми просит уменьшить штрафные санкции в размере, большем, чем ранее при вынесении оспариваемого решения уменьшено инспекцией (в 2 раза по количеству установленных обстоятельств).

Налоговый орган считает, что дальнейшее снижение штрафных санкций может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, указывает, что основания для дополнительного снижения штрафов в рассматриваемом случае отсутствуют, т.к. налогоплательщик не признал вину в совершении налоговых правонарушений и не предпринял действий к их устранению, доначисленные по решению налоги в бюджет не уплачены, в том числе и те, которые не оспорены в досудебном порядке .

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11 П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, сопоставив размер исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, учитывая тяжелое финансовое положение общества, цикличность поступления денежных средств, связанную с деятельностью общества и конституционный принцип соразмерности тяжести наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Суд принимает названные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и полагает, что оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности в части превышения штрафа свыше 5 659 руб. является необоснованным и подлежит отмене.

Между тем, суд полагает, что привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 56 588, 60 руб., не отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и подлежит снижению.

Судом учтено, что заявитель совершил налоговое правонарушение по неосторожности, судом также принят во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие вредных последствий для бюджета и для целей налогового контроля, социальную направленность деятельности заявителя, обеспечивающей продовольственную безопасность региона, размер санкций снижен до 5 659 руб.

Ввиду того, что заявленные требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 3000 руб. – за подачу настоящего заявления в порядке ст.110 АПК РФ относится взысканием на инспекцию.

Руководствуясь ст.ст.110, 150, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить .

Признать незаконным и отменить решение №09-22/07599 дсп от 30.09.2014 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 407 763 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 37 762,19 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 81 552,60 руб. (доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по данному налогу оспаривается по эпизоду произведенных налоговым органом доначислений в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика суммы 2 059 699,01 руб., поступившей от ООО «ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ» по платежному поручению № 777 от 15.07.2013 в возмещение убытков, связанных с занятием земель); привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и единого сельскохозяйственного налога в размере штрафа, свыше 5 659 руб. как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России №5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***> ОГРН <***>)

Госпошлину в размере 3000 руб. взыскать с Межрайонной ИФНС России №5 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме.

Судья А.В.Кетова