Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО «ДСП») к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поседения» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - Администрация Полазненского городского поселения)

о взыскании задолженности в размере 2 686 018, 66 руб.

В судебном заседании принимали участие от истца - ФИО1, доверенность б/н от 01 августа 2014 года (л.д. 144 том 1), ФИО2, директор, от ответчика - ФИО3, доверенность №39 от 23 декабря 2015 года (л.д. 148).

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поседения» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 686 018, 66 руб.

Определением арбитражного суда от 21 марта 2016 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 апреля 2016 года.

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2016 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 11 мая 2016 года (л.д. 150 том 1).

В судебном заседании 11 мая 2016 года объявлен перерыв до 17 мая 2016 года по ходатайству ответчика, в связи с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела (протокол судебного заседания, л.д. 109 том 2).

Определением арбитражного суда от 17 мая 2016 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 июня 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 110 том 2). Определением арбитражного суда от 15 июня 2016 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 20 июня 2016 года по ходатайству истца, по ходатайству сторон на срок до 14 июля 2016 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113, 158 том 2).

Определением арбитражного суда от 14 июля 2016 года производство по дела приостановлено, в связи с назначением комплексной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, срок для представления в материалы дела экспертного заключения установлен до 15 августа 2016 года (л.д. 37-43 том 3).

Определением арбитражного суда от 16 августа 2016 года срок для получения в материалы дела экспертного заключения продлен по ходатайству экспертов до 02 сентября 2016 года (л.д. 60-61 том 3).

Определением арбитражного суда от 24 октября 2016 года производство по делу возобновлено, в материалы дела поступило заключение экспертов.

В судебном заседании 24 октября 2016 года объявлен перерыв до 31 октября 2016 года (протокол судебного заседания).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 145-146 том 1, л.д. 01-03 том 2, л.д. 92-94 том 2, письменные пояснения по заключению экспертов от 24 октября 2016 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 01, 10, 333, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец указал то, что 14 апреля 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт (л.д. 33-38 том 1).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дороги, расположенной по адресу: <...> подъезд к деревне Мохово (пункт 1.1, л.д. 33 том 1). Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в Техническом задании, являющимся приложением №1 к контракту (л.д. 39 том 1).

Цена работ установлена в размере 5 948 246, 47 руб. (пункт 4.1 контракта).

Срок начала выполнения работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания - 20 июля 2015 года (техническое задание, л.д. 39 том 1).

В октябре 2015 года подрядчик получил отказ заказчика от исполнения контракта

Истец ссылается на то, что заказчик не имел право в одностороннем порядке заявить подрядчику отказ от исполнения контракта в октябре 2015 года (письмо заказчика от 06 октября 2015 года №2211/3-08). Истец отметил то, что подрядчик не допустил просрочки в исполнении принятых на себя обязательств при исполнении контракта. Заказчик неправомерно начислил подрядчику неустойку и удержал начисленную неустойку при возникновении у заказчика обязательств по оплате выполненных работ. Истец ссылается на несоразмерность начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец считает поведение ответчика (заказчика) недобросовестным при исполнении контракта.

По мнению истца, заказчик уклонился от приемки выполненных истцом работ, содержание, объем которых, указаны в односторонних актах формы №КС-2, №КС-3 (л.д. 49-54 том 1). При этом подрядчик в мае 2015 года уведомил заказчика о подтверждении фактического объема работ (письмо №1158).

В связи с тем, что заказчик не оплатил подрядчику выполненные работы до получения извещения об отказе заказчика от контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик отметил то, что по состоянию на 06 октября 2015 года ответчик не выполнил работы, заказанные по спорному контракту (срок окончания выполнения работ 20 июля 2015 года). Учитывая указанные выше обстоятельства, заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта (пункт 11.1 контракта, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) (решение от 06 октября 2015 года №2511/3-08, л.д. 89-90 том 1).

Ответчик ссылается на то, что фактически истец предложил ответчику оплатить работы, которые не были заказаны по условиям контракту, что видно из Технического задания (л.д. 116-118 том 2). При этом выполнение дополнительных работ со стороны подрядчика по контракту не согласовано с заказчиком в установленном законом порядке.

Ответчик отметил и то, что подрядчик не вызвал заказчика на приемку выполненных работ в установленном законом, соглашении сторон порядке (пункт 4.3 контракта).

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора строительного подряда (Параграф 3 «Строительный подряд» Главы 37 «Подряд»).

Контракт содержит все существенные условия, стороны ссылаются на несогласование существенных условий контракта (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, срок окончания выполнения работ по контракту установлен до 20 июля 2015 года (техническое задание, л.д. 39 том 1).

В октябре 2015 года заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта, в связи с нарушением срока окончания выполнения работ.

Истец оспаривает отказ заказчика от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик не нарушил условие, устанавливающее срок окончания выполнения работ. Вместе с тем истец полагает то, что сделка является расторгнутой, ссылается на факт выполнения работ по контракту до момента отказа заказчика от исполнения контракта, на уклонение заказчика от приемки части работ, выполненных подрядчиком до получения извещения об отказе от исполнения контракта.

Истец ссылается и на то, что приступил к выполнению работ, заказанных со стороны заказчика по контракту, в том числе, подготовительных работ, выполнил согласование работ с владельцами подземных коммуникаций, сетей (в срок до июня 2015 года).

Так, в период с 15 мая 2015 года по 15 июня 2015 года подрядчик выполнял работы по снятию геодезических отметок, разработал проект по строительству участка дороги длиной 700 м., схемы фрезерования с высотными отметками, разработал объемы дорожных одежд, объемы земляных работ, продольные, поперечные профили. Истец ссылается на то, что выполнил работы по переукладке кабеля связи в патрон в сентябре 2015 года.

Истец отметил то, что подрядчик приступил к выполнению работ по фрезерованию участка дороги в июне 2015 года, в период - июнь 2015 года выполнение работ приостановлено, в связи с необходимостью разработки технических условий в зоне нефтепровода.

В июле 2015 года подрядчик завез на объект материалы - ПГС с целью распределения на объекте работ. В период с 07 июля 2015 года по 10 июля 2015 года подрядчик выполнял работы по уплотнению ПГС виброкатком, в период с 19 июля 2015 года по 27 июля 2015 года подрядчик выполнял работы по укладке асфальта на участке по улице Больничная, по улице 9 мая в поселке Полазна.

Кроме того, истец ссылается на то, что по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт дороги (схема - приложение №3 к контракту, оборот л.д. 40 том 1).

По мнению истца, до момента заключения контракта дорога имела недостатки, соответственно, подрядчик принял на себя обязательства по контракту устранить недостатки дороги в пределах нормативной потребности. Вместе с тем, объем заказанных работ, указанный в контракте не соответствовал фактическим нормативным потребностям, которые установил подрядчик при выполнении работ.

Так, истец ссылается на то, что принял на себя обязательства по контракту выполнить работы по фрезерованию старого слоя асфальта - 9 174, 70 кв.м., по устройству асфальтобетонного покрытия - 12 798 кв.м.

Кроме того, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по розливу вяжущих материалов в объеме 1 054 тонн.

По мнению истца, объем необходимых фактически вяжущих материалов по контракту установлен в меньшем размере, что не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП.

Истец также отметил то, что по условиям контракта, определенным в техническом задании, подрядчик не принимал на себя обязательства выполнить земляные работы. Вместе с тем, в процессе выполнения работ по контракту заказчик уведомил подрядчика о необходимости выполнить земляные работы с согласованием с владельцами подземных коммуникаций, сетей (письмо №963/3-08).

Заказчик также уведомил подрядчика о необходимости выполнить работы по строительству участка дороги, находящегося в поле, длина которой, составляет 700 метров, работы по укладке асфальта в объеме 12 798 кв.м., работы по отсыпке обочин, что не было предусмотрено в контракте (осмотр объекта в мае 2015 года комиссией).

Истец ссылается на то, что подрядчик при выполнении принятых на себя обязательств по контракту понес расходы в виде затрат по строительству дороги в 700 м, размер которых, составил 3, 7 млн. руб.

Истец ссылается на то, что в процессе выполнения работ уведомлял ответчика о невозможности выполнить работы, о приостановлении выполнения работ (письма №1219 от 20 июля 2015 года, №1273 от 18 августа 2015 года).

Так, истец отметил то, что заявил заказчику о выявленном подрядчиком несоответствии фактических объемов работ на объекте, заказанным объемам, определенным в техническом задании, а также в сметной документации (письмо №1158 от 18 мая 2015 года, письмо №1168 от 03 июня 2015 года). При этом

Истец отметил то, что выполнял работы по укладке двух водопропускных труб, по устройству водоотводных канав на участке дороги. При этом подрядчик обнаружил кабель, о наличии которого, не был поставлен в известность, что привело к разрыву кабеля связи.

Истец отметил то, что приостановил выполнение работ по укладке асфальтобетона, в связи с отсутствием разрешения на производство работ.

Кроме того, истец отметил то, что выполнение работ по контракту приостановлено, в связи с неблагоприятными погодными условиями, о чем подрядчик также уведомил заказчика.

Истец отметил то, что выполнение работ по контракту включало выполнение работ в охранной зоне трубопроводов (места пересечения автомобильной дороги с трубопроводами).

Истец отметил то, что ответчик (заказчик) не исполнил встречные обязательства по отношению к подрядчику.

Так, истец отметил то, что только в июле 2015 года заказчик направил подрядчику технические условия по пересечению нефтепровода (письмо №184/3-08 от 29 июля 2015 года л.д. 82-85 том 1). По мнению истца, заказчик своевременно не разработал ППР, в связи с тем, что участок дороги пересекает газопровод, кабель связи, ЛЭП. Кроме того, заказчик не разработал проект производства работ, содержащий сведения о переустройстве столба, о поднятии проводов в месте пересечения с дорогой на высоту до 7 м. По мнению истца, заказчик своевременно не передал подрядчику разрешение на производство работ.

Возражая по доводам истца, ответчик отметил то, что в состав работ по контракту на основании Технического задания включены работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного, срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования (л.д. 92-93 том 2). Ответчик отметил и то, что по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить, в том числе, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей в объеме 12 798 кв.м.

Ответчик отметил и то, что до начала выполнения работ по контракту, подрядчик не согласовал с владельцами подземных коммуникаций, сетей выполнение работ, что предусмотрено в пункте 2.2 Технического задания.

Ответчик отметил то, что в августе 2015 года уведомил подрядчика о возможности выполнить работы в охранное зоне трубопровода без учета участка 50 м от оси трубопровода в каждую сторону (л.д. 17-18 - схема, письмо №2060/3-08 от 17 августа 2015 года, л.д. 12 том 2).

Учитывая доводы возражений сторон, суд назначил комплексную строительно-техническую экспертизу.

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение ФИО4, к.т.н, доцента кафедры СИМ ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», ФИО5 - специалиста по строительному контролю ЗАО «Перминжсельстрой», ФИО6 - главного геодезиста ЗАО «Перминжсельстрой».

Как следует из заключения, объект экспертизы - дорога, расположенная в Пермском крае в <...> подъезд к деревне Мохово (л.9 заключения).

Исследование выполнено в период с 09 августа 2016 года по 31 августа 2016 года, путем натурного осмотра 10 августа 2016 года, с участием представителей сторон.

Эксперты выполнили комплекс измерений при помощи рулеток, реек дорожных, выполнили геодезическую разбивку дороги на пикеты (л. 13-14 заключения), зафиксировали визуальные данные путем фотографирования, выполнили расчеты (л.10 заключения). По результатам измерений эксперты определили поперечные профили земляного полотна (л.18-23 заключения).

Для проведения оценки качества песчано-гравийной смеси эксперты непосредственно на объекте, из гурта, на ПК 0+67 отобрали одну объединенную пробу смеси для испытания на соответствие требованиям ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ» (л. 23 заключения). По результатам испытания эксперты установили то, что песчано-гравийная смесь подсыпки исследуемого объекта по испытанным показателям соответствует требованиям ГОСТ 23735-2014, пригодна для устройства подстилающего, выравнивающего слоя основания дорожной одежды (л. 23-24 заключения).

Эксперты также выполнили измерения поперечных уклонов дороги.

При этом на участках где отсутствует песчано-гравийная смесь измерение выполнено по основанию земляного полотна (участки ПК 2+50-ПК 4+90, ПК 5+50-ПК 6+50), на иных участках (0-ПК 1+81, ПК 4+90-ПК 5, ПК 7-ПК 7+68) - на поверхности слоя основания.

По результатам натурного осмотра эксперты определили то, что на участке дороги от ПКО до ПК 7 + 68 (до пересечения с ул. Дальняя) выполнено устройство выравнивающего слоя из ПГС, укладка двух металлических труб диаметром 0,5 м общей длиной около 22 м.

По результатам промеров геометрических параметров сооружения эксперты установили то, что ширина земляного полотна в среднем составляет 8, 0 м.

По мнению экспертов, дорогу следует отнести к V технической категории (местного значения) - число полос - 1, ширина проезжей части - 4, 5 м., ширина земляного полотна - 8, 0 м., учитывая стесненность условий и фактическое обеспечение основных параметров поперечного профиля. Эксперты отметили и то, что до начала выполнения работ по возведению насыпи поверхность основания должна быть выровнена, при выполнении работ по поверхности основания - поперечный уклон от оси (л. 29 заключения).

По результатам промеров эксперты установили то, что 44,7% определений поперечного уклона имеют недопустимые значения (л. 29 заключения, рис. 13).

Эксперты выполнили оценку качества обеспечения ширины земляного полотна по параметру расстояния между осью и бровкой земляного полотна. По результатам промеров ширины земляного полотна эксперты установили зауженные полотна на участках ПК-2, ПК-3, ПК-5-ПК 7. При этом по результатам промеров 42, 1 % определений эксперты установили недопустимые значения (л. 29 заключения).

По результатам промеров подстилающего и выравнивающего слоя основания из песчано-гравийной смеси эксперты установили то, что на участках ПК 0-ПК 2, ПК 7-ПК 7+68 имеется слой песчано-гравийной смеси на всей ширине основания земляного полотна, а также следы песчано-гравийной смеси на откосах выемки.

Эксперты установили то, что на участках ПК 2+50-ПК5, ПК 5+50-ПК 7+00 на поверхности основания земляного полотна, на откосах выемки имеются следы песчано-гравийной смеси, представленные в виде отдельных минеральных зерен гравия и песка. При этом эксперты установили то, что объект эксплуатировался, движение не перекрывалось, по слою основания из ПГС осуществлялось движение построечного транспорта, мероприятия по содержанию объекта не выполнялись, поперечный профиль основания претерпел изменения (л. 30 заключения).

Эксперты выполнили 12 шурфов основания для целей определения толщины слоя песчано-гравийной смеси, толщина слоя песчано-гравийной смеси составила от 3, 0 см до 8, 0 см (л. 30 заключения).

Эксперты отметили то, что выполнить оценку качества обеспечения геометрических параметров подстилающего и выравнивающего слоя основания из песчано-гравийной смеси невозможно из-за отсутствия слоя основания.

При этом толщина слоя основания не превышает максимального размера минеральных зерен гравия - конструктивного слоя дорожной одежды, отвечающего требованиям СП 34. 13330.2012 (3) (л. 30 заключения).

Эксперты при натурном осмотре на участке исследуемой дороги по улице Дальняя до перекрестка улиц Раздольная и Дальняя выявили следы фрезерованию асфальтобетонного покрытия (ямы и выбоины глубиной до 80 мм) (фото, л. 31 заключения).

По мнению экспертов, цель фрезерования существующего асфальтобетонного покрытия - это снятие изношенного верхнего слоя покрытия, ликвидация имеющихся дефектов на покрытии, возникших в период эксплуатации (колейность, ямочность до 5 см), обеспечение условий для устройства нового верхнего слоя покрытия с нормативным поперечными и продольными уклонами, то есть, восстановление поперечного профиля дорожной одежды (л. 30 заключения).

Эксперты выполнили контрольные промеры для определения объема выполненных работ по фрезерованию асфальтобетонного покрытия - улица Дальняя (фото 09-11).

При этом эксперты отметили то, что асфальтобетонное покрытие по улице Дальняя имеет множественные дефекты в виде ям и выбоин глубиной до 80 мм площадью от 0, 2 кв.м. до 30 кв.м. (л. 32, 37, 39, л. 42 заключения - выводы).

На участке дороги по улице Раздольная от перекрестка улиц Раздольная и Дальняя до ПК0 эксперты установили то, что покрытие дороги в основном выполнено из железобетонных плит, частично из асфальтобетона (л. 35 заключения). При этом эксперты установили факт невыполнения работ по ремонту (фото 12-15, л. 38, 39 заключения).

По результатам промеров геометрических параметров выбоин эксперты установили то, по улице Дальняя до перекрестка улиц Раздольная и Дальняя ширина асфальтобетонного покрытия со следами фрезерования в среднем составила 6, 0 м, протяженность участка - 839 м., общая площадь асфальтобетонного покрытия со следами фрезерования составила около 5 211, 2 кв.м. По мнению экспертов, подрядчик частично выполнил работы по фрезерованию (л. 38 заключения).

По результатам измерений поперечных уклонов эксперты установили то, что 56, 7% определений имеют недопустимые значения (таблица 1, л. 32 заключения).

Для целей исследования минимальная толщина слоя из ПГС принята экспертами равной 15 см., согласно требованиям ОДН 218.046-01 «Проектирования нежестких дорожных одежд».

Путем натурного осмотра и выполнения необходимых измерений эксперты определили объем выполненных работ по устройству выравнивающего слоя из ПГС от ПК0 и далее по улице Встречная (таблица №2) (л. 37 заключения). По результатам расчета объема выполненных работ по устройству выравнивающего слоя эксперты установили то, что объем снятого растительного грунта от ПК и далее по улице Встречная составляет 1 104, 54 куб.м. При этом в слое основания дороги объем песчано-гравийной смеси составляет 164, 62 кв.м. Объем песчано-гравийной смеси предположительно снятого основания земляного полотна - 933, 12 куб.м. (л. 37 заключения).

Эксперты установили то, что ориентировочное время выполнения работ - 2015год - 2016 год.

Эксперты определили то, что объемы работ, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, акте о приемке выполненных работ формы №КС-2, представленные со стороны подрядчика в материалы дела, выполнены частично.

Так, по результатам натурного осмотра эксперты установили то, что на участке исследуемой дороги от ПК0 и далее по улице Встречная до перекрестка с улицы Дальняя выполнены работы по снятию растительного грунта объемом около 1 104, 54 куб.м., объем песчано-гравийной смеси, имеющейся в слое основания дороги - 164, 62 куб.м., объем песчано-гравийной смеси предположительно снятого с основания земляного полотна - 933, 12 куб.м. При этом эксперты отметили то, что определить стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по контракту невозможно (л. 40 заключения).

Эксперты отметил то, что подрядчик также выполнил планировочные работы в объеме 7 318, 2 кв.м. (л. 30 заключения), устройство выравнивающего и подстилающего слоев из ПГС объемом 1097, 74 куб. м., укладка металлической трубы диаметром 0, 5м длиной около 22 м.п., перекладка кабеля - 20м.п., частичное фрезерование на площади около 5 211, 2 кв.м.

При выполнении исследования эксперты установили наличие косвенных признаков снятия дорожного покрытия (ПГС) - наличие скоплений ПГС в районе бровки земляного полотна, следы водной эрозии (фото №7), наличие участков дороги с просветами земляного полотна. предположительно отметили то, что объем песчано-гравийной смеси снятый с основания земляного полотна составляет 933, 12 куб.м. При этом эксперты предположительно установили то, что объем песчано-гравийной смеси, имеющейся в слое основания, составляет 164, 62 куб.м. (л. 40, л. 42, 43 заключения - выводы).

Истец и ответчик не заявили возражений относительно выводов экспертов по результатам исследования, не заявили суду ходатайства о назначении повторной, дополнительных экспертиз, представили в материалы дела письменные пояснения по заключению.

По мнению истца, по результатам исследования эксперты подтвердили факт выполнения работ по контракту на объекте, определили стоимость этих работ, которая соответствует стоимости работ, которую истец указал в иске.

Так, истец отметил то, что подрядчик в соответствии с требованиями ГОСТ до выполнения работ по укладке асфальта был обязан выполнить подготовительные работы, а именно, работы по разбивке, геодезические работы, земляные работы, работы по уборке растительного слоя, работы по созданию профиля проезжей части, обочин, кюветов, водоотводных канав, по уплотнению земполотна, по устройству водопропускных труб, по устройству дренирующего слоя из ПГС, по устройству выравнивающего слоя из ПГС, по уплотнению вибрационными катками, по устройству основания, по переукладке кабеля связи.

По мнению истца, подрядчик выполнил работы по подсыпке песчано-гравийной смеси, дополнительные работы, не предусмотренные в контракте, в связи с тем, что выполнение этих работ фактически было необходимо для целей выполнения задания ответчика в целом.

Истец ссылается на то, что уведомил ответчика о необходимости выполнения названных выше работ. При этом истец отметил то, что подрядчик не имел возможности полностью выполнить заказанные работы по контракту в установленный срок, так как, заказчик нарушил принятые на себя обязательства.

По мнению истца, при указанных выше обстоятельствах, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные работы по контракту, так как, контракт расторгнут (письменные пояснения истца от 26 октября 2016 года).

Как было указано выше, ответчик также согласился с выводами эксперта. Ответчик отметил то, что фактически при исследовании эксперты установили частичное выполнение заказанных работ по фрезерованию. Вместе с тем, эксперты сделали вывод о том, что подрядчик не выполнил работы по контракту качественно, эксперты не установили объем работ, выполненных качество, соответственно, обязательство по оплате работ, предложенных к приемке по контракту, у заказчика на основании закона не возникло.

По мнению ответчика, действия подрядчика не были направлены на качественное выполнение работ в заказанном объеме, с момента заключения контракта.

Кроме того, ответчик отметил то, что не имел возможности принять тот объем работ, на выполнение которого, ссылается истец, так как, подрядчик не вызвал заказчика на приемку работ (письменные пояснения ответчика от 24 октября 2016 года).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете

Как видно из материалов дела, по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонт однослойного асфальтобетонного покрытия дорог толщиной 70 мм, площадью ремонта до 5 кв.м. - 2 210 кв.м., выполнить работы по срезке поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования при ширине барабана фрезы 1 000 мм, толщина слоя - 50мм - 9 174, 7 кв.м., выполнить работы по розливу материалов - 1 054 т., по устройству покрытия толщиной 40 мм из горячих асфальтобетонных смесей типа АБВ - 12 798 кв.м.

На иное стороны не ссылаются (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в соответствии со схемой расположения дороги (оборот л.д. 40 том 1-приложение №3). При этом стороны не внесли изменения в договор относительно изменения согласованных границ объекта работ. Иного истцом не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что стороны не согласовали приложение №3 к контракту, судом отклоняется. До момента обращения в суд с настоящим иском, подрядчик не заявил заказчику о несогласовании существенных условий контракта, с момента начала выполнения работ подрядчик не заявил о том, что не располагает сведениями о месте расположения объекта на местности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия контракта на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской федерации, контракт заключен на выполнение строительных работ по капитальному ремонту сооружения (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отклоняется довод истца о том, что по условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить текущий ремонт объекта - дороги. Иное истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также отклоняет довод истца о том, что подрядчик принял на себя обязательства устранить недостатки работ на объекте, как и отклоняется довод о том, что подрядчик фактически получил задание выполнить новое строительство. При этом, как видно из материалов дела, объект работ - дорога имела границы, и как было указано выше, определена на местности.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ обнаружил не учтенные в технической документации работы, что привело к необходимости подрядчику провести дополнительные работы, что привело к увеличению сметной стоимости работ.

При этом, истец отметил то, что по условиям контракта установлен недостаточный объем вяжущих материалов для целей розлива (1054 тонн).

Вместе с тем, возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать такой вывод (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также отметил то, что для целей выполнения работ по одному из участков дороги, длина которого составляет 700 м, необходимо выполнить работы по отсыпке обочин, по укладке асфальта. При этом, по мнению истца, работы по укладке асфальта на этом участке необходимы в объеме 12 798 кв.м.

Как было указано выше, по условиям контракта общий объем работ по укладке асфальта по всему участку дороги, а не по отдельному участку составляет 12 798 кв.м. (Техническое задание, заключение экспертов по части оценки предмета контракта).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик получил задание выполнить новое строительство - объекта - одного из участков дороги, место расположения которого, указано в схеме.

Как было указано выше, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, смысл контракта в целом, заказчик не давал задание подрядчику построить новый объект, в том числе, в виде отдельного участка дороги (см. схему) (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отклоняет довод истца о том, что для целей выполнения заказанных работ по контракту подрядчик фактически принял на себя обязательства выполнить земляные работы, в том объеме, на которые ссылается истец, указанные в смете, актах формы №КС-2 (л.д. 43-53 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подрядчик не доказал необходимость проведения дополнительных работ на заказанном объекте по контракту, в том числе, земляных работ в предложенном заказчику объеме после расторжения сделки. Соответственно, суд не может сделать вывод о необходимости подрядчику действовать в интересах заказчика немедленно при выполнении работ по контракту, о необходимости увеличения сметной стоимости работ.

То обстоятельство, что в процессе выполнения работ по контракту, возникла необходимость согласовать с владельцами подземных коммуникаций выполнение части работ на одном из участков дороги, в том числе, земляных работ, не может являться самостоятельным основанием для вывода суда о необходимости подрядчику выполнить тот объем дополнительных работ, на выполнение которых ссылается подрядчик для целей оплаты.

Как было указано выше, подрядчик не доказал суду как необходимость для целей получения результата работ по контракту выполнять дополнительные объем работ, так и необходимость увеличивать стоимость работы по контракту в целом.

При этом фактически подрядчик не ссылается на то, что предложил к приемке заказчику дополнительный объем работ, не заказанный по контракту, в числе работ, которые указаны в названных выше документах, составленных подрядчиком в одностороннем порядке (содержание и объем работ).

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства о том, что в период выполнения работ начал выполнять принятые на себя обязательства по контракту.

Так, истец не представил в материалы дела журнал производства работ, акты на скрытые работы, документы, подтверждающие качество применяемых материалов, результаты лабораторных испытаний физико-механических свойств асфальтобетона, взятых с участков ремонта по согласованию с заказчиком, выданные лабораторией, аттестованной государственным центром стандартизации, метрологии, сертификации (пункт 2.4 технического задания, л.д. 40 том 1), которые были согласованы с заказчиком, что предполагается, принимая во внимание условия сделки в целом (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик предложил заказчику для приемки работы, которые выполнены качественно. Такой вывод также следует из заключения экспертов.

Возражая по доводам ответчика, истец также не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о перечне работ, которые не мог выполнить подрядчик, учитывая, в том числе, обстоятельства, связанные с необходимостью получения разрешения на строительство, выполнения земляных работ по части объекта, где, по мнению истца, было необходимо выполнить работы по укладке водопропускных труб, по устройству водоотводных канав, в зоне пересечения дороги с газопроводом, кабелем связи, ЛЭП. При этом суд учитывает период выполнения работ по контракту до августа 2015 года (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Письма-уведомления истца, представленные в материалы дела, такими доказательствами не являются.

Истец не представил доказательства о том, что подрядчик при выполнении работ понес непредвиденные расходы в виде затрат по строительство участка дороги длиной в 700 м, размер которых, составил 3, 7 млн. руб. (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что в процессе выполнения работ выявлена необходимость внести изменения в проект производства работ в части переустройства столба в месте пересечения с дорогой, о необходимости выполнения работ по поднятию проводов на высоту 7 метров (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не имел технической возможности выполнить заказанные по контракту работы до октября 2015 года, то есть, до момента отказа заказчика от исполнения контракта. То обстоятельство, что подрядчик имел право приостановить выполнение работ на время согласования с заказчиком технических условий, не может являться достаточным основанием для вывода суда о том, что подрядчик не имел возможности выполнять строительные работы последовательно в порядке технологической очередности до этого момента. Как было указано выше, такие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом подрядчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что подрядчик не мог знать о наличии тех обстоятельств, которые возникнут при выполнении работ после заключения контракта, действуя добросовестно и разумно. Подрядчик не заявил заказчику отказ от исполнения контракта, не заявил требование о расторжении контракта, в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны заказчика.

Следовательно, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что подрядчик своевременно приступил к выполнению контракта, о том, что подрядчик выполнял работы так, что окончанию их к согласованному сторонами сроку было возможно.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик не имел законного права заявить подрядчику отказ от исполнения контракта на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное истец не доказал.

Ссылка истца на то, что заказчик неправомерно начислил истцу неустойку, судом отклоняется. При этом суд учитывает то, что встречный иск о взыскании неустойки с подрядчика заказчик не заявил. Подрядчик не заявил требование о возврате денежных средств, полученных заказчиком, в связи с удержанием неустойки. Более того, суд не может выйти за пределы иска, так как, такое право законом не установлено. Таким образом, суд не имеет законного права рассматривать ходатайство истца о снижении начисленной заказчиком подрядчику неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что подрядчик не включен в реестр недобросовестных поставщиков, о чем имеется решение №РНП-59-494 Федеральной Антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03 декабря 2015 года №14997-15, судом отклоняется, для вывода о том, что подрядчик имел законное право действовать в интересах заказчик немедленно для целей выполнения дополнительных работ, для вывода о том, что подрядчик не имел возможности выполнять работы, заказанные по контракту в те сроки, которые были установлены, для вывода о том, что предложенные к приемке работы по иску, должны быть оплачены со стороны заказчика, в том размере, который указан в иске.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает и то, что подрядчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что подрядчик вызвал заказчика на приемку тех работ, которые указаны в односторонних документах - смете, акте формы №КС-2, в порядке, установленном в законе, о том, что заказчик имел фактическую возможность принять этот объем работ, заявить подрядчику об отступлениях от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно. Более того, как видно из материалов дела, до окончательной приемки выполненных работ по контракту стороны должны согласовать приемку, связанную с предварительным испытанием результата при положительном заключении соответствующей лаборатории. Иного истец также не доказал.

Ссылка истца на количество использованного при производстве работ материала также судом отклоняется, так как, подрядчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о входном контроле материалов для целей выполнения работ контракту (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о необходимости привлечения к участию в дело иных лиц, в том числе, третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, арбитражный суд не может сделать вывод о то, что односторонние акт сдачи или приемки результата работ, смета, являются действительными, о том, что заказчик не имел право отказаться от подписания этих документов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик неосновательно получил от подрядчика тот объем, на выполнение которого ссылается подрядчик, по тому размеру, который указан в иске. Таким образом, ссылка истца на объем работ, выполненных подрядчиком, который был установлен экспертами, судом отклоняется, так как, на основании закона оплате подлежит выполненные и заказанные работы, дополнительные работы, согласованные с заказчиком.

Возражая по доводам ответчика, истец не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что выполнение дополнительных работ было необходимо с целью недопущения возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны заказчика при исполнении принятых на себя обязательств по контракту (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненный (переданный) заказчику результат работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предложенный к приемке объем работ имеет для ответчика потребительскую ценность. При этом суд при рассмотрении дела ограничен предметом и основанием иска. Таким образом, имущественные требования ответчика являются неправомерными, иск удовлетворению не подлежит (статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец не оплатил государственную пошлину по иску, заявил об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по иску составляет 36 430, 00 руб., относится на истца, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Как видно из материалов дела, стоимость экспертизы составила 24 000, 00 руб. При обращении с ходатайством о назначении экспертизы истец перечислил денежные средства в размере 24 000, 00 руб. на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение №77 от 12 июля 2016 года, л.д. 08 том 3).

Расходы по оплате экспертизы относятся на истца на основании статей 110, 112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - ООО «ДСП») в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 36 430 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова