Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено при участии представителей ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» Ратеговой Г.В. (доверенность от 21 мая 2007 г.), Юрченко В.Ю. (доверенность от 18 декабря 2006 г.) и представителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю Злобина В.В. (доверенность от 09 января 2007 г.).

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 11-31/2/568дсп, вынесенного 31 января 2007 г. Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган) в части начисления налога на прибыль 38 157,36 руб., связанных с неправомерным включением в состав косвенных расходов затрат на упаковку солидола, в части начисления налога на прибыль 403 269,64 руб., связанных с отнесением в состав внереализационных расходов затрат на уплату арендной платы за землю под объектами, находящимися на консервации, а также в части начисления акцизов 16 704 330,98 руб., связанных с неправомерным применением налоговых вычетов и соответствующих пеней.

Требования заявителя основаны на том, что налоговый орган неверно оценил спорные ситуации, а начисление акцизов, по мнению заявителя, налоговый орган произвел, не доказав необоснованного применения вычетов и недобросовестности заявителя.

Налоговый орган требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое решение вынесено правомерно, оспариваемый налог на прибыль и акцизы начислены в соответствии с нормами налогового законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

25 декабря 2006 г. по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт № 11-30/18 выездной налоговой проверки (т.1, л.д.14-101), на который 19 января 2007 г. заявителем представлены возражения (т.1, л.д.101-114).

31 января 2007 г. налоговым органом принято решение № 11-31/2/568 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 115-140).

Как следует из п.1.1. решения заявителем занижен налог на прибыль на 38 157,36 руб. поскольку расходы на упаковку солидола следует включать в состав прямых расходов, а не косвенных, как это делал заявитель.

По мнению заявителя, расходы на тару не соответствуют понятию прямых расходов, определенных в пп.1 п.1 ст.254 НК РФ, так как тара не является ни сырьем, ни иным компонентом, используемым в производстве товаров.

Согласно ст.252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

В силу пп.1 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), а в силу пп.2 п.1 ст.254 НК РФ к материальным расходам отнесены затраты на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку), на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).

В соответствии со ст.318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам согласно ст.318 НК РФ могут быть отнесены, в частности, материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам в силу ст.318 НК РФ относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Производство солидола жирового производится заявителем по технологическому регламенту, утвержденному 16 октября 1995 г. (т.2, л.д. 115-130). В п.9 «Слив смазки и затаривание» раздела 11 «Описание технологического процесса и технологической схемы производственного подразделения» этого Регламента указано на слив готовой смазки в тару, а в разеделе Ш «Нормы технологического режима» предусмотрено время, в течение которого происходит слив и затаривание и температура, при которой этот процесс производится.

Анализ технологического процесса изготовления солидаола показывает, что использование тары осуществляется в качестве необходимого компонента одного из конечных технологических циклов всего процесса произвдства солидола, обеспечивающих непрерывность всех предыдущих его стадий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты на тару, используемую при производстве солидола жирового соответствуют затратам, указанным в пп.1 п.1 ст.254 НК РФ, поэтому являются прямыми затратами. Следовательно, доначисление заявителю налога на прибыль 38 157,36 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Доначисление налога на прибыль 403 269,64 руб., как видно из п. 1.2. оспариваемого решения, произведено налоговым органом в связи исключением из состава расходов на консервацию расходов по арендной платы за земельные участки, на которых находятся законсервированные объекты.

По мнению заявителя, эти расходы соответствуют внереализационным расходам, предусмотренным пп.9 п.1 ст.265 НК РФ.

Согласно пп.9 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Из буквального толкования этой нормы следует, что расходы, связанные с содержанием законсервированных объектов относятся к внереализационным расходам.

Исключенная налоговым органом из состава внереализационных расходов сумма арендной платы в размере 1 680 290,17 руб., как видно из оспариваемого решения, действительно уплачена заявителем за земельные участки, на которых находились законсервированные объекты (АЗС № 66, Октябрьская МоАЗС, Куединская МоАЗС, Еловская МоАЗС, Краснокамская МоАЗС).

Доказательств, опровергающих занятие этих земельных участков другими объектами, не находящимися на консервации, налоговым органом не представлено, поэтому включение заявителем расходов по арендной плате за землю в состав внереализационных расходов произведено обоснованно. Следовательно, доначисление налога на прибыль 403 269,64 руб., произведено налоговым органом неправомерно.

Довод налогового органа, что затраты по аренде земельных участком нельзя относить к внереализационным расходам, так как они не относятся к деятельности по получению дохода, тем самым не отвечают признакам расходов, определенным в ст.252 НК РФ, судом исследован, но не принят, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Расходы на содержание законсервированных объектов отнесены пп.9 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов. Затраты по арендной плате за землю, на которой были расположены объекты, находящиеся на консервации не обладают каким-либо особым признаком, поэтому также должны быть отнесены к внереализационным расходам.

Заявителем также оспаривается доначисление акцизов в сумме 16 704 330,98 руб. и соответствующих пеней в связи с непринятием вычетов по налоговым декларациям по акцизам за нефтепродукты за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 г.

Согласно п. 1, 8 ст. 200, п. 8 ст. 201 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии п. 8 ст. 201 Кодекса).

В соответствии с п. 8 ст. 201 Кодекса налоговые вычеты, указанные в п. 8 ст. 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство; реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов.

В силу п. 8 ст. 201 Кодекса налоговые вычеты, указанные в п. 8 ст. 200 Кодекса, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство; реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов.

Вычеты по акцизам 16 704 330,98 руб. не приняты налоговым органом в связи с получением информации, что реестры счетов-фактур № 9, 10, 12, 14, 17 и 21 соответственно от 23 июля 2004 г., 23 августа 2004 г., 20 сентября 2004 г., 22 октября 2004 г., 22 ноября 2004 г. и 23 декабря 2004 г., полученные от ООО «Мед-Универсал-Сервис» заявителем (т.1, л.д. 141-153), в соответствии с которыми последним был заявлен вычет, недостоверны.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области от 08 декабря 2006 г. № 09-0463дсп (т.2, л.д.149) реестры счетов-фактур № 9, 10, 12, 14, 17 и 21 в журнале регистрации счетов-фактур по реализации подакцизных товаров не зарегистрированы, специалисты налогового органа, чьи подписи содержатся на реестрах счетов-фактур в период, соответствующий датам этих реестров, в налоговой инспекции не работали.

Из письма УФНС России по Свердловской области от 03 ноября 2006 г. № 03-12/34447 (т.3, л.д.4-5) следует, что последнее свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами № 45 000438327, выданное ООО «Мед-Универсал-Сервис» 05 февраля 2004 г. было аннулировано 28 мая 2004 г.

Поскольку ООО «Мед-Универсал-Сервис» не имело с 28 мая 2004 г. необходимого свидетельства, то заявитель не имел право на вычет, следовательно, доначисление акцизов произведено налоговым органом правомерно.

Указанная позиция соответствует п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Пленум), согласно которому представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылка заявителя на п. 10 Пленума судом не принята, поскольку недостоверность реестров счетов-фактур ООО «Мед-Универсал-Сервис», положенных в основу получения заявителем вычета по акцизам доказана, что в силу п.1 Пленума свидетельствует о необоснованности вычета.

Согласно ст.75 НК РФ пенями признаются денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Поскольку доначисление акцизов признано судом правомерным, то и начисление пеней на эти платежи, также обоснованно.

Так как требования заявителя удовлетворены частично, в силу ст.110 НК РФ уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» частично.

Признать недействительным решение № 11-31/2/568 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю 31 января 2007 г. в части предложения уплатить налог на прибыль 403 269,64 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В.Вшивкова