Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мещеряковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Краснокамского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН<***>)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (ИНН:<***> , ОГРН:<***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя - Администрации Краснокамского городского поселения: ФИО1 по доверенности от 12.01.2015 № 01, предъявлен паспорт;

от ответчика - Администрации Краснокамского муниципального района: ФИО2 по доверенности от 02.02.2015 № 17, предъявлен паспорт;

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2015, предъявлен паспорт; ФИО4 на основании распоряжения от 31.03.2015 № 07-кп, предъявлен паспорт;

установил:

Администрация Краснокамского городского поселения (далее – заявитель, администрация поселения) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Краснокамского муниципального района (далее – ответчик, администрация района) по несогласованию перечня имущества, подлежащего передаче заявителю в отношении объектов, поименованным в заявлении.

Определением от 25.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные электрические сети Краснокамского муниципального района» (далее – МУП «КЭС КМР», предприятие).

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ответчик в нарушение ст. 3 Закона Пермского края от 16 мая 2011 года N 768-ПК "О порядке разграничения имущества, находящегося в собственности муниципальных образований Пермского края" (далее – Закон № 768-ПК) не рассмотрел и не согласовал, направленное 30.01.2015 администрацией поселения предложение о согласовании перечня муниципального имущества, подлежащего разграничению в котором, в том числе, обозначено имущество, необходимое для организации в границах Краснокамского городского поселения электроснабжения.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что бездействие заключается именно в несогласовании перечня имущества, подлежащего передаче. Указывает, что спорное имущество необходимо для исполнения полномочий Краснокамского городского поселения для решения вопросов местного значения, а именно для электроснабжения населения. На требованиях настаивает.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель ответчика указывает, что предложение заявителя не было получено администрацией района в связи со сбоем в программе интегрированной системы электронного документооборота (далее - ИСЭД). После получения 21.04.2015 по запросу администрации района с просьбой продублировать письмо администрации поселения, ответчиком был подготовлен ответ от 06.05.2015. Таким образом, в установленные законом сроки предложение заявителя было рассмотрено, соответственно, оснований для признания бездействия не имеется, обязанности по исключительному согласованию перечня у ответчика, также нет. Кроме того, указывает, что к вопросам местного значения муниципального района также относится организация в границах муниципального района электроснабжения поселений. В целях реализации вопроса местного значения Краснокамского района было создано и функционирует в настоящее время МУП «КЭС КМР». Следовательно, оснований для передачи спорного имущества не имеется.

Представитель МУП «КЭС КМР» с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители пояснили, что в обслуживании предприятия находятся объекты электросетевого хозяйства Краснокамского муниципального района, образующие единую систему электрификации населенных пунктов района. Указывает, что передача администрации поселения имущества, поименованного в заявлении, не позволит ему осуществлять организацию в границах поселения электроснабжения населения, как и не позволит предприятию оказывать услуги электроснабжения потребителям иных поселений района.

В судебном заседании 19.05.2015 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.05.2015 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2015 в том же составе суда при участии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

30.01.2015 администрация поселения в порядке, поименованном положениями Закона № 768-ПК, направила в адрес администрации района предложение о согласовании перечня муниципального имущества, подлежащего разграничению в котором, в том числе, обозначено имущество, необходимое для организации в границах Краснокамского городского поселения электроснабжения (исх. СЭД-01-23-33 от 28.01.2015 г.).

Не получив согласования указанного перечня имущества в установленный Законом № 768-ПК 30-дневный срок, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из абзаца 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно абзацам 3, 5, 8, 10 статьи 2 Федерального закона №131-ФЗ городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ либо внутригородская территория города федерального значения.

Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 85 названного Федерального закона №131-ФЗ в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 1 марта 2005 года устанавливают в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

Как следует из материалов дела, Законом Пермской области от 10.11.2004 № 1447-359 «Об утверждении границ и наделении статусом муниципальных образований административной территории города Краснокамска Пермского края» статусом городского поселения было наделено муниципальное образование Краснокамское городское поселение, которое вошло в состав муниципального образования Краснокамский муниципальный район.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 и п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 131-ФЗ организация электроснабжения населения относится и к вопросам местного значения муниципального района и к вопросам местного значения поселения.

В собственности муниципальных образований может находиться указанное в частях 2-4 настоящей статьи имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения (подпункт 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона №131-ФЗ).

В соответствии со статьей 37 Устава Краснокамского городского поселения, утвержденного решением Думы Краснокамского городского поселения 01.12.2005 г. № 12 администрация поселения - исполнительно-распорядительный орган Краснокамского городского поселения, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения. Согласно статье 38 Устава Краснокамского городского поселения администрация управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; осуществляет организацию электроснабжения населения поселения и водоотведение в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 23 Устава Краснокамского муниципального района, утвержденного решением Краснокамской Думы от 22.06.2005 г. № 77 Администрация района является исполнительно-распорядительным органом района и осуществляет полномочия, отнесенные к ее ведению федеральными законами, законами Пермского края, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Земского собрания и главы района и осуществляет распоряжение муниципальным имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Следовательно, имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом N 131-ФЗ вопросов местного значения, может находиться как в собственности поселения, так и района.

Порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в целях обеспечения выполнения требований статьи 85 Федерального закона №131-ФЗ в соответствии с установленным указанным законом разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного закона установлен пунктом 11.1 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно названой норме права разграничение имущества осуществляется между:

вновь образованными городскими, сельскими поселениями и муниципальным районом, в границах которого они образованы;

вновь образованным муниципальным районом и расположенными в его границах городскими, сельскими поселениями;

вновь образованными муниципальными образованиями в случае разделения муниципального образования;

муниципальным районом и городским округом в случае наделения городского поселения, входящего в границы муниципального района, статусом городского округа или лишения его статуса городского округа;

муниципальными образованиями в случае изменения их границ, влекущего за собой отнесение территорий отдельных населенных пунктов одного муниципального образования к территории другого муниципального образования;

муниципальными образованиями, созданными до дня вступления в силу главы 12 Федерального закона N 131-ФЗ.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями осуществляется в соответствии с установленными статьей 50 Федерального закона №131-ФЗвидами имущества.

Разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Порядок согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядок направления согласованных предложений органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований органам государственной власти субъектов Российской Федерации и перечень документов, необходимых для принятия правового акта субъекта Российской Федерации о разграничении имущества, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 768-ПК перечни муниципального имущества, подлежащего разграничению, формируются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, наделенными в установленном порядке полномочиями по передаче или принятию имущества (далее - уполномоченные органы местного самоуправления).

Предложения о передаче либо приеме имущества в муниципальную собственность (далее - предложения) направляются уполномоченными органами местного самоуправления с приложением перечня муниципального имущества в соответствующие уполномоченные органы местного самоуправления другого муниципального образования.

Уполномоченные органы местного самоуправления, в адрес которых поступило предложение, в течение 30 дней рассматривают его и представляют обоснованные возражения либо направляют уведомление о согласовании.

По согласованным предложениям представительными органами местного самоуправления как от принимающей, так и от передающей стороны принимаются решения об утверждении перечней имущества, подлежащего передаче или приему в муниципальную собственность (пункт 2 названной статьи).

Судом установлено, что 30.01.2015 администрация поселения в порядке, поименованном вышеуказанными положениями Закона № 768-ПК, направила в адрес администрации района предложение о согласовании перечня муниципального имущества, подлежащего разграничению в котором, в том числе, обозначено имущество, необходимое для организации в границах Краснокамского городского поселения электроснабжения. На указанном письме имеется соответствующая отметка о поступлении документа в администрацию района (л.д. 26-28, т.1).

Из пояснений администрации района и представленных ею документов следует, что согласно установленному порядку работе с входящей корреспонденцией, все поступающие обращения вносятся в ИСЭД. В связи со сбоем в работе ИСЭД и ремонтными работами, проходившими в период с 30.01.2015 по 02.02.2015, поступившие в данный период документы были утеряны, в том числе, письмо заявителя от 28.01.2015 № СЭД-01-23-33.

Письмом от 02.03.2015 № СЭД-01-49-45 администрация района известила администрацию поселения о сбое в ИСЭД и нарушении документа, просила продублировать запрос № СЭД-01-23-33 «О передаче муниципального имущества» (л.д.72, т.1).

Письмом от 21.04.2015 администрация поселения повторно направила ответчику копию письма от 28.01.2015 № СЭД-01-23-33 (л.д.69, т.2).

Письмом от 06.05.2015 № СЭД-01-49-117 администрация района направила в адрес заявителя результаты рассмотрения обращения о передаче муниципального имущества, согласно которому в согласовании перечня имущества, поименованного в письме администрации поселения от 28.01.2015 № СЭД-01-23-33, отказано (л.д. 70-71, т.2).

Таким образом, принимая во внимание факт направления 02.03.2015 в адрес заявителя запроса о дублировании письма, а также рассмотрения 06.05.2015 ответчиком поступившего предложения, суд не усматривает в действиях ответчика бездействия.

При этом суд отмечает, что заявителем оспаривается бездействие ответчика по несогласованию перечня имущества, в то время как в силу приведенных выше положений Закона № 768-ПК итогом рассмотрения поступившего предложения о согласовании перечня имущества может быть как его согласование, так и представление возражений.

Т.е. у ответчика отсутствует обязанность по обязательному согласованию, внесенных заявителем предложений.

Доводы ответчика о несвоевременном рассмотрении обращения заявителя в связи со сбоем в программе ИСЭД подтверждаются представленными им в материалы дела доказательствами (л.д.73-75, т.1, л.д.10-19, т.2).

В обоснование довода о нарушении прав в связи с несогласованием перечня, заявителем указано на необходимость передачи администрации поселения объектов электросетевого хозяйства МУП «КЭС КМР» для решения вопросов местного значения поселения.

Между тем, как было указано выше, организация электроснабжения населения относится и к вопросам местного значения муниципального района и к вопросам местного значения поселения.

При этом, как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, что МУП «КЭС КМР» создано 01.03.1996 администрацией района. МУП «КЭС КМР» оказывает услуги по транспортировке электрической энергии потребителям города Краснокамска, поселка Стряпунята, поселка Оверята и деревни Шабуничи, т.е. в обслуживании предприятия находятся объекты электросетевого хозяйства, обеспечивающие электроснабжение не только в границах городского поселения, а во всех населенных пунктах муниципального района.

При этом доказательств нарушения прав администрации поселения, равно и доказательств неисполнения администрацией района полномочий по организации электроснабжения района материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку выходят за рамки заявленных требований и направлены на оценку действий ответчика.

При этом, заявитель на предмете заявленных требований настаивал, уточнений в порядке ст.49 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о пропуске, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано следующее.

По своему буквальному смыслу положение ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публичных отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.

С учетом специфики настоящего дела суд принимает во внимание, что заявитель по сути обжалует бездействие ответчика в несогласовании передачи спорного имущества. Следовательно, срок для обжалования следует исчислять с момента, когда заявителю стало известно о данном по его мнению нарушении.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о передаче имущества в собственность Краснокамского городского поселения администрация поселения обращалась, начиная с 2011 года (л.д.54-57 т.1).

Т.е. на момент подачи настоящего заявления прошло порядка 3-х лет.

При этом, заявителем не было указано на длительное непрекращающееся невыполнение администрацией района возложенных на него обязанностей, которое позволило бы квалифицировать данное бездействие, как длящееся.

В силу ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства наличия уважительных причин, которые объективно препятствовали администрации поселения обращению в арбитражный суд с заявлением в рамках установленного законом срока, с момента когда ему стало известно о бездействии администрации района материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по заявлению администрации поселения взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного Администрацией Краснокамского городского поселения требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.И. Мещерякова