Гражданский кодекс часть 1

ООО «Камкабель – Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма АДМ» о взыскании 20 575 489 руб. 22 коп. долга по договору поставки № 693 от 04.06.2007, 1 015 690 руб. 35 коп. неустойки за период с 20.10.2008 по 26.12.2008.

Протокольным определением суда от 27.02.2009 принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать 19 775 498 руб. 22 коп. долга по договору, 1 015 690 руб. 35 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать 19 775 489 руб. 22 коп. долга по договору, 1 015 690 руб. 35 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве, дополнениях к отзыву исковые требования не признал, поскольку считает, что договор поставки № 693 от 04.06.2007 является незаключенным, так как спецификации, предусмотренные п. 1.1 договора не составлялись, ни один из первичных документов не содержит ссылки на указанный договор и сроки поставки, в договоре не согласовано существенное условие поставки – срок. Также ответчик считает, что спорную поставку товара нельзя расценивать как разовые сделки купли-продажи, поскольку счета-фактуры, выставленные истцом нельзя считать как оферту, а платежные поручения с назначением платежа «по счет-фактуре №» как акцепт, товарные накладные ответчиком не подписаны, железнодорожные накладные не содержат наименование и количество товара и являются лишь доказательством передачи товара, но не доказательством заключения сделки. Поскольку железнодорожные накладные не содержат наименования истца и перечня переданной продукции, между сторонами сложились внедоговорные отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, истец не доказал, что является собственником переданного товара. Ответчик также указал, что в товарно-транспортных накладных в графах «основание» ссылка на договор № 693 от 04.06.2007 вписана вручную, в экземплярах ответчика такое основание отсутствует, таким образом, доказательства передачи товара имеют признак фальсификации. Также ответчик заявил об отказе от полученного товара, поскольку истцом не представлены пожарные сертификаты на товар, требования ответчика о передаче ему документов в соответствии со ст. 464 ГК РФ истцом не исполнены.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что товар, направленный по спорным железнодорожным квитанциям принадлежал истцу, ЗАО «Объединенная кабельная компания» являлось только грузоотправителем. Между истцом и третьим лицом заключен договор хранения и оказания услуг № 84/08-471 от 01.06.2008.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договору поставки № 693 от 04.06.2007 истец поставил ответчику кабельную продукцию на общую сумму 25 581 489 руб. 22 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными за период с 09.08.2008 по 18.10.2008, железнодорожными квитанциями о приеме контейнеров, приказами-накладными № 12846, № 12845 от 03.09.2008, доверенностью на получение товара № 688 от 01.09.2008 (т. 1 л.д. 20-103).

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично в размере 5 806 000 руб. 00 коп. Таким образом, задолженность ответчика составила 19 775 489 руб. 22 коп.

Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Довод ответчика о незаключенности договора поставки не принимается судом, поскольку согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются предмет и срок поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли – продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1.1 договора предметом является кабельно-проводниковая продукция, номенклатура, количество, цена, сроки поставки отражаются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Из пояснений сторон следует, что спецификации к договору, определяющие наименование и количество поставляемого товара, ими не подписывались.

Накладные на получение товара, выписанные истцом содержат ссылки на договор № 693 от 04.06.2007, вписанные от руки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанные ссылки были вписаны истцом позднее, однако другого договора с ответчиком не имеется.

Из письма № 863 от 12.12.2008, представленного в материалы дела ответчиком, следует, что ООО фирма «АДМ» признает задолженность за отгруженную по договору № 693 от 04.06.2007 продукцию в размере 20 625 489,22 руб.

Также из расчета задолженности ООО фирма «АДМ» перед ООО «Камкабель-Пермь», составленного ответчиком следует, что поставка произведена на основании заявок ответчика, указанный расчет содержит ссылки на накладные и счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, размер задолженности, указанный в расчете ответчика, соответствует размеру задолженности предъявляемой истцом (т. 2 л.д. 158).

Принятие поставленного товара ответчиком подтверждается в отзыве, расчете задолженности, переписке с истцом, ходатайстве об отмене обеспечительных мер, двустороннем акте сверки на 16.12.2008 (л.д. 119-121).

Представленные истцом накладные и счета-фактуры, на которые также имеется ссылка ответчика в его расчете, содержат наименование и количество товара.

Таким образом, ответчик приняв товар и частично оплатив его согласовал наименование и количество товара, т.е. предмет договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что иных договорных отношений с ответчиком нет.

Ответчиком не представлены иные договоры, на основании которых истцом могла быть произведена поставка товара по указанным накладным и железнодорожным квитанциям (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что ни одна товарная накладная не подписана сторонами, в связи с чем, договор также не заключен, несостоятельна, поскольку обязанность истца по передаче товара была исполнена в результате передачи товара перевозчику (ст. 458 ГК РФ), а ответчиком данный товар принят, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что договор № 693 от 04.06.2007 также не заключен, поскольку не содержит существенного условия поставки – срока, не может быть принят судом, так как в соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу направлялись заявки на товар.

Обязательство истца поставить товар возникло у него с момента заключения договора поставки № 693 от 04.06.2007.

Отсутствие в документах, подтверждающих поставку товара и его принятие, ссылок на договор не свидетельствует о незаключенности договора № 693 от 04.06.2007, учитывая, что иных договоров между сторонами нет.

При указанных обстоятельствах договор № 639 от 04.06.2007 является заключенным.

Довод ответчика о том, что истец не доказал, что является собственником переданного товара, поскольку железнодорожные накладные не содержат наименования истца и перечня переданной продукции опровергается пояснениями представителя третьего лица ЗАО «Объединенная кабельная компания» в судебном заседании из которых следует, что товар, направленный по спорным железнодорожным квитанциям принадлежал истцу, ЗАО «Объединенная кабельная компания» являлось только грузоотправителем по договору № 84/08-471 от 01.06.2008 хранения и оказания услуг, заключенному между истцом и ЗАО «Объединенная кабельная компания» (л.д. 81).

Согласно указанному договору ЗАО «Объединенная кабельная компания» приняло на себя обязанность организовывать от своего имени прием, погрузку/разгрузку, перевозку и экспедирование кабельно-проводниковой продукции истца (п. 1.1.1 договора).

Наименование продавца – ООО «Камкабель – Пермь» содержится в товарных накладных и счетах-фактурах направленных ответчику, по которым ответчиком произведена частичная оплата товара.

Довод ответчика о том, что истцом не переданы пожарные сертификаты, не принимается судом, поскольку истцом представлены сопроводительные письма и реестры отправки почтовой корреспонденции с отметками почтового отделения, свидетельствующие о направлении документов ответчику, в том числе и документов о качестве по каждой партии поставленного товара (л.д. 137-154).

Истцом представлен документ о качестве № 27452 на кабельно-проводниковую продукцию, в котором имеется указание на сертификат соответствия и сертификат пожарной безопасности. Обязанность направления покупателю документов по пожарной безопасности договором поставки № 639 от 04.06.2007 не предусмотрена.

Согласно ст. 28 ФЗ «О техническом регулировании» № 184 от 27.12.2007 заявитель обязан указывать в сопроводительной технической документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со ст. 21 ФЗ № 69 от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования в обязательном порядке указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Таким образом, обязательное направление покупателю самих сертификатов пожарной безопасности ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу требований о предоставлении относящихся к товару документов в разумный срок. Из материалов дела следует, что последняя партия товара была поставлена 18.10.2008. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком претензий в период существования между сторонами договорных отношений по поводу непредоставления документов на товар. В дополнительном отзыве ответчик указывает на направление претензий только 30.01.2009, 06.02.2009, 26.02.2009, т.е. после принятия судом искового заявления к производству (15.01.2009), при этом сами претензии в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ). Также ответчиком не представлено и письмо об отказе от договора.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на ст. 464 ГК РФ является несостоятельной.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания долга в размере 19 775 489 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании договорной неустойки по п. 7.1 договора в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый календарный день просрочки. Размер пени согласно расчету истца, за период с 20.10.2008 по 26.12.2008 от суммы долга без НДС составил 1 015 690 руб. 35 коп. Расчет произведен истцом верно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, незначительность срока задолженности, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки вдвое до 507 845 руб. 17 коп.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 507 845 руб. 17 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по инициативе суда госпошлина с суммы обоснованно заявленной неустойки также возлагается на ответчика. Расходы по госпошлине за обеспечительные меры в размере 1 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО фирма «АДМ» (ИНН <***>, <...>) в пользу ООО «Камкабель – Пермь» (ОГРН <***>, <...>) 19 775 489 руб. 22 коп. долга, 507 845 руб. 17 коп. пени, 101 000 руб. расходов по госпошлине, всего 20 384 334 руб. 39 коп.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме – 27.03.2009), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Н. Кощеева