Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании приняли участие представитель ОАО фирма «Березники-сервис» ФИО1 (доверенность от 20 марта 2008 г) и представители Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края ФИО2 (доверенность от 07 мая 2008 г.), ФИО3 (доверенность от 07 мая 2008 г.).

ОАО фирма «Березники-сервис» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 55 о назначении административного наказания от 18 марта 2008 г. и решения № Р55 от 07 апреля 2008 г., вынесенных Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края (далее – административный орган).

По мнению заявителя, административным органом не доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения, также заявитель указывает на нарушение административным органом процессуальных норм.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по мотивам, изложенным в отзыве от 06 мая 2008, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку обязанность заявителя вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду доказана.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

24 января 2008 г. на основании приказа № 3-ЭК от 15 января 2008 г. должностным лицом административного органа в присутствии законных представителей заявителя была проведена проверка соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства и по результатам проверки составлен акт.

04 марта 2008 г. административным органом составлен протокол № 17/03/08 об административном правонарушении в области охраны окружающей среды.

18 марта 2008 г. административный орган вынесен постановление № 55 о назначении административного наказания и привлек заявителя к административной ответственности по ст. 8. 41 КоАП РФ в виде штрафа 90 000 рублей.

В оспариваемом постановлении административным органом указано на нарушение заявителем требований Федеральных законов Российской Федерации «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ и «Об охране атмосферного воздуха» от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ.

07 апреля 2008 г. Главным государственным инспектором Пермского края по охране природы по жалобе заявителя на постановление № 55 принято решение № Р55, согласно которому обжалуемое постановление изменено в части размера налагаемого штрафа, штраф снижен до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 8.41. КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысячи рублей.

Согласно ст. 2.1 КоАП административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы оплаты за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Из п.1 ст.23 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» следует, что плата за размещение отходов, собственность на которые в силу п. 1 ст.4 настоящего закона принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались, взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» за загрязнение окружающей среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 49 от 27 января 2006 г. «Об установлении территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» и № 557 от 08 июня 2006 г. «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» плата за негативное воздействие на окружающую среду уплачивается по итогам отчетного периода не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель привлечен к ответственности за невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2006-2007 гг. в связи с осуществляемой деятельностью, в процессе которой образуются вредные отходы и осуществляются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Указанные выводы сделаны административным органом по итогам проверки заявителя, в ходе которой установлен факт хранения бытовых отходов и факт выпекания хлебных изделий.

Согласно договору № 4203 на оказание услуг по вывозу отходов и на обслуживание контейнерной площадки, заключенному заявителем с МУП «Спецавтохозяйство г.Березники» 25 января 2006 г., заявитель осуществляет временное хранение твердых бытовых отходов IVкласса опасности до вывоза их на городскую свалку. Факт вывоза отходов в декабре 2007 г. подтверждается счетом-фактурой от 31 декабря 2007 г., выставленным заявителю МУП «Спецавтохозяйство г.Березники».

Поэтому суд пришел к выводу, что заявитель был обязан вносить плату за загрязнение окружающей среды за 2007 г., выразившееся во временном хранении отходов.

Обязанность вносить в 2006-2007 гг. плату за деятельность, связанную с выбросом в атмосферу вредных веществ, образующихся от приготовления пищи, по мнению суда, административным органом не доказана, так как доказательства, подтверждающие осуществление заявителем этой деятельности в 2006-2007 гг., в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренного 8.41. КоАП РФ, выразившееся в невнесении платы за загрязнение окружающей среды за 2007 г. от деятельности, связанной с временным хранением отходов.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверено соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства. Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении 04 марта 2008 г., в котором содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 18 марта 2008 г., вручен законному представителю заявителя. Рассмотрение дела об административном правонарушении также произведено с участием законных представителей заявителя.

Довод заявителя о нарушении административным органом ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2, 28.5, 28.7, 29.3, 29.5, 29.7 КоАП РФ судом проверен, но не принят как не подтвержденный материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления видно, что административным органом заявителю (его законным представителям) были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Процедура привлечения заявителя к ответственности и рассмотрение дела об административном правонарушении произведены административным органом в порядке, установленном ст. ст. 28.1 - 28.9, 29.1 – 29.13 КоАП РФ.

Однако с учетом фактического количества образующихся в процессе деятельности заявителя отходов суд считает возможным применить в данной ситуации ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

По мнению суда, само по себе невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом объемов образующихся у заявителя загрязняющих веществ не влечет опасность причинения вреда населению и окружающей среде.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что постановление № 55 о назначении административного наказания от 18 марта 2008 г. подлежит отмене. Решение № Р55 от 07 апреля 2008 г. содержит такие же выводы, что и оспариваемое постановление, поэтому оно также должно быть отменено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, ст. 30.2 КоАП РФ вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 55 о назначении административного наказания от 18 марта 2008 г. и решение № Р55 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2008 г., вынесенные Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края в отношении открытого акционерного общества фирма «Березники-сервис» о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О.В.Вшивкова