Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее по тексту – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 10.12.2008 № 3458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявитель мотивирует свою позицию тем, что: начисление единого социального налога (далее по тексту – ЕСН) и пени по нему является неправомерным, поскольку общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее по тексту – УСН) на основании уведомления Инспекции; при доначислении ЕСН налоговым органом не учтено, что Общество является сельскохозяйственным производителем, данные о чем имелись у налогового органа; решение, на основании которого выставлено оспариваемое требование, не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ). В связи с этим оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указывая на неправомерность применения Обществом УСН, обоснованность начисления и взыскания сумм налога и пени по оспариваемому требованию.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, ОГРН <***> (л. д. 14-17).

Инспекцией направлено требование № 3458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.12.2008 (л. д. 7-9), которым Обществу предложено уплатить в бюджет ЕСН в общей сумме 65 364 руб., пеню по нему в общей сумме 6 790 руб. 41 коп. и налоговые санкции в общей сумме 108 448 руб. 80 коп.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Пермскому краю с жалобой, кроме прочего, и на названное требование. Решением, изложенным в письме от 04.02.2009 № 18-23/001941@, оспариваемое требование отменено в части предложения уплатить штрафы по ЕСН, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель, посчитав, что требование от 10.12.2008 № 3458 в действующей части не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ установлено, что применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций и ЕСН.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

При этом п. 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрен список лиц, которые не вправе применять УСН. Так, в соответствии с п/п. 14 данного пункта к таким лицам относятся организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов (в редакции НК РФ, действовавшей до 01.01.2006).

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2005 и в тот же день поставлено на налоговый учет (л. д. 18). Заявление о применении УСН подано Заявителем в налоговый орган одновременно с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании. Уведомлением от 06.05.2005 № 1073 (л. д. 11) Инспекция сообщила Обществу о возможности применения УСН.

Между тем, как видно выписки из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами, учредителями Общества являются ООО «Прикамстрой» и СПК (колхоз) «Гаревское», доли участия которых в уставном капитале составляют соответственно 60 и 40 процентов.

Следовательно, в силу установленного НК РФ запрета Общество не вправе применять УСН.

Поскольку переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о применении данной системы налогообложения носит уведомительный характер, то выдача Инспекцией уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. В связи с этим Инспекция, установив необоснованный переход общества на УСН и применение ее в течение 2005 - 2007 годов, вправе была начислить Обществу налоги по общей системе налогообложения, которую оно было обязано применять.

Таким образом, на основании ст. 235 НК РФ Общество является налогоплательщиком ЕСН и обязано исчислять и уплачивать данный налог в соответствии с положениями главы 24 НК РФ.

Поскольку Заявитель ЕСН не исчислял и не уплачивал, Инспекция была вправе в ходе мероприятий налогового контроля доначислить налог и впоследствии взыскать его.

Вместе с тем, оспариваемое требование направлено Заявителю в нарушение положений НК РФ в силу следующего.

После выявления Инспекцией факта неправомерности применения Обществом УСН в его адрес было направлено уведомление от 12.05.2008 № 1037 о невозможности применения УСН (л. д. 12).

После направления данного уведомления Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка Заявителя на основании данных, имеющихся у налогового органа, на предмет правильности исчисления и уплаты ЕСН за 2007 год. По результатам данной проверки вынесено решение от 11.11.2008 № 30559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 42-45), на основании которого в соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ впоследствии направлено оспариваемое требование.

Вынося названное решение, налоговый орган доначислил ЕСН на основании данных о базе для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год и ставки налога в размере 26 процентов, предусмотренной п. 1 ст. 241 НК РФ для налогоплательщиков, указанных в п/п. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, за исключением выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны и производящих выплаты физическим лицам, работающим на территории технико-внедренческой особой экономической зоны, сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, а также налогоплательщиков-организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий и уплачивающих налог по налоговым ставкам, установленным п. 6 настоящей статьи.

Вместе с тем, Заявитель в 2007 году в целях налогообложения обладал статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя (л. д. 93-94).

Для таких организаций п. 1 ст. 241 НК РФ устанавливает ставку налога в размере 20 процентов.

Об этом обстоятельстве Инспекции было известно, поскольку Общество представляло документы, подтверждающие статус сельскохозяйственного товаропроизводителя в 2007 году, при подаче налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год (в целях подтверждения льготы, предусмотренной п/п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ).

Тем не менее, при доначислении сумм ЕСН и пени по решению от 11.11.2008 № 30559 Инспекцией не был учтен особый статус Общества в качестве налогоплательщика ЕСН, и не были применены пониженные ставки налога, предусмотренные п. 1 ст. 241 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом не было учтено право Общества на применение налоговых вычетов, предусмотренных главой 24 НК РФ.

Соответственно, доначисленные суммы ЕСН и пени по нему не соответствуют реальным обязательствам Общества, следовательно, решение о привлечении к ответственности вынесено с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, предъявление требования об уплате налога предусмотрено НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого НК РФ связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности (абз. 1 п. 21 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 22.06.2006 № 25).

При этом из комплексного толкования положений ст. ст. 69, 101, 101.3 НК РФ следует, что требование об уплате налога должно содержать достоверные сведения об обязательствах налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое требование, как выставленное на основании неправомерного решения, не соответствует положениям НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере налогообложения и подлежит признанию недействительным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная за рассмотрение заявления, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 176, 181, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить.

Признать требование ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 10.12.2008 № 3458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Нива».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб., уплаченную за него директором ФИО2 по чеку-ордеру от 06.03.2009 № 256. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Трефилова