Гражданский кодекс часть 1

федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

(ОГРН 1027700451976, ИНН 7714086422)

к 3 отделу надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 64 по делу об административном правонарушении от 15 марта 2012 г.

В судебном заседании приняли участие представитель федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Павлова Е.Ю. (доверенность от 27 марта 2012 г.), представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Мирзаянов С.И. (доверенность от 18 января 2012 г.).

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом отсутствия от сторон возражений относительно проведения судебного разбирательства сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд, установив, что дело подготовлено к судебному разбирательству, перешел к его рассмотрению по существу.

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 64 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) 15 марта 2012 г.

Заявитель считает, что привлечение его к административной ответственности произведено неправомерно. По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований ст. ст. 28.2, 39.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Также заявитель указывает, что часть вмененных ему нарушений требований пожарной безопасности, касающихся противопожарных преград, индивидуальных средств фильтрующего действия и наличия турникетов при выходе из зданий, фактически отсутствует.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 16 мая 2012 г. По мнению административного органа, привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, его вина доказана, доказательства, подтверждающие принятие им всех мер, направленных на своевременное выполнение требований пожарной безопасности в деле отсутствуют.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

на основании распоряжения № 120 административный орган провел внеплановую проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в помещениях общежитий по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 48 и 52. По итогам проверки административный орган 12 марта 2012 г. составил протоколы №№ 63, 64 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, а 15 марта 2012 г. вынес постановление № 64 по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа сто пятьдесят тысяч рублей за нарушение Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила), строительных норм и правил Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*).

Нарушения выразились в следующем: в комнатах общежитий не вывешены планы эвакуаций на случай пожара, на окнах первых этажей установлены глухие решетки, в помещениях допускается использование электронагревательных приборов (электрочайников, электроутюгов) без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара, клапаны мусоропроводов не оборудованы уплотнениями в притворах, не представлены документы на эксплуатационные испытания наружных лестниц, установленные на кровле и переходах на балконах, противопожарные двери не оборудованы устройствами для самозакрывания, выходы из лестничных клеток на кровлю не предусмотрены противопожарными дверями второго типа, части зданий общежитий и учебного корпуса не разделены между собой противопожарными преградами, не представлен документ, подтверждающий наличие необходимого количества индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания, которые должны храниться непосредственно на рабочем месте обслуживающего персонала, в секциях общежитий не восстановлены предусмотренные проектом двери, здания общежитий высотой 5 и более этажей в полном объеме не обеспечены индивидуальными спасательными устройствами, на путях эвакуации допускается отделка стен горючими материалами (масляной краской, обоями), устроены турникеты при выходе из общежитий, не представлен документ, характеризующий пожарную опасность материалов, примененных для отделки пола в переходах и холлах секций и в коридоре на первом этаже, в коридоре секции заочного отделения допущено изменение конструктивных и объемно-планировочных решений без проекта (мусоропровод выделен перегородкой, выполненной из горючих материалов), а также складирование тумбочек, остатков линолеума, раскладушек и других горючих материалов, запоры на второй двери эвакуационного выхода из аудитории № 3 и из секции заочного отделения не обеспечивает людям, находящимся внутри кабинетов, возможность свободного открывания запора изнутри без ключа, лестничные клетки не в полном объеме оборудованы устройствами для самозакрывания и не обеспечено уплотнение дверей на них, в тамбуре запасного эвакуационного выхода устроена кладовая, в местах перепада высот на путях эвакуации пандус выполнен из горючих материалов (из досок).

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат наличие события правонарушения, вина лица в совершении правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества от пожаров.

В силу ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Субъектом правонарушения являются лица, на которые в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Нарушение заявителем противопожарных требований подтверждается протоколами об административном правонарушении. Следовательно, событие допущенного заявителем административного правонарушения доказано.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют. Поэтому вина заявителя во вмененных ему административных правонарушениях также доказана.

Довод заявителя об отсутствии части вмененных ему нарушений, указанных в постановлении, суд поверил, но не принял, как недоказанный надлежащими доказательствами и опровергаемый материалами административного дела.

В соответствии с государственным контрактом № 4 (К04-03/08/ выполнение текущего ремонта по установке металлических дверей) на выполнение работ для государственных нужд от 17 апреля 2008 г. и актом о приемке выполненных работ за апрель 2008 г., на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, в зданиях заявителя установлены дверные блоки пластиковые и металлопластиковые. Однако соответствие таких конструкций необходимым противопожарным преградам заявитель не подтвердил.

Наличие индивидуальных средств фильтрующего действия для защиты органов дыхания заявитель также не подтвердил, поскольку гражданские противогазы, на приобретение которых указывает заявитель, к таким средствам не относятся.

Довод о возможности установления турникета на выходе из здания при наличии рядом распашной решетки суд не принял, поскольку в силу прямого указания п.53 Правил запрещено устраивать на путях эвакуации раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. Устройство заявителем турникета и распашной решетки на выходе из здания свидетельствует о наличии устройств, препятствующих свободной эвакуации людей.

При таких обстоятельствах привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства, но оснований для отмены не установил.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протоколы об административном правонарушении в области пожарной безопасности составлены 12 марта 2012 г. в присутствии законного представителя заявителя, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ.

О рассмотрении дела об административном правонарушении 15 марта 2012 г. заявитель уведомлен надлежащим образом путем указания соответствующей информации в протоколах об административном правонарушении.

Привлечение заявителя к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Примененный к заявителю штраф административный орган определил верно с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого постановления нет, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования об отмене постановления № 64 по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного инспектора 3 отдела надзорной деятельности по Мотовилихинскому району г. Перми, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю 15 марта 2012 г. в г.Перми в отношении федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (125993, г.Москва, Ленинградский пр., 49, Пермский финансово-экономический колледж, Пермский филиал Финуниверситета (614600, г.Пермь, Бульвар Гагарина, 50), ОГРН 1027700451976, ИНН 7714086422) о привлечении его к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Вшивкова