Гражданский кодекс часть 1

2. Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

3. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края

4. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края

5. общество с ограниченной ответственностью «Чайковское предприятие промышленного железнодорожного транспорта»

6. Управление Росреестра по Пермскому краю

о признании права собственности на самовольную постройку

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, ФИО3 по доверенности от 10.05.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: 1. ФИО4 заместитель прокурора Чайковского городского прокурора по доверенности от 30.07.2018 от прокуратуры Пермского края

2. ФИО5 по доверенности от 27.01.2017.

3, 4, 5, 6 не явились, извещены.

Истец ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику администрации Чайковского городского поселения (далее - администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства «Двухэтажное здание общетоварного склада универсального назначения по ул. Сосновая в г. Чайковский» площадью 4 100,33 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010404:403.

В судебном заседании 29.05.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит право собственности на объект капитального строительств - Двухэтажное здание общетоварного склада универсального назначения по ул. Сосновая в г. Чайковский» площадью 4 100,33 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010404:403.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Истцом также заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия объекта градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и строительным нормам и правилам, проектной документации, а также создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан. В случае несоответствия объекта строительным нормам и правилам, носят ли указанные нарушения существенный характер. Истец представлены сведения об экспертной организации, квалификации экспертом, а также на депозитный счет суда внесены денежные средства.

Ответчик поддержал ходатайство истца о назначении по делу экспертизы. Указал, что иную экспертную организацию представлять не будет.

Третье лицо Прокуратура Пермского края не возражает против проведения экспертизы.

В соответствии ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ходатайство о назначении экспертизы суд разрешает самостоятельно с учетом особенностей предмета доказывания, содержания представленных в дело доказательств и процессуальных позиций сторон.

В свою очередь, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об иных фактических данных, касающихся спорного строения, при наличии которых у суда могут возникнуть сомнения в объективности фактических данных, содержащихся в доказательствах, представленных истцом.

Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии необходимости дополнительной оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поскольку представленные в материалы дела доказательства содержат подробную и содержательную информацию об основных фактических обстоятельствах, подлежащих оценке на предмет соответствия (или несоответствия) действующим правовым нормам.

В судебном заседании 22.11.2018 истцом приобщены к материалам дела расчет пожарного риска в отношении спорного объекта, заключение специалиста по проверке расчета пожарного риска, заключение эксперта о требованиях пожарной безопасности. Истец на иске настаивает, а также повторно заявил ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры возражает против назначения экспертизы, поскольку судом в судебном заседании данное ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Суд, повторно рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, не усматривает оснований для ее проведения.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что спорный объект возведен на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности. Решение суда по делу №А50-17433/2014 не является преюдициальным, поскольку судом рассмотрен спор в отношении объекта незавершенного строительства, тогда как истец просит признать право собственности на объект завершенного строительства. Кроме этого, указывает, что основанием для принятия данного решения о сносе самовольной постройки явилось несоответствие разрешенного использования земельных участков находящихся в собственности и аренде истца. В настоящее время земельные участки объединены в единые земельный участок, который принадлежит истцу на праве собственности с разрешенным использованием склады. Указывает, что ранее существовал объект незавершенного строительства с планируемым назначением «Торговый центр». Изначально строительство осуществлялось действительно по проектной документации в отношении торгового центра. Впоследствии истцу стало очевидно, что строительство названного объекта (торгового центра) невозможно в силу объективных причин, в том числе ограничений установленных для разрешенного использования земельного участка, в связи с чем истцом было принято решение о возведении объекта капитального строительства и получении разрешения на строительство в отношении иного объекта – здания склада и о подготовке соответствующей документации. На данный момент объект незавершенного строительства торговый центр и земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76 и 59:12:0010404:238 не существует, поскольку истцом изменено назначение объекта, а земельные участки объединены в единый участок с кадастровым номером 59:12:0010404:403, который принадлежит истцу на праве собственности.

Из отзыва ответчика следует, что им исковые требования не оспариваются. Указано, что постройка расположена на земельном участке с кадастровым 59:12:0010404:403 площадью 5 537 кв.м, который принадлежит истцу на праве собственности. Из представленных истцом заключений специалистов следует, что объект соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, объект построен согласно проектной документации, дефектов и деформаций не имеет, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Прокуратура Пермского края возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что по делу №А50-17433/2014 на истца возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства. В настоящее время истцом приняты меры по смене наименования спорного объекта, функционального назначения земельного участка, подготовки проектной документации на уже возведенный объект под иным названием с целью признания права собственности на объект самовольного строительства. Фактически объект каким-либо существенным образом истцом не видоизменялся, не демонтировался, объект возведен до принятия судом решения по делу №А50-17433/2014. Считает, что наличие нового решения может повлечь за собой возможный конфликт судебных актов, нарушение таких принципов как стабильность и общеобязательность судебного решения. Представитель прокуратуры указывает, что после рассмотрения дела №А50-17433/2014 между истцом и администрацией были предприняты попытки утвердить мировое соглашение и узаконить самовольную постройку. Определением суда от 09.01.2017 в утверждении мирового соглашения отказано. В июле 2017 истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью 2 283 кв.м, в связи с тем, что на указанном земельном участке находится объект недвижимости «производственный участок автомобильного транспорта» площадью 8 кв.м. Постановлением администрации от 07.08.2017 в отношении земельного участка 59:12:0010404:76 площадью 2 283 кв.м изменен вид разрешенного использования «магазины» на вид «объекты автотранспортных предприятий». В августе 2017 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76 и вынесено постановление о прекращении права аренды. 08.08.2017 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76. Считает, что истец в своем заявлении о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76 не представил обоснование использования объекта недвижимости площадью 8 кв.м на земельном участке площадью 2 283 кв.м.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

25.08.2014 администрация Чайковского городского поселения обратился в арбитражный суд к ответчику ИП ФИО1 об обязании ответчика осуществить снос объекта незавершенного строительства «Торговый центр по ул. Сосновая в г. Чайковский Пермского края», созданного на земельных участках с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью 2 283 кв. м, местоположение – <...> с кадастровым номером 59:12:0010404:238 площадью 3 254 кв. м, местоположение – <...> (далее – «объект»), в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право сноса объекта с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Определением суда от 15.10.2014 по делу №А50-17433/2014 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76 и 59:12:0010404:238 и ИП ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76 и 59:12:0010404:238.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 по делу №А50-17433/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 исковые требования администрации удовлетворены. На ИП ФИО1 возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства «Торговый центр по ул. Сосновая в г. Чайковский Пермского края», созданного на земельных участках с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью 2 283 кв. м, местоположение – <...> с кадастровым номером 59:12:0010404:238 площадью 3 254 кв. м, местоположение – <...> (далее – «объект»), в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ИП ФИО1 добровольно в течение месяца после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации Чайковского городского поселения право сноса объекта с последующим взысканием с ИП ФИО1 понесенных расходов.

Определением суда от 10.12.2014 по делу А50-17433/2014 по заявлению администрации в целях обеспечения исполнения решения суда приняты обеспечительные меры в виде обязания ИП ФИО1 приостановить строительство объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010404:238 и 59:12:0010404:76.

В рамках данного дела ИП ФИО1 неоднократно были поданы заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.10.2014.

Определениями суда от 17.09.2015, от 13.05.2016 в удовлетворении заявлений было отказано. При рассмотрении второго заявления об отмене обеспечительных мер, администрация возражала против их отмены, ссылаясь на то обстоятельство, что решение суда по делу №А50-17433/2014 не исполнено, а исполнительное производство, возбужденное 02.06.2015, не прекращено. Кроме того, указывал, что до исполнения решения суда не может рассматриваться вопрос о возникновении нового объекта на том же земельном участке, на котором возведена самовольная постройка.

23.11.2016 от администрации в рамках дела №А50-17433/2016 подано заявление об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: «Истец не настаивает на принудительном исполнении решения Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2014 года по делу №А50- 17433/2014. Стороны обязуются в срок до 30.03.2017 года изменить целевое назначение земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76, 59:12:0010404:238 на земельные участки складов, в пределах своей компетенции. Ответчик обязуется в срок до 30.06.2017 года предоставить истцу проектную документацию по строительству объекта «Склад продовольственных и промышленных товаров» на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76, 59:12:0010404:238, местоположение: <...> и другие необходимые для выдачи разрешения на строительство документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в полном объеме. Истец отказывается от обеспечительных мер, принятых судом: определением от 15.10.2014 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76, 59:12:0010404:238; определением от 10.12.2014 о возложении на ответчика обязанности приостановить строительство объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76, 59:12:0010404:238. В случае неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных настоящим соглашением, истец вправе предъявить исполнительный лист серии ФС № 000352318, выданный Арбитражным судом Пермского края 18.05.2015 года по делу № А50-17433/2016 к исполнению".

Определением суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 в удовлетворении заявления администрации об утверждении мирового соглашения отказано.

Администрацией 29.05.2017 в рамках дела №А50-17433/2014 подано заявление об отмене принятых определением суда от 15.10.2014 обеспечительных мер.

Определением суда от 01.06.2017 обеспечительные меры, принятые определением от 15.10.2014 по делу № А50-17433/2014 в виде: запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию объекта недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76 и 59:12:0010404:238 и ИП ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам земельных участков с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76 и 59:12:0010404:238.

Обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2014 в целях исполнения решения суда в виде обязания ИП ФИО1 приостановить строительство объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010404:238 и 59:12:0010404:76 действовали до 31.10.2018.

Вместе с тем истцом строительство объекты было продолжено при наличии судебного акта и в отсутствие разрешительных документов.

Из материалов дела следует, что 30.07.2012 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2012 № 55-457 с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью 2 283 кв. м, расположенный по адресу: <...> – с разрешенным использованием – магазины; срок аренды 5 лет с 30.07.2012 по 29.07.2017 (т. 1 л.д. 44). Договор аренды заключен по итогам проведения аукциона по продаже права на заключение договоров аренды (т. 3 л.д. 154-156-160).

Кроме того, истец являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:238 разрешенное использование: земельные участки индивидуальных гаражей, площадью 3 254 кв. м, местоположение – <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2013 (т. 1 л.д. 49).

Решением суда по делу №А50-17433/2014 от 16.12.2014 было установлено, что ИП ФИО6 осуществляет на данных земельных участках строительство торгового центра; данное строительство осуществляется с нарушением градостроительных норм и правил, без оформления разрешения на строительство, без учета назначения земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:238.

Из выписки из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Чайковское городское поселение», утв. решением Думы Чайковского городского поселения от 21.09.2011 № 446 следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010404:238, находящийся в собственности истца площадью 3 254 кв.м находится в зоне коммуникационного коридора железной дороги (Т-2). Основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: размещение железнодорожных путей, размещение железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций; размещение объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе значится размещение открытых стоянок, гаражей, гаражей-стоянок при условии соответствия требования законодательства о безопасности движения (т. 2 л.д. 38-39).

На момент регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010404:238 вид разрешенного использования был установлен – земельные участки индивидуальных гаражей (т. 1 л.д. 49).

Постановлением администрации от 29.08.2014 № 998 по итогам публичных слушаний на основании заявления ИП ФИО1 внесены изменения в Правила землепользования и застройки. Границы территориальной зоны «Общественно-деловая зона микрорайона О-2» изменены за счет уменьшения зоны «Зона коммуникационного коридора железной дороги Т-2», включив в зону О-2 земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010404:238 площадью 3 254 кв.м (т. 3 л.д. 124-127).

После принятия решения по делу №А50-17433/2014 постановлением администрации от 13.07.2017 № 1531 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № 59:12:0010404:76 площадью 2 283 кв.м, находящегося на праве аренды у истца изменен на вид «объекты автотранспортных предприятий» (т. 2 л.д. 15).

06.08.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76 (т. 4 л.д. 131).

07.08.2017 администрацией принято постановление № 1785 о прекращении права аренды и предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76 в собственность со ссылкой на подпункт 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Закон Пермского края от 07.10.2011 № 837-ПК «О порядках определения цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Пермского края или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов ……» (т. 2 л.д. 59).

08.08.2017 между истцом и администрацией заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью 2 283 кв.м с разрешенным использованием – объекты автотранспортных предприятий (т. 2 л.д. 57-58).

Основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76 площадью 2 283 кв.м в собственность истца без проведения торгов послужили следующие обстоятельства:

21.07.2015 администрацией истцу выдано разрешение на строительство магазина общей площадью 8 ,08 кв.м (т. 3 л.д. 58-60);

19.07.2017 администрацией истцу выдано новое разрешение на строительство № RU59532101-22-2014 объекта «Производственный участок автомобильного транспорта. Административное здание» площадью 8,2 кв.м (т. 4 л.д. 147-148);

19.07.2017 администрацией выдан градостроительный план в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Т-1. Зона Т-1 предназначена для размещения и функционирования коммуникаций железнодорожного и автомобильного транспорта, а также включает территории, подлежащие благоустройству с учетом технических и эксплуатационных характеристик таких сооружений (виды разрешенного использования: объекты автомобильного транспорта, автовокзалы, гаражи, объекты автотранспортных предприятий) (т. 4 л.д. 7-14);

25.07.2017 администрацией истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию площадью 8,4 кв.м с кадастровым номером 59:12:0010404:402 (т. 3 л.д. 172-174).

27.07.2015 по результатам технической инвентаризации составлен технический паспорт на объект недвижимости магазин, из которого следует, что год постройки объекта значится 2015, площадь здания 8,2 кв.м (т. 3 л.д. 61-66).

На основании заявления истца от 25.07.2017 Управлением Росреестра по Пермскому краю 28.07.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое здание с наименованием производственный участок автомобильного транспорта. Административное здание, площадью 8,4 кв.м (т. 3 л.д. 68-69).

Как указывает ответчик 15.12.2016 решением Думы Чайковского городского поселения принято решение № 427 "О внесении изменений в генеральный план муниципального образования «Чайковское городское поселение», утв. решением Думы Чайковского городского поселения от 15.12.2010 № 365 которым внесены изменения, а именно дополнен приложением № 1 «Карта функциональных зон. Карта планируемого размещения объектов местного значения», где земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76 и 59:12:0010404:238 переведены в территориальную зону Т-1 (т. 4 л.д. 64, 99).

Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010404:76 и 59:12:0010404:238 были сняты с кадастрового учета (04.10.2017) в результате объединения и образования земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010404:430 (т. 2 л.д. 43-56).

Указанный земельный участок площадью 5 531 кв.м принадлежит истцу на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 28.08.2017 с видом разрешенного использования склады. Из выписки ЕГРН следует, что в пределах земельного участка расположен объект недвижимости площадью 8,4 кв.м (т. 2 л.д. 41).

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии с п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного Кодекса (п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу п. 25 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В данном случае, испрашиваемая площадь земельного участка 2 283 кв.м. превышает необходимую для нормальной эксплуатации административного здания 8,4 кв.м площадь землепользования. Обратное истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Более того, суд полагает, что приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010404:76 произведено в обход закона (ст. 10 ГК РФ), о чем свидетельствует то обстоятельство, что площадь земельного, занимаемая объектом площадью 8, 4 кв.м., составляет менее одного процента приобретенного в собственность участка.

При этом в материалах дела имеются документы, из которых следует, что объект недвижимости 8,4 кв. м. истцом фактически не используется. Третьим лицом прокуратурой Пермского края представлены сведения о расходе электроэнергии.

Исходя из обстоятельств дела суд с достаточной степенью достоверности с учетом повышенного стандарта доказывания законности подлежащей легализации самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ приходит к выводу о том, что возведение объекта площадью 8.4 кв.м. имело целью не создание объекта недвижимости – магазина для использования его по назначению в течение нормальных сроков физического износа такого рода зданий, а имело целью приобретение права собственности на земельный участок площадью, которая не требуется для эксплуатации объекта площадью 8.4 кв.м.

Более того, то обстоятельство, что застройщик (истец) застроил указанный участок самовольной постройкой, также в совокупности с изложенными выше обстоятельствами опровергает довод истца о надлежащей площади земельного участка, предоставленного в собственность.

Вместе с тем по смыслу законодательного регулирования отношений по приобретению в льготном порядке права собственности на земельный участок под принадлежащий на праве собственности объект недвижимости, использование такого участка возможно только для эксплуатации этого объекта (здания, строения).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом этого суд не может признать соблюденным истцом требование ст. 222 ГК РФ о возведении испрашиваемого объекта на земельном участке, предоставленном (отведенном) для этих целей.

Из материалов дела следует, что администрация вопреки решению суда по делу №А50-17433/2014 о сносе объекта незавершенного строительства, отозвала исполнительный лист из службы судебных приставов, предприняла попытки в рамках указанного дела заключить мировое соглашение с целью легализации спорного объекта, а также предоставила земельный участок площадью 2 283 кв.м. с кадастровым номером 59:12:0010404:76, ранее находившийся на праве аренды в собственность истца без проведения торгов для размещения объекта недвижимости 8,4 кв.м. Из технического паспорта следует, что объект недвижимости возведен в 2015 году.

Истец при наличии запрета наложенного определением суда от 10.12.2014 в рамках дела №А50-17433/2014 в виде приостановления строительства объекта в целях исполнения судебного акта, продолжил выполнение работ по строительству, при этом не получая разрешительные документы.

Проанализировав представленные истцом документы, в частности положительное заключение негосударственной экспертизы, строительно-технической экспертизы приходит к выводу, что изменение функционального изменения назначения спорного объекта с торгового центра на общетоварный склад фактически не произведено. В материалах дела имеется договор № 02-17 от 01.02.2017, из которого следует, что ИП ФИО1 поручил ООО «СУ № 4» провести рабы по демонтажу и монтажу лестничных маршей, перепланировке внутренних помещений на объекта капитального строительства (т. 5 л.д. 26-29). В судебном заседании 22.11.2018 третьим лицом представлены акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 по договору от 01.02.2017. Из письма ООО «СУ № 4» следует, что им были выполнены работ на объекте истца в период с 01.02.2017 по 30.11.2017 на основании проекта.

Доказательств сноса ранее возведенного объекта и строительства взамен нового истцом не представлено. Правового обоснования совершения действий по реконструкции подлежащей сносу в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом истцом не приведено.

Изменение наименования испрашиваемого объекта без изменения его технико-экономических показателей судом также квалифицируются, как действия в обход закона, о чем свидетельствует желание истца легализовать самовольное здание, формально создавая видимость соответствия назначения зданию виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 по делу № А50-8583 истец привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу № А50-497/2014 установлена вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, но истец не привлечен к административной ответственности в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

Из отзыва Инспекции государственного строительного надзора Пермского края следует, истцом извещение о начале строительства объекта капитального строительства с приложением документов, предусмотренных ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в адрес инспекции не поступало, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в используемых энергетических ресурсов по объекту не выдавалось.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта; получение разрешения на строительство (ст. 51 ГрК РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством. Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Сам по себе факт самовольного возведения строения (реконструкции) и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Такой иск не может быть использован для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Системное толкование положений ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 309-КГ15-209).

В силу п. 13 ст. 1 ГрК РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

При этом следует отметить, что для разрешения настоящего спора не имеет правового значения факт соответствия строительства объекта недвижимости строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам при отсутствии доказательств предоставления ответчику земельного участка для строительства такого объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, того, что истец предпринимал все зависящие от него меры на получение разрешительной документации, как до начала строительства, так и в период проведения работ. Не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешительных документов.

Выдача технических условий на электроснабжение, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, разрешение на производство земляных работ по прокладке коммуникаций, заявление истца 13.06.2013 о расширении границ зоны О-2 на зону Т-2, обращение истца в администрацию о переводе зоны Т-2 на зону О-2 земельного участка 59:12:0010404:238, находящегося в собственности в период строительства объекта с целью дальнейшего получения разрешения на строительство не являются документами свидетельствующими по получению разрешительной документации от уполномоченного органа на строительство объекта (т. 1 л.д. 168-174).

Земельный участок 59:12:0010404:76, находящийся на праве аренды у истца под строительство не отводился, возведение спорного объекта начато на двух земельных участках с кадастровыми номерами 59:12:0010404238 и 59:12:0010404:76, при этом участок с кадастровым номером 59:12:0010404:76 был предоставлен по договору аренды для иных целей, а именно «магазины», приобретение в собственность участка с кадастровым номером 59:12:0010404:76 в последующем произведение в обход закона, о чем указывалось ранее.

В письме от 07.07.2015 администрация отказала в изменении вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду со ссылкой на п. 17 ст. 39.8 ЗК РФ (т. 1 л.д. 177).

Пунктом 17 ст. 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка в части изменения видов его разрешенного использования не допускается.

02.08.2013 истец обратился с заявлением в администрацию об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства торгового центра. Данное заявление поступило в администрацию 20.12.2013 (т. 1 л.д. 178).

В ответ на обращение истца администрация 22.01.2014 сообщила, что согласно ст. 44 ГрК РФ (действующей в спорный период) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Градостроительный план является документом, относящимся к земельному участку, а не к размещению предполагаемого объекта капитального строительства. Для утверждения градостроительного плана единого земельного участка истцу рекомендовано объединить земельные участки. Утвердить один градостроительный план на два смежных участка с разным разрешенным использованием и с разным правовым статусом для строительства одного объекта не представляется возможным (т. 1 л.д. 179).

29.06.2015 после принятия судом решения по делу №А50-17433/2014 о сносе объекта истцу отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 59:12:0010404:238 и 59:12:0010404:76 имеют различное разрешенное использование.

11.01.2018 ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство, указал, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17433/2014 истец обязан осуществить снос объекта незавершенного строительства. При этом, указал, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку (т. 1 л.д. 182).

Представление истцом доказательств (заключения специалистов) о соответствии самовольно возведенного объекта требованиям безопасности с учетом того обстоятельства, что истец не предпринимал надлежащих мер к получению соответствующей разрешительной документации, не имеет самостоятельного правового значения.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено положениями ст. 16 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-17433/2014, вступившим в законную силу суд признал спорный объект незавершенного строительства самовольной постройкой и обязал истца осуществить ее снос в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Истец до настоящего времени решение суда по делу №А50-17433/2014 не исполнил, напротив завершил строительство объекта.

Таким образом, суд квалифицирует поведение истца как грубое и злонамеренное пренебрежение требованиями закона, обязательностью и законной силой судебных актов.

Кроме этого, следует отметить, что 04.09.2013, 28.01.2014 истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова