Гражданский кодекс часть 1

Решением арбитражного суда от 25.06.2007г. было отказано в удовлетворении требований ООО «Джокер» о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 13.02.2007 года № 97/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.11.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что отношения по уплате налога на игорный бизнес возникли после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего к данным отношениям положение статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не применимы. Следовательно, у общества отсутствовали правовые основания для применения ставки налога, действовавшей на момент его государственной регистрации, и оно должно уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось с заявлением о пересмотре решения в порядке надзорного производства в ВАС РФ.

Определением от 29.02.2008 N 1882/08 надзорное производство по делу № 1882/08 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено, поскольку дело N 17177/07 по аналогичному спору передано коллегией судей в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, надзорное производство № 1882/08 было возобновлено.

Рассмотрев доводы заявления, Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано обществу «Джокер» в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора в связи со следующим.

Согласно пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17177/07 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на игорный бизнес с применением положений Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

По настоящему делу установлены аналогичные обстоятельства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Воспользовавшись своим правом, заявитель обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Установив, что указанное заявление по форме и содержанию соответствует ст. 313 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ и подано в пределах трехмесячного срока, установленного п. 1 ст. 312 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, указанное заявление принято к производству.

В судебное заседание, назначенное на 03.07.08г., заявитель не явился. Телеграмма, извещающая его о времени и месте судебного заседания, была направлена по адресу, указанному в заявлении, но не вручена по причине «адресат выбыл неизвестно куда». Данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления по имеющимся документам в силу п.п.3 п.2 ст. 123, п.3 ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Заявление рассмотрено по правилам ст. 316 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ и признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Заявление ООО «Джокер» о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

2. Решение арбитражного суда от 25.06.2007г. отменить.

3. Назначить повторное рассмотрение дела на 30.07.08г. в 15-00 часов.

Решение об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пермского края в течении месяца.

Судья: Е.Н.Аликина