Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

о признании действий незаконными, постановления - недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица -Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (УФССП России по Пермскому краю),

третьих лиц:ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «КРЦ - Прикамье»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от УФССП России по Пермскому краю – ФИО3 (доверенность от 30.12.2015, удостоверение),

от ООО «Пермская сетевая компания» - ФИО4 (доверенность от 15.01.2016, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Александр» (далее – заявитель, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 01.03.2016 и признании указанного постановления недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, считая постановление незаконным, а также нарушающим права и законные интересы заявителя. Основывается на том, что не все платежи, поступающие от населения в счет оплаты коммунальных услуг, являются собственностью должника, арест его счета приведет к нарушению прав собственников жилья. В постановлении отсутствует порядок обращения взыскания, предусматривающий возможность выплаты заработной платы работникам, направление средств в ресурсоснабжающие организации, на текущее содержание дома, проведение аварийных ремонтов общедомового имущества.

Представители УФССП России по Пермскому краю и ООО «Пермская сетевая компания» возражали против удовлетворения заявленных требований. Полагают, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления при наличии неисполненных обязательств заявителя по исполнительным документам. Закон не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство, должником по которому является ТСЖ.

01.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) в пределах суммы 4 831 522,20 руб. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ОАО «Комплексный расчетный центр-Прикамье» осуществлять операции по перечислению указанной суммы на депозитный счет службы судебных приставов.

Не согласившись с указанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по его вынесению, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из положений ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края о взыскании денежных средств с ТСЖ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника в виде получения денежных средств по агентскому договору.

При этом в постановлении не установлено, какой процент ежедневных перечислений денежных средств, фактически собранных с населения по договору, подлежит перечислению на счет службы судебных приставов, что позволяет сделать вывод о том, что обращено взыскание на право должника в виде 100 % денежных средств, поступивших по агентскому договору. Данный факт службой судебных приставов не оспаривается.

При отсутствии в Законе об исполнительном производстве нормы, устанавливающий максимальный процент удержания при обращении взыскания на имущественное право должника-организации, часть 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебного пристава-исполнителя правом получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию.

По смыслу указанной нормы размер удержаний в каждом конкретном случае должен определяться судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не запросил у должника необходимые сведения и не установил процент удержания денежных средств в зависимости от характера деятельности должника.

Между тем, при ежедневном удержании 100% денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг, должник утрачивает возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, обязательные платежи, обеспечивать содержание общедомового имущества многоквартирного дома.

Судебный пристав-исполнитель не учел, что должник является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации помещениями в данном многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом предполагает осуществление товариществом собственников жилья возложенных на него обязанностей, направленных на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заявитель ответственен перед жильцами подведомственного ему дома за соответствие общего имущества дома требованиям санитарно-эпидемиологической, пожарной, технической и иной безопасности, и, в свою очередь, никто не вправе лишить или каким-либо иным образом ограничить право жильцов на такую безопасность. Обеспечение вышеназванной безопасности осуществляется в том числе посредством внесения соответствующей платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление в той части, в которой оно предполагает обращение взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору в размере 100 % от поступающих от населенияденежных средств, противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, заявленные требования – подлежащими удовлетворению в данной части.

Требование заявителя о признании незаконными действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 01.03.2016 не подлежит удовлетворению с учетом того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя выражаются в вынесении постановления.

В данном случае следует учитывать разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерациями от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а именно: к действиям органов государственной власти, их должностных лиц относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя выразилось в вынесении постановления, то есть облечено в форму ненормативного правового акта, оспаривание которого производится заявителем и которое признается судом недействительным.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить в части.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 от 01.03.2016 как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.