Гражданский кодекс часть 1

МУ ЖС Кировского района обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 156 от 10.04.2007 г. о назначении административного наказания, вынесенного административной комиссией Кировского района. Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.2.5 Закона Пермской области № 672-132 от 14.03.2003г. «Об административных правонарушениях» и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Заявитель свои требования мотивирует, тем, что он не извещался о времени проведения проверки, в связи с чем при проведении проверки представитель не учреждения не присутствовал, акт подписан позже одновременно с протоколом об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела состоится в 16-00 10.04.2007 года, однако когда представитель явился в указанное время, дело уже было рассмотрено и постановление вынесено. Кроме того, административным органом не доказан в его действиях состав правонарушения, так как проверка проведена непосредственно перед вывозом мусора, а контейнерные площадки убираются один раз в день после вывоза мусора. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает, дополнительно указывает, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом – зам начальника производственно-технического отдела.

Административный орган требования не признал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, полагает доказанным факт нарушения «Правил содержания территории города Перми», указывает, что заявитель извещен о времени рассмотрения дела - 15-00 10 апреля 2007 года, это видно при внимательном рассмотрении оригинала протокола; полномочия представителя при составлении протокола не проверялись, так как наличие таковых предполагалось; согласно п.3.2 Правил содержания территории города Перми территория дворов должна содержаться в чистоте, уборка и очистка дворов должна оканчиваться к 8 часам утра. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

04 апреля 2007 года должностными лицами администрации Кировского района и ООО «Комбинат благоустройства» проведено обследование контейнерных площадок, находящихся на балансе МУ «Жилищная служба» Кировского района. В ходе проверки установлено, что по адресам ул. Ласьвинская, 60 и 76 нет уборки вокруг контейнерной площадки, о чем составлен акт. В этот же день в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что действия заявителя нарушают п. 3.5 «Правил содержания территории города Перми», утвержденных решением Пермской городской думы от 12.10.1999 года № 119. Протокол составлен в присутствии зам.начальника производственно-технического отдела учреждения ФИО3 (л.д.32).

10.04.2007г. в отсутствие представителя заявителя административным органом было вынесено оспариваемое постановление № 156 по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением привлечен к ответственности по части 1 ст. 2.5 Пермской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 2 000 рублей (л.д.31).

Заявитель с указанным постановлением не согласен, в связи с чем оспорил его в судебном порядке.

Суд, оценив доводы и доказательства сторон, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермской области от 14.03.2003 N 672-132 (в ред. от 12.03.2004) "Об административных правонарушениях" нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из смысла ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ следует, что только виновное (умышленное или неосторожное) нарушение субъектом установленных правил влечет административную ответственность, возможность привлечения к административной ответственности без учета наличия вины исключается. Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. Правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть

«Правилами содержания территории города Перми» утвержденнымирешением Пермской городской думы от 12.10.1999 года № 119 (далее Правила) предусмотрено, что урны, мусоросборные контейнеры и контейнерные площадки, туалетные выгребы должны своевременно очищаться, дезинфицироваться и содержаться в исправном состоянии (пункт 3.5).

Актом и протоколом зафиксировано следующее правонарушение – отсутствует уборка вокруг контейнерных площадок по адресам ул. Ласьвинская. 76 и 60.

Согласно оспариваемому постановлению учреждению поставлено в вину то обстоятельство, что в 10.00 04 апреля 2007 года контейнерные площадки не очищены от мусора.

Из вышесказанного следует, что событие правонарушения за которое привлечено общество к ответственности не соответствует установленному актом и протоколом.

Как установлено судом, между администрацией Кировского района, заявителем с одной стороны и ООО «Жилищно-коммунальное предприятие «Мой дом» заключен договор от 01.11.2004 года на оказание услуг по выполнению работ технического обслуживания, санитарного содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий. Согласно договору заявитель контролирует, а ООО «ЖКП «Мой дом» выполняет в числе прочих работу по содержанию и ремонту контейнерных площадок.

01.08.2006 года заявитель заключил с ООО «Комбинат благоустройства» договор на вывоз твердых бытовых отходов (в том числе с проверенных контейнерных площадок) в соответствии с графиком вывоза. Согласно графику вывоз мусора осуществляется с адреса ул. Ласьвинская, 60а с 10 до11 часов, с адреса ул. Ласьвинская, 76 с 13-14 часов.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, уборка контейнерных площадок осуществляется один раз в сутки после вывоза мусора в соответствии с рекомендациями по нормированию труда работников занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 09.12.1999 года № 139. проверка проведена перед вывозом мусора, т.е. до того момента когда контейнерные площадки должны быть очищены.

Вина учреждения, как обязательный элемент состава правонарушения, в совершении правонарушения административным органом не исследовалась, не выяснялось какие действия, либо бездействие МУЖС привели к совершению правонарушения, а также предпринимались ли им меры по соблюдению законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного п. 2.37 "Правил содержания территории города Перми", и, соответственно, о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.5 Закона Пермской области "Об административных правонарушениях".

2. Согласно пункту 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет решение в полном объеме.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как установлено судом, работник заявителя присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, по смыслу ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является.

С учетом сочетания таких обстоятельств дела как отсутствие доказательств извещения заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также составление протокола в присутствии неуполномоченного лица, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом прав и законных интересов Заявителя.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах привлекаемое лицо к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Плену Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах требование заявителя об отмене Постановления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 168-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Постановление № 156 от 10.04.2007г., вынесенное административной комиссией Кировского района о назначении административного наказания Муниципальному учреждения «Жилищная служба» Кировского района г.Перми, расположенного по адресу: <...>, ОГРН <***>, по части 1 ст. 2.5 Закона Пермской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Г.Власова