Гражданский кодекс часть 1

19.04.2008 г. в районе дома № 16 по ул. Тургенева, в г. Перми произошло ДТП с участием автомашины «ВАЗ» г/н <***> рег., под управлением ФИО3 и автомашины «КИА» г/н <***> рег., под управлением ФИО2

Обязательная гражданская ответственность владельца автомашины «ВАЗ» была застрахована в ООО «РОСНО» - полис ОСАГО ААА № 0439250453. В свою очередь второй участник ДТП застраховала свой автомобиль по добровольному страхованию (КАСКО) по виду риска «ущерб» в ОСАО «Россия» - полис № 901/08/314/591 от 13.02.2008г., действовал на момент ДТП.

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от 19.04.2008 г. Согласно протокола об административном правонарушении 59 МУ №176836 от 19.04.2008г. ФИО3 нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Также в материалах дела имеется Решение Мотовилихинского районного суда от 24.06.2008г., согласно которого, Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено в виду отсутствие вины (неустранимых сомнений в виновности лица привлекаемого административной ответственности).

На основании вышеизложенного, а также ввиду наличия полиса (КАСКО), истец, признал данный случай страховым и на основании заявления страхователя от 21.04.2008г., произвел страховую выплату в размере 30041,70 руб. Страховая выплата была выдана на руки страхователю по расходно- кассовому ордеру №3119 от 04.07.2008г.

Размер выплаты был определен на основании экспертного заключения №499 – д/08 от 24.04.2008г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 29888,48 руб. Объем повреждений и расчет затрат не оспаривается ответчиком, признается судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором страхования не предусмотрено иное, к истцу - страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что к истцу перешел весь комплекс прав потерпевшей стороны в ДТП, то есть последний вправе предъявить настоящий иск.

Правовая природа требования нашла свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, для установления фактических обстоятельств дела, судом был запрошен административный материал, из которого следует, что первоначально виновными в совершении данного ДТП считались оба участника. Данное обстоятельство нашло свое отражение в справке о ДТП и протоколах по делу об административном правонарушении 59 МУ 176836 от 19.04.2008г. в отношении ФИО3 и протокола 59 МУ № 176904 от 25.04.2008г. в отношении ФИО2

Постановлением 59 ММ № 240910 от 08.05.2008г. производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Постановление в отношении ФИО2, как уже было указано выше, отменено Решением Мотовилихинского райсуда г.Перми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд считает необходимым руководствоваться положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, налицо противоправные действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда имуществу ФИО2

Устанавливая степень вины каждого из водителей, суд приходит к выводу об их равной доле, с учетом фактических обстоятельств дела и характера повреждений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд признает, что взысканию подлежит ? от выплаченной истцом суммы с учетом износа в размере 14944 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, ст.ст. 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ОАО «СК «РОСНО» в лице в лице Пермского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14944 руб. в возмещение ущерба, и судебные расходы в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья И.Н. Пугин