Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скрябиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Новицкого Владимира Александровича (ОГРН 304591524400053, ИНН 591500015551)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании частично недействительным решения от 21.01.2013 № 13.52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – не явился, извещён надлежащим образом,

от Инспекции – Реутова Е.В. по доверенности от 10.01.2013, предъявлено удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новицкий Владимир Александрович (далее – заявитель, Предприниматель, предприниматель Новицкий В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 21.01.2013 № 13.52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 430 486 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

В обосновании заявленных требований предприниматель Новицкий В.А. указывает, что на основании Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 395-ФЗ) с 01.04.2011 не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ). Поскольку по договорам купли-продажи недвижимого имущества, приобретённого в рамках Закона № 159-ФЗ, его оплата произведена после 01.04.2011, соответственно, обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость у Предпринимателя не возникает.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась и полагает, что Предпринимателю обосновано доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 430 486 рублей, т.к. право собственности на приобретённые у органов местного самоуправления недвижимое имущество зарегистрировано до 01.04.2011, следовательно, вне зависимости от даты перечисления оплаты по договорам, налоговый агент обязан исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость.

Предприниматель, извещённый о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Неявка лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Новицкого В.А., по результатам которой составлен акт проверки от 03.12.2012 № 13.52. Акт проверки вручён заявителю 10.12.2012 (л.д.64-101).

Уведомлением от 03.12.2012 Предприниматель извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д.133).

21.01.2013 Инспекцией принято решение № 13.52 о привлечении предпринимателя Новицкого В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 433 917 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года – 43 528 руб., за 2 квартал 2011 года – 430 486 руб., пени в общей сумме 219 222,18 руб. Кроме того, заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 162 869,70 руб., в том числе по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 1, 2 кварталы 2011 года, с учётом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, в виде штрафа в размере 47 401,5 руб. (474 014 руб. * 20% / 2) (л.д.12-57).

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 12.03.2013 № 18-17/17 решение Инспекции изменено путём отмены в части предъявления к уплате единого налога, взимаемого с плательщиков упрощённой системы налогообложения за 2011 год, без учёта расходов по приобретению нежилого блочного здания базы № 6 по адресу: г.Кизел, ул.Привокзальная, 3А, в сумме 4 670 833 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.58-63).

Считая, что решение Инспекции от 21.01.2013 № 13.52 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 430 426 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ, не соответствует Кодексу, предприниматель Новицкий В.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его в указанной части недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции в вышестоящем налоговом органе в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 430 426 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по статье 123 НК РФ, однако Управление в удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части отказало, следовательно, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и его заявление об оспаривании решения Инспекции в обжалуемой части, подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки вручён заявителю, предприниматель уведомлён о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Кизеловского муниципального района Пермского края принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу г.Кизел, ул.Советская, 34, которое Предприниматель арендовал на основании договора от 01.03.2005 (л.д.136-140). Указанное имущество находилось в казне муниципального образования Кизеловского муниципального района Пермского края, доказательств его закрепления за муниципальными предприятиями и учреждениями материалы дела не содержат.

На основании договоров купли-продажи от 23.01.11 №№ 1, 2, заключённых между Администрацией Кизеловского муниципального района Пермского края (Продавец) и предпринимателем Новицким В.А. (Покупатель), в рамках Закона № 159-ФЗ, Покупатель приобрёл недвижимое имущество, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу г.Кизел, ул.Советская, 34, площадью 211,8 кв. м, 331,3 кв. м. Цена приобретённого имущества составила 1 047 500 руб., в том числе 887 700 руб., подлежащих перечислению в местный бюджет, 159 800 руб. – налог на добавленную стоимость (договор № 1); 1 774 500 руб. в том числе 1 503 813,6 руб., подлежащих перечислению в местный бюджет, 270 686,4 руб. – налог на добавленную стоимость (договор № 2). Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Предпринимателем 28.01.2011 (л.д.141-145). Сторонами не оспаривается, что оплата по указанным договорам купли-продажи, в части перечисления в местный бюджет, произведена заявителем 04.04.2011 в сумме 887 700 руб. и 1 503 813,6 руб. Доказательств перечисления в бюджетную систему Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 430 486 руб., материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары - на безвозмездной основе. На основании пункта 3 статьи 167 Кодекса отгрузкой (передачей) недвижимого имущества признается передача права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю с момента соответствующей государственной регистрации.

Анализ названных норм показывает, что объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации недвижимого имущества определяется датой перехода собственности на него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из буквального толкования и смысла названной нормы следует, что реализация государственного или муниципального имущества, находящегося в государственной или муниципальной казне и не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. При этом, федеральный законодатель возложил обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на покупателей указанного имущества – организации и индивидуальных предпринимателей, признаваемых налоговыми агентами.

Исключение из данного правила содержится в подпункте 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, согласно которому не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом № 159-ФЗ.

Указанный подпункт введён в действие Законом № 395-ФЗ, который вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

С учётом публикации названного закона в Российской газете 30.12.2010, подпункт 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ вступил в силу с 01.04.2011. При этом каких-либо особенностей в отношении вступления в силу названного подпункта, Закон № 395-ФЗ не содержит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2012 № 1250-О, согласно Налоговому кодексу Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это (пункт 4 статьи 5). Данное правовое регулирование воспроизводит общий принцип действия налоговых норм во времени, в соответствии с которым действие закона распространяется на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе придать закону обратную силу, т.е. распространить его нормы на правоотношения, которые возникли до введения его в действие.

Исходя из курса юридической дисциплины «теория государства и права», под правоотношением понимается урегулированное правом общественное отношение между его участниками, которое возникает при наступлении предусмотренных законом юридических фактов.

Закон № 395-ФЗ не содержит переходных положений относительно распространения его действия на правоотношения, связанные с операциями по реализации недвижимого имущества в рамках Закона № 159-ФЗ до 01.04.2011.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах устраняющие обязанности налогоплательщиков или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, а Закон № 395-ФЗ таких положений не содержит, соответственно, при реализации недвижимого имущества, осуществлённой в рамках Закона № 159-ФЗ, и право собственности на которое зарегистрировано до 01.04.2011, т.е. объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость возник до указанной даты, то организации и индивидуальные предприниматели обязаны удерживать из выплачиваемых доходов и перечислять в бюджет налог на добавленную стоимость вне зависимости от даты выплата дохода от реализации этого имущества, - до или после 01.04.2011.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в порядке установленном Законом № 159-ФЗ приобрёл два объекта недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за ним 28.01.2011, т.е. до 01.04.2011, оплата за имущество произведена в местный бюджет 04.04.2011, следовательно, предприниматель Новицкий В.А. обязан был исчислить и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 430 486 рублей (159 800 руб. + 270 686 руб.).

Учитывая, что названная обязанность заявителем не исполнена, налоговый орган правомерно доначислил ему налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 430 486 рублей.

Доводы Предпринимателя об отсутствии у него такой обязанности в связи с исключением Законом № 395-ФЗ из объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость операций по реализации недвижимого имущества, осуществлённой в соответствии с Законом № 159-ФЗ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьёй 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Расчёт пени судом проверен и признан верным. При назначении наказания Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, - штраф по статье 123 Кодекса уменьшен в два раза. Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает правомерным уменьшение налоговым органом размера штрафа до 43 048,6 рублей. Снижение размера налоговой санкции до 43 048,6 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины. Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 43 048,6 рублей с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует законодательству о налогах и сборах, и не нарушают прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требований Предпринимателя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей (200 руб. – за рассмотрения заявления об оспаривании решения; 2 000 руб. – за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер (определением от 03.04.2013 в принятии обеспечительных мер отказано, л.д.125-127)), перечисленной по чек-ордерам от 01.04.2013 №№ 30,31 (л.д.9, 10), подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования индивидуального предпринимателя Новицкого Владимира Александровича (ОГРН 304591524400053, ИНН 591500015551) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю от 21.01.2013 № 13.52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления индивидуальному предпринимателю Новицкому Владимиру Александровичу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в сумме 430 486 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья С.В. Торопицин