Гражданский кодекс часть 1

в присутствии представителя муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми" ФИО1, действующей на основании доверенности от 24.02.10, представителя общества с ограниченной ответственностью "Вариант" ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.04.10 № 8,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство Мотовилихинского района города Перми"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант"

о расторжении контракта

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.10.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.10.

В исковом заявлении указано требование о расторжении муниципального контракта в связи с существенными нарушениями его условий ответчиком.

Отзыв на исковое заявление не получен.

Встречный иск с требованиями об обязании истца подписать акты выполненных по контракту работ и о взыскании задолженности возвращен в связи с неустранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Стороны находятся в регулируемых нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ и Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правоотношениях, основанием которых является муниципальный контракт от 08.09.09 № 60 на выполнение работ по благоустройству мест массового отдыха у воды Мотовилихинского пруда на территории Мотовилихинского района (далее - контракт).

По утверждению истца ответчик, обязанный выполнить работы до 15.09.09, приступил к сдаче работ 26.09.09, не выполнив работы в полном объеме. Оплата произведена за фактически выполненные и принятые работы. Выполнение неоконченных работ стало невозможным из-за наступления зимы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих по мнению истца наличие предусмотренного ст.450 ГК РФ основания расторжения контракта, им указаны неудовлетворительная оценка своей деятельности администрацией города Перми, повлекшая снижение премиальных выплат работникам, неосвоение бюджетных средств и нарушение общественных интересов, нарушение ответчиком срока выполнения работы.

Требование истца не может быть признано правомерным по следующим причинам.

Согласно части второй п.2 ст.450 ГК РФ существенным нарушением договора, влекущим право стороны требовать расторжения договора по предусмотренному подп.2 этой же нормы права основанию, признается такое нарушение договора другой стороной, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленные ответчиком материалы включают подписанный им в одностороннем порядке акт от 26.09.09 № 2 о приемке выполненных работ за сентябрь по ремонту газонного покрытия на сумму 42 194 руб. 79 коп.

Содержание акта о снижении стоимости работ, сведения о дате составления которого отсутствуют, указывает на то, что названные работы не приняты истцом к оплате вследствие пропуска предусмотренного строительными нормами и правилами срока окончания посева газона - 20 сентября. В акте изложено утверждение о неизбежном вымерзании газонного покрытия в зимний период, т.к. посев после рекомендуемых сроков не даст 100-процентной вегетации корневых побегов.

Иных данных, относящихся к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по контракту, истец не представил.

До предъявления иска и до вынесения арбитражным судом решения по данному делу от истца не получены доказательства неудовлетворительного состояния объекта, указанного в контракте, в том числе и по причинам, связанным с нарушением ответчиком условий контракта.

В материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства сторонами не представлены основанные на условиях контракта сведения, позволяющие установить определенное место нахождения газона площадью 500 кв.м, ремонт которого предусмотрен п.8 состава и объема выполняемых работ - приложением № 1 к контракту. Это обстоятельство исключило признание арбитражным судом необходимости проведения экспертных исследований качества выполненных ответчиком работ.

Из содержания контракта не усматривается данных о том, что он заключен в интересах истца.

Неудовлетворительная оценка деятельности истца и неполучение премиальных выплат его работникам не относятся к обстоятельствами, указанными в части второй п.2 ст.450 ГК РФ.

Сведений о существенном нарушении публичных интересов несоблюдением ответчиком срока ремонта газона в полученных от истца документах нет.

При таких обстоятельствах само по себе несоблюдение ответчиком срока ремонта газона в отсутствие данных о неблагоприятных последствиях для граждан, использующих соответствующее место отдыха по назначению, не может считаться допустимым основанием расторжения контракта.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Л.Касьянов