Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу «Индустро Строй» о взыскании:

- 156 042 руб. аванса, уплаченного по договору подряда № 09/10 от 02.09.2011г.;

- 1 207 777 руб. стоимости невозвращенного по договору субаренды №1023 от 16.11.2011г. оборудования;

- 450 000 руб. арендной платы.

Истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «Индустро Строй» (подрядчик) 02.09.2011 подписан договор подряда № 09/10 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного каркаса торгового центра, расположенного по адресу: <...> Победы, согласно рабочему проекту (шифр 664-06/09-4-КЖ).

В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы и сдать их заказчику в срок до 01.10.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда стоимость работ составляет: нулевой цикл 1600 руб./м3, колонны - 3500 руб./м3, плита перекрытия - 3000 руб./м3.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрена обязанность истца выдать ответчику аванс в размере 10 000 руб.

Срок действия названного договора подряда в силу п. 8.1 определяется с момента его подписания и до выполнения сторонами обязательств по договору. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (п. 8.2 договора).

Из подписанного сторонами акта сверки от 04.12.2011 следует, что по состоянию на указанную дату по объекту торговый центр передано наличных: цифрами указано сумма: «156,42», прописью - «сто пятьдесят тысяч четыреста двадцать рублей».

В части 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как указывает истец, предприниматель ФИО1 31.12.2012 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 02.09.2011 № 09/10, в котором, ссылаясь на неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, просил считать договор расторгнутым и вернуть уплаченный аванс в сумме 156 042 руб.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела описью почтового отправления (ценное письмо) и квитанцией от 31.12.2011. (л.д. 13-14).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком представленной истцом претензии, которая при этом не содержит сведений о дате ее направления (л.д.40), а также доказательств того, что истцом со своей стороны предприняты все надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

Также истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил уведомления (л.д.77 и 80 т.2), отправленные им 26.07.2012г. и 10.08.2012г., т.е. после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании суммы аванса по договору подряда.

Исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Судом также установлено, что между обществом «Уралмостострой» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 16.11.2011 заключен договор № ОСб-11/1 аренды двутавров деревянных длиной 2,7 м в количестве 30 шт., длиной 3,6 м - 148 шт., длиной 4,2 м - 406 шт., стоек-домкратов длиной 3,7 м в количестве 321 шт., триног - 97 шт., вилок - 140 шт., сроком с 16.11.2011 по 16.12.2011.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 16.11.2011.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущество в аренду принадлежит его собственнику.

Между тем, предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом «Индустро Строй» (арендатор) в этот же день заключен договор № 1023 субаренды указанного имущества сроком с 16.11.2011 по 16.12.2011.

Имущество передано обществу «Индустро Строй» по акту приема-передачи от 16.11.2011.

Однако, договор аренды №ОСб-11/1 не указывает на право арендатора сдать переданное ему имущество в субаренду. Представитель 3-его лица ЗАО «Уралмостострой» в судебном заседании указал на отсутствие такого права у ИП ФИО1

Таким образом, договор субаренды №1023 от 16.11.2011г. является недействительным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии у ИП ФИО1 права требования задолженности по арендной плате на основании условий недействительного договора субаренды с ответчиком.

Истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в связи с исполнением обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды за период фактического использования данного имущества ответчиком, несмотря на то, что ответчик признал факт такого использования.

В данном случае подлежит доказыванию размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, если таковой имел место, исходя из понесенных истцом расходов в рамках исполнения договора аренды, заключенного между ним и 3-м лицом.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что истцом не доказано право требования стоимости утраченного имущества, поскольку им не представлено доказательств его права владения и права собственности на спорное имущество, не представлено доказательств его утраты, а также стоимости имущества на момент рассмотрения спора.

Из пояснений представителя ЗАО «Уралмостострой» следует, что на его строительной площадке в настоящее время находится аналогичное оборудование, однако оно не может быть идентифицировано с имуществом, об утрате которого заявляет истец, поскольку никем из сторон не представлено каких-либо правоустанавливающих документов на него.

Таким образом, достоверно истцом не доказан факт гибели или повреждения имущества, не представлено доказательств, что оно не сохранилось в натуре. Требований о возврате переданного имущества в натуре истцом не заявлено при рассмотрении спора и не было заявлено ранее.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате и стоимости утраченного оборудования - следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании суммы аванса по договору подряда №09/10 от 02.09.2011г. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.В.Удовихина