Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с требованием к ТСЖ «ФИО5,1» (далее – ответчик) о признании незаконными действий по препятствованию перетока коммунальных ресурсов с точки отвода теплоснабжения и с точки отвода водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу : <...>, в нежилое здание по адресу : <...>. Обязании ответчика не чинить препятствий в получении истцом тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения с точки отвода теплоснабжения и с точки отвода водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу : <...> в нежилое здание по адресу : <...>.

В обоснование истец указывает, что на праве собственности владеет нежилым зданием общей площадью 656,7 кв. метра по адресу : <...>. осуществление теплоснабжения и водоснабжения данного здания происходит от сетей дома по ул. ФИО5,1, управляемого ТСЖ «ФИО5,1». 15.03.2015 года истец самовольно отключил истца от услуг тепло и водоснабжения. Данные действия нарушают права как собственника, так и арендаторов данного здания.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал. Дополнительно пояснил, что ранее домом по ул. ФИО5,1 управляла управляющая компания, которая предоставляла истцу коммунальные услуги в виде тепло и водоснабжения, в следствие чего был заключен договор от 30.07.2010 г. на организацию предоставления ГВС, ХВС, отопления, услуг по вывозу мусора и размещения ТБО, и обслуживания энергопринимающего устройства (л.д.28-34). В дальнейшем управление перешло к ТСЖ, которое прекратило предоставлять коммунальные услуги. Нежилое здание истца имеет на настоящий момент статус незавершенного строительства, так как акт ввода в эксплуатацию отсутствует. Разрешения от ресурсоснабжающих организаций в виде тех. условий на присоединение сетей и оказание услуг тепло и водоснабжения отсутствуют. Вместе с тем, подтвердил, что здание используется, поскольку сдано в аренду.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что здание пристроя по ул. ФИО5 1/1 является объектом незавершенного строительства (л.д. 76). В соответствии с ч.2 ст. 55.24 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи). Таким образом, его эксплуатация запрещена.

С 01.02.2016г. к управлению домом по ул. ФИО5,1 приступило ТСЖ, в ходе приемки от управляющей компании было обнаружено несанкционированное подключение в сети тепло и водоснабжения. Разрешительной документации в виде тех.условий и схемы подключения не было. Указывает на незаконность фактической схемы подключения здания истца в виду нарушения предусмотренной законом процедуры. Указывает, что не соблюдение истцом предусмотренных законодательством разрешительных мер несет в себе опасность аварийных ситуаций, поскольку расчет нагрузок не согласован с ресурсоснабжающими организациями.

В судебном заседании представитель ответчика также просила в требованиях отказать, указывает, что присоединение было произведено незаконно, в том числе водоснабжение было подключено до ОДПУ. Здание пристроя к общедомовому имуществу ТСЖ не относится.

Представитель третьего лица, ООО «ПСК», в ходе судебного заседания пояснила об отсутствии у третьего лица данных по поставке тепловой энергии в помещение ФИО5, 1/1. МКД по адресу ФИО5, 1 ранее находился в управлении УК «Пермская модель комфорта», здание пристороя в договоре не было. 16.03.2015 года в адрес ООО «ПСК» поступило заявление (оферта) от ответчика в котором ТСЖ предлагает заключить договор теплоснабжения.

Третье лицо – Администрация города Перми в пояснениях по иску указывает, что ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию нежилого здания по адресу: <...> без разрешения на ввод его в эксплуатацию, тем самым нарушая действующее законодательство.

Третье лицо - ООО «Новогор – Прикамье» пояснений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон судом установлено:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд считает, что избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав заявителя (судебной защите подлежит лишь нарушенное право), наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить и противоправность действий второй стороны.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отказе в требованиях иска, поскольку истец указывая на нарушение его прав действиями ответчика, не доказал само наличие у него права получать услуги водо- и теплоснабжения.

По смыслу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие его всем требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также проектной документации и допускающим его эксплуатацию в соответствии с разрешенным использованием (назначением).

Пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Данное условие является императивным, поскольку иной подход означает, что в хозяйственный оборот для целей эксплуатации вводятся объекты без подтверждения, что они соответствуют требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, проектной документации и что их использование не представляет общественной опасности для граждан. Более того, за нарушение эксплуатации объекта без ввода его в эксплуатацию действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в материалы дела представлены акт обследования от 11.04.2016 года, составленный водоснабжающей организацией, в которой указывается на факт присоединения водопроводных сетей дома по ул. ФИО5, 1/1 к сетям ТСЖ в нарушении утвержденной схемы, врезка осуществлена до места установки ОДПУ. Представлен акт технического обследования системы теплоснабжения от 06.05.2016 года, составленный тепловой инспекцией ООО «Энергосбыт плюс», в котором указывается на несанкционированную врезку в системы отопления дома ФИО5,1.

Вместе с тем, порядок предоставления коммунальных услуг по тепло- и водоснабжению предусматривает обязательное согласование (разрешение) ресурсоснабжающей организации (ст.14 ФЗ РФ «О теплоснабжении» и ст. 18 ФЗ РФ «О водоснабжении и водоотведении»)

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым в иске отказать.

Кроме того, при принятии настоящего дела к производству судом были по ходатайству истца введены обеспечительные меры (определение от 22.03.20156 года) в виде запрета ТСЖ "ФИО5, 1" (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2015) чинить препятствия в перетоке коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжения) с точки отвода теплоснабжения и с точки отвода водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> в нежилое здание по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А50-5674/2016 по существу.

Вместе с тем учитывая, что объект незавершенного строительства используется в качестве нежилого здания, суд в судебном заседании выяснил вопрос об отмене мер по обеспечению иска. Представитель истца возражал об отмене обеспечения, ответчик просил обеспечительные меры отменить.

В соответствие с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Принимая во внимание, что дальнейшее применение обеспечительных мер в виде поставки водоснабжения и теплоснабжения в объект незавершенного строительства, является противоправным и фактически несет н в себе угрозу аварийной ситуации, суд считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, введенные по настоящему делу определением от 22.03.2016 года, поскольку отсутствует целесообразность их продолжения.

Руководствуясь ст.ст. 168- 170, 110, 176, 91, 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.11.2008) – отказать.

Обеспечительные меры, введенные определением от 22.03.2016 года, в виде запрета товариществу собственников жилья "ФИО5, 1" (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.12.2015) чинить препятствия в перетоке коммунальных ресурсов (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжения) с точки отвода теплоснабжения и с точки отвода водоснабжения, расположенных в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> в нежилое здание по адресу: <...> до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А50-5674/2016 по существу - отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин