Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Полынского Александра Эдуардовича (ОГРНИП 304590825700192, ИНН 590807607644)

к индивидуальному предпринимателю Кочневой Юлии Юрьевне (ОГРНИП 316595800052524, ИНН 590208066308)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №МР85В/18 от 25.01.2018 в сумме 84 070 руб. (в том числе арендной платы, коммунальных услуг и содержание имущества), неустойки за период с 11.04.2018 по 17.07.2020 в сумме 57 534 руб. 74 коп.,

при участии:

от истца: Ельцова М.В., доверенность от 02.12.2019 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: Бутырин Д.В., доверенность от 18.05.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полынский Александр Эдуардович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кочневой Юлии Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №МР85В/18 от 25.01.2018 в сумме 84 070 руб. (в том числе арендной платы, коммунальных услуг и содержание имущества), неустойки за период с 11.04.2018 по 17.07.2020 в сумме 57 534 руб. 74 коп.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает; представил письменные пояснения по доводам отзыва.

06.07.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление; исковые требования оспаривает, также ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем Полынским Александром Эдуардовичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кочневой Юлией Юрьевной (арендатор) был заключен договор №МР85В/18 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество площадью 24,02 кв.м., являющееся частью нежилого помещения площадью 620,5 кв.м., на 2 этаже многофункционального здания с молодежным клубом (ТЦ «Панорама»), находящегося по адресу: г. Пермь, ул. М.Рыбалко, д. 85В (п. 1.1 договра).

Недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2015 серия АА №039414 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2. договора срок аренды определяется сторонами с даты подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по 30 сентября 2018 года включительно.

Факт передачи индивидуальному предпринимателю Кочневой Ю.Ю. недвижимого имущества подтверждается подписанным актом приема-передачи 08 февраля 2018 года, ответчиком не оспаривается (л.д.24).

В соответствии с п. 5.1. договора размер арендной платы составляет 12 970 руб. 80 коп. в месяц, исходя из ставки 540 руб./кв.м.

В размер арендной платы входит плата за землю, амортизационные начисления иные, платежи, связанные с использованием недвижимого имущества, за исключением коммунальных платежей, содержания и текущего ремонта.

Коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия) оплачиваются арендатором сверх арендной платы в виде фиксированной суммы, исходя из ставки 100 руб./кв.м. в месяц. В том случае, если стоимость фактически потребленных арендатором коммунальных услуг будет превышать указанный в настоящем абзаце размер, арендатор обязуется оплатить коммунальные услуги, в полном объеме при предоставлении арендодателем подтверждающих документов.

Размер оплаты содержания недвижимого имущества составляет, исходя из ставки 60 руб./кв.м. в месяц.

Пунктом пункту 5.2 предусмотрено, что арендная плата, коммунальные услуги, содержание недвижимого имущества подлежит оплате любым незапрещенным действующим законодательством способом и вносятся арендатором предоплатой за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно доводам истца, на дату рассмотрения за ответчиком сложилась задолженность по внесению платы за пользование имуществом в сумме 84 070 руб., в том числе: задолженность по арендной плате (май-сентябрь 2018 года) – 64 854 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг (май-сентябрь 2018 года) – 12 010 руб., задолженность по оплате содержания недвижимого имущества (май-сентябрь 2018 года) – 7 206 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование имуществом, истец обращался к ответчику с претензией №265 от 20.12.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке, а также перечислении суммы начисленной неустойки.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность по внесению платы за пользование имуществом в размере 84 070 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно расчету истца, задолженность по внесению платы за пользование имуществом составила 84 070 руб., в том числе: задолженность по арендной плате (май-сентябрь 2018 года) – 64 854 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг (май-сентябрь 2018 года) – 12 010 руб., задолженность по оплате содержания недвижимого имущества (май-сентябрь 2018 года) – 7 206 руб.

В возражениях ответчик указывает на «кабальную контракцию договора», не равные условия договора в отношении арендатора и арендодателя, в частности отсутствие в договоре права арендатора на одностороннее (внесудебное) расторжение договора, отсутствие в договоре права арендатора сдавать помещение в субаренду, а также право арендодателя на изменение арендной платы в одностороннем порядке.

Ответчик полагает, что отказ истца от расторжения договора по соглашению сторон, является злоупотреблением правом.

В силу с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчиком обязательство по внесению платы за пользование имуществом не исполнялось, доказательств оплаты в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил, каких-либо возражений относительно наличия долга и его размера не выразил, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания платы за пользование имуществом, в соответствии с представленным расчетом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 84 070 руб.

Доводы отзыва о кабальности условий договора, отклоняются, как необоснованные и противоречащие принципу свободы договора, установленному в статье 421 ГК РФ.

Ссылка ответчика на сдачу помещений в аренду до окончания срока договора (до 30.09.2020) несостоятельна, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам (договора аренды заключенные истцом с арендаторами после 30.09.2018).

Иные оводы судом рассмотрены и отклонены в виду несостоятельности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания платы за пользование имуществом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, истец также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.4 договора аренды в сумме 57 534 руб. 74 коп. за период с 11.04.2018 по 17.07.2020 (расчет л.д. 69-70).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения сроков или размера оплаты любых платежей, предусмотренных договором аренды (включая, но не ограничиваясь, арендную плату), арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет истца судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком по делу контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и покупатель, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательства, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, направленной также и на восстановление нарушенного права. При этом превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также всю совокупность фактических обстоятельств дела, установленный в договоре процент неустойки (0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 10 000руб.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом также принимается во внимание, что определенная сторонами в договоре ставка неустойки превышает ставку обычно применяемую в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исковые требования на основании ст. 330, 331 ГК РФ, условий контракта подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000руб.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочневой Юлии Юрьевны (ОГРНИП 316595800052524, ИНН 590208066308) в пользу индивидуального предпринимателя Полынского Александра Эдуардовича (ОГРНИП 304590825700192, ИНН 590807607644) 84 070руб. основного долга, 10 000 руб. коп. неустойки, 4 937 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать индивидуальному предпринимателю Полынскому Александру Эдуардовичу (ОГРНИП 304590825700192, ИНН 590807607644) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 021 руб. 45 коп. по платежному поручению № 161 от 05.03.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова