Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания «Проспект -ЭКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Рабочее- Крестьянская , 22 » 3 176 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании 5 532 руб. 36 коп. неустойки (пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 26.12.06 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования . Доказывает, что предоставил ответчику по договору займа 84 745 руб. 46 коп. на срок до 31 .01.07 г. под 20 % годовых за пользование заемными средствами (пункты 11-2.3. договора). За просрочку возврата займа пунктом 3.2. договора установлена обязанность заемщика уплатить неустойку (пеню ) в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки его возврата. Ссылается на то , что ответчик возвратил заемные средства, но в связи с просрочкой их возврата обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Ответчик иск не признал . В судебном заседании и письменном отзыве на иск ссылается на то , что договор займа подписан от имени заемщика председателем ТСЖ «Рабоче-Крестьянская , 22» ФИО3 26.12.06 г. , в то время как 25.12.06 г. на общем собрании ТСЖ были прекращены полномочия председателя ТСЖ ФИО3 и избран новый состав правления ТСЖ . Возражая против иска , ссылается также на то , что ФИО3 не подписывал договор займа.

Исследовав материалы дела и доводы сторон арбитражный суд установил:

По договору займа от 26.12.06 г. ООО «Управляющая компания «Проспект - ЭКО» (как займодавец) обязалось предоставить ТСЖ «Рабочее- крестьянская , 22 » (заемщику) денежные средства в сумме 84 745 руб. 46 коп. под 20% годовых , а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.01.07 г. и уплатить проценты за пользование займом. (л.д.8-9 )

От имени займодавца договор подписан генеральным директором ООО «УК «Проспект-ЭКО» ФИО4, а от имени ТСЖ – председателем правления ФИО3

Ответчиком представлен в материалы дела протокол общего собрания членов ТСЖ «Рабочее-Крестьянская , 22 » от 25 декабря 2006 г. , в пункте 5 которого указано , что собрание единогласно проголосовало за прекращение полномочий председателя правления ТСЖ ФИО3 (л.д. 55) На этом же собрании слушали генерального директора ООО «УК «Проспект- ЭКО »ФИО4 , выступившую с коммерческим предложением по управлению домом № 22 по ул Рабочее- Крестьянской и большинством голосов решили заключить договор на обслуживание дома с ООО «УК «Проспект-ЭКО». Отсюда следует , что руководителю ООО «Проспект -Эко» было достоверно известно о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ ФИО3 25.12.06 г.

Таким образом , ФИО3 не вправе был подписывать договор займа 26.12.06 г., поскольку его полномочия как председателя правления ТСЖ были прекращены 25.12.06 г.

Истец не вправе ссылаться на то , что в Едином государственном реестре юридических лиц 26.12.06 г. отсутствовали сведения об избрании нового председателя ТСЖ «Рабочее-Крестьянская,22 » , поскольку руководителю ООО «Управляющая компания «Проспект-ЭКО» было известно о прекращении полномочий ФИО3 на общем собрании членов ТСЖ , состоявшемся 25.12.06 г.

В силу ст . 10 ГК РФ не допускается злоупотребление граждан и юридических лиц правом ни в каких формах , т.е. истец не может ссылаться на отсутствие сведений об избрании нового председателя ТСЖ в ЕГРЮЛ, поскольку ему достоверно было известно что на момент подписания договора займа ФИО3 не являлся органом юридического лица.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Статьей 12.1. Устава ТСЖ «Рабочее- Крестьянская, 22» предусмотрено , что председатель правления действует от имени ТСЖ без доверенности , т.е. является органом юридического лица.

Поскольку договор займа от 26.12.06 г. подписан со стороны ТСЖ «Рабочее-Крестьянская, 22 » лицом, не являющимся органом юридического лица , указанная сделка противоречит требованиям ст. 53 ГК РФ , т.е. в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной ) как не соответствующая требованиям закона.

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Договор займа от 26 .12.06 г. как ничтожная сделка не порождает правовых последствий , характерных для договора займа, т.е. для сторон не возникли обязательства , вытекающие из договора займа .

Исковые требования не доказаны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 168- 170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации ,Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать .

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Бородулина В.Р.