Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Бородулиной В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Бородулиной В.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску, заявленному ООО «Экостройсервис» (г. Оса)
к ответчикам: 1.Муниципальное образование «Бабкинское сельское поселение» (с. Бабка Частинского района),

2.Бабкинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» (с. Бабка Частинского района)
третьи лица: 1.Чугаев ФИО1,

2.Владимиров Владимир Евсеевич.

о солидарном взыскании 48 268 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.07г.;

от ответчика (МО «Бабкинское сельское поселение»): не явился;

от ответчика (Бабкинская МУПЖКХ «Надежда»): ФИО3, директор;

от третьего лица (ФИО4): ФИО4;

от третьего лица (ФИО5): не явился.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, первоначально заявив требования к ответчикам Муниципальному образованию «Бабкинское сельское поселение» и ООО Сельскохозяйственная фирма «Агрохим» о солидарном взыскании в пользу ООО «Экостройсервис» 48 268 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП 14.11.2006г.

Определением суда от 17 августа 2007г. в порядке ст.46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено Бабкинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» (далее по тексту – МУП ЖКХ «Надежда»), в порядке ст.51 АПК РФ по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

Определением суда от 04 сентября 2007г. в порядке ст.47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Сельскохозяйственная фирма «Агрохим» на надлежащего ответчика МУП ЖКХ «Надежда», в порядке ст.51 АПК РФ по ходатайству ответчика МО «Бабкинское сельское поселение» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5

Определением суда от 18 октября 2007г. в порядке ст.144 АПК РФ производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 24 января 2008г. в порядке ст.146 АПК РФ в связи с окончанием экспертизы и поступлением экспертного заключения в материалы дела производство возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители истца, МУП ЖКХ «Надежда» и третье лицо ФИО4

МО «Бабкинское сельское поселение», ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в иске. Просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков: с МО «Бабкинское сельское поселение» как с собственника транспортного средства, с МУП ЖКХ «Надежда» как с лица, работник которого при выполнении своих трудовых обязанностей причинил вред.

Директор МУП ЖКХ «Надежда» заявленные требования не признал, доказывает невиновность водителя трактора в ДТП.

Исследовав материалы дела, и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил:

14.11.06г. на 139 км автодороги Кукуштан – Чайковский произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля Урал-5557 г/н <***>, под управлением водителя ФИО4, и трактора Т-150К г/н 56-78 ЕС 59 RUS, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобиль Урал-5557 получил механические повреждения, подтверждённые материалами дела, в частности: справкой ОВД Еловского муниципального района Пермского края о ДТП от 14.11.06г. и протоколом осмотра транспортного средства от 14.11.06г. Отчётом независимого оценщика ООО «Интеллект» №134 от 12.12.06г. определена стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства, которая составила 48 268 руб.

Полагая, что виновником ДТП является водитель трактора Т-150К, истец, как собственник автомобиля Урал-5557, обратился в суд с иском.

Заявляя требование о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, то есть расходов, которые необходимо произвести для восстановления повреждённого имущества, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать наличие следующих обстоятельств: вина ответчиков в случившемся ДТП, причинно-следственную связь между нанесённым ущербом и ДТП, размер ущерба.

Свои возражения против удовлетворения заявленных требований ответчики основывает на отсутствии их вины в случившемся ДТП.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи №4 от 01.11.06г., заключённого ООО с/х фирма «Агрохим» как продавцом и МО «Бабкинское сельское поселение» как покупателем, последний приобрёл в собственность трактор Т-150К г/н 56-78 ЕС 59 RUS.

13.11.06г. МО «Бабкинское сельское поселение» и МУП ЖКХ «Надежда» заключили договор, по условиям которого МУП ЖКХ «Надежда» приняло на себя обязательства по доставке приобретённого МО «Бабкинское сельское поселение» трактора из пос. Суксун в с. Бабка.

Распоряжением директора МУП ЖКХ «Надежда» №10 от 13.11.06г. в числе командированных для перегона трактора Т-150К направлен ФИО5, являющийся работником указанного предприятия с 19.06.06г.

Постановлением ОВД Еловского муниципального района Пермского края от 23.11.06г. об отказе в возбуждении уголовного дела и другими документами подтверждается факт столкновения 14.11.06г. на 139 км автодороги Кукуштан – Чайковский автомобиля Урал-5557 и трактора Т-150К.

Постановлением ОГИБДД ОВД Частинского района от 15.12.2006г. по делу об административном правонарушении установлено, что 14.11.06г. на 139 км автодороги Кукуштан – Чайковский ФИО5, управлял трактором Т-150К, не зарегистрированном в установленном порядке, поскольку нет специального разрешения ГИБДД на навешанный на трактор нож, при этом у водителя отсутствовал страховой полис ОСАГО. За указанные нарушения ФИО5 привлечён к административной ответственности.

Однако ни указанным постановлением, ни иными документами из отказного материала №661/2094 по факту указанного ДТП, не установлен виновник столкновения транспортных средств.

В связи с этим суд с учётом мнения лиц, участвующих в деле, поставил перед экспертом следующие вопросы: какие правила должны были соблюдать водители столкнувшихся транспортных средств? какие правила нарушили водители? какое нарушение является причиной ДТП? является ли наличие на тракторе навешанного ножа причиной ДТП и механических повреждений автомобиля Урал-5557?

По окончании экспертизы были сделаны следующие выводы:

1)в случае движения автомобиля Урал-5557 на встречу трактору Т-150К с непереключённым на ближний дальним светом фар водитель трактора располагал возможностью предотвратить происшествие, поскольку при ослеплении светом фар ему согласно п.19.4 Правил дорожного движения следовало, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, а не продолжать движение. При этом показания водителей о движении автомобиля Урал-5557 с дальним светом фар противоречат друг другу;

2)в нарушение правила п.3.4 об обязательном наличии проблесткового маячка предупреждающего об опасности в случае превышения габаритных параметров транспортного средства габаритных параметров, установленных Правилами дорожного движения, трактор, параметры которого превышали установленные, такого маячка не имел.

Учитывая противоречивость показаний водителей относительно движения автомобиля Урал-5557 с дальним светом фар и отсутствие иных сведений, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, суд считает не доказанным нарушение Правил дорожного движения ФИО4

Принимая во внимание нарушения ФИО5 пунктов 3.4, 19.2 Правил дорожного движения при управлении им трактором Т-150К, установленные независимой оценкой, в совокупности с превышающими допустимые габаритными параметрами трактора, создающими опасность для движения, и фактом столкновения транспортных средств на разделяющей полосы движения разметке, что подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО5, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, виновником ДТП является ФИО5, управлявший трактором Т-150К.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П.1 ст.1068 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо в случае причинения вреда его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ФИО5, управляя трактором Т-150К, исполнял трудовые обязанности в отношении своего работодателя – МУП ЖКХ «Надежда», постольку на последнее в силу приведённой нормы возлагается обязанность возмещения вреда, причинённого указанным водителем.

При этом доводы истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или установлено законом.

Ссылаясь в обоснование своих доводов о солидарной ответственности МО «Бабкинское сельское поселение» и МУП ЖКХ «Надежда» на ст.1079 ГК РФ, истец не учёл, что указанная норма, устанавливая солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности в случае причинения в результате взаимодействия этих источников вреда третьим лицам, однозначно закрепляет возмещение вреда, причинённого в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам на общих основаниях.

При этом по смыслу ст.1064 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на виновное в его причинении лицо. Виновных действий собственник трактора, МО «Бабкинское сельское поселение», повлёкших ДТП 14.11.2006г., судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба в размере 48 268 руб. с МУП ЖКХ «Надежда». При этом требования, заявленные к Муниципальному образованию «Бабкинское сельское поселение», признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

взыскать с Бабкинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Надежда» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» 48 268 руб. в возмещение причинённого ущерба, а также 1 930 руб. 72 коп. судебных расходов по иску и 16 608 руб. судебных издержек по оплате услуг адвоката и производству экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований, заявленных к Муниципальному образованию «Бабкинское сельское поселение» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Р. Бородулина