Гражданский кодекс часть 1

От заявителя Корнеев А.Р. директор, протокол от 20.04.2009 года, паспорт, Ивнов В.И. представитель по доверенности от 26.05.2009 года, Пятых А.Н. представитель по доверенности от 25.05.2009 года

От ИФНС: Гуро С.А. представитель по доверенности от 26.12.2008 года

Общество с ограниченной ответственностью «Автодом» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 04.06.2009 года) о признании недействительным решения № 12.79 от 31.12.2008 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в части доначисления налога на прибыль в размере 2 708 644,4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В обоснование своих требований заявитель указывает, налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат расходы по договору комиссии и агентскому договору, поскольку реальность получения услуг по названным договорам инспекцией признается, экономическая необоснованность не доказана, прибыль от данных услуг получена. Кроме того, по мнению общества, налоговым органом неправомерно на основании ст. 40 НК РФ перечитан размер арендных платежей подлежащих учету в целях налогообложения, поскольку уплачиваемые обществом ставки арендной платы не были выше аналогичных по другим предприятиям. В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, считает, что решение законно и обосновано. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

В судебном заседании 04 июня 2009 года судом был объявлен перерыв до 16-00 10 июня 2009 года (ст. 163 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт от 17.10.2008 года. В ходе проверки налоговым органом установлены и в акте отражены следующие нарушения обществом налогового законодательства (в оспариваемой части):

1. общество неправомерно учло в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы вознаграждений по договорам комиссии и агентским договорам, поскольку данные договоры заключены между взаимозависимыми лицами, экономически не оправданы, свидетельствуют об использовании сторонами схемы ухода от налогообложения с целью минимизации налогов.

2. обществом завышен размер платежей по договору аренды нежилого помещения, поскольку стороны договора аренды взаимозависимые лица, а также ставки арендной платы по договоры значительно отличаются от среднерыночных.

31 декабря 2008 года, рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение № 12.79 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с решением предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 2 722 317 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ.

Общество с указанным решением не согласно в оспариваемой части, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд.

Суд, оценив представленные доказательства и проанализировав доводы сторон, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Налоговый орган установив, совокупность следующих обстоятельств: предприниматель Корнеев В.А. является учредителем ООО «Автодом» (л.д.82-83 т.1), а также родственником (сыном) руководителя названного общества; общество и Корнеев В.А. реализовывали товар одним и тем же покупателям; общество и предприниматель располагались по единому адресу, передача товара комиссионеру осуществлялась только на бумаге, пришел к выводу о экономической неоправданности затрат. Вследствие чего, исключил из состава затрат предприятия суммы направленные на комиссионное и агентское вознаграждение Корнеева В.А. в общем размере 9 059 057,38 руб. в том числе: за 2005 год всего 4 673 011, 75, из них по договору комиссии 2 168 410,44 руб., по агентскому договору 2 504 601,31 руб.; за 2006 год всего 2 135 689,86 руб., из них по договору комиссии 316 122,81 руб., по агентскому договору 1 819 567,05 руб.; за 2007 год всего 2 250 355,77 руб., их них по договору комиссии 250 341,48 руб., по агентскому договору 2 000 014,29 руб.

Как установлено судом между обществом и индивидуальным предпринимателем Корнеевым В.А. заключены договоры комиссии от 01.05.2005 года и от 01.01.2006 года. Согласно договорам Корнеев В.А.(комиссионер) обязуется по поручению общества (комитент) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже запчастей. За выполнение услуг по продаже товара комитент образуется уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере 33 % от стоимости товара, реализованного Комиссионером.

По названному договору обществом ежемесячно предпринимателю передавался товар, и комиссионер также ежемесячно отчитывался перед обществом (л.д. 32-100 и 101-137). Так за 2005 год передано и реализованного комиссионером товара на сумму 6 826 220 руб. 28 окоп, за 2006 год - на сумму 958 857, 4 руб., за 2007 год на сумму 800 552,41 руб.

Общая стоимость реализованного комиссионером товара проверена налоговым органом в том числе, путем проведения встречной проверки Корнеева В.А. по журналу регистрации счетов фактур и составляет 8 585 630 рублей.

Доход от реализованного комиссионером товара передан обществу частично, общий размер перечисленного обществу предпринимателем дохода по договорам комиссии составил - 2 253 185,44 руб. в том числе за 2005 год 698 155, 36 руб., за 2006 год 1539653,08 руб., за 2007 год 1 535 000 руб.

Согласно актам выполненных работ размер комиссионного вознаграждения Корнеева В.А. составил за 2005 год 2 168 410,44 руб., за 2006 год 316 122,81 руб., за 2007 год 250 341,48 руб. итого 2 734 874,73 руб.

Поскольку учетная политика предприятия в целях исчисления налога прибыль определена по методу начисления, то общество весь размер начисленного комиссионного вознаграждения учло в целях налогообложения.

Налоговый орган установив, что ИП Корнеев В.А. и ООО «Автодом» являются взаимозависимыми лицами; осуществляли реализацию запасных частей с одного адреса – г.Березники, ул. К. Маркса, 128; комиссионное вознаграждение перечислено предпринимателю не полностью, а также посчитав, что размер комиссионного вознаграждения 33% превышает торговую наценку на приобретенный обществом товар, что свидетельствует о том, что товар изначально передавался комиссионеру с убытком, пришел к выводу о том, что данные расходы общества экономически неоправданны, их обоснованность не доказана (л. 14 решения).

Указанный вывод инспекции послужил основанием для исключения из состава расходов общества за 2005 -2007 год всего размера комиссионного вознаграждения Корнееву В.А. - 2 734 874,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Следовательно, расходы понесенные налогоплательщиком, могут уменьшать полученные им доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами предусматривает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

Имеющиеся в материалах дела доказательства – договоры комиссии, акты приема передачи товара, отчеты реализатора, акты выполненных работ, свидетельствуют о том, что документы, представленные в подтверждение расходов общества в сумме 2 734 874,73 руб., соответствуют требованиям пункта 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то есть отвечают признаку обязательности документального подтверждения произведенных расходов.

Факт реализации по договору комиссии товара подтверждается выставлением комиссионером счетов-фактур, и налоговым органом не оспаривается. Акты приемки оказанных услуг подписаны сторонами договора, что свидетельствует о надлежащем оказании услуг и согласии общества с их стоимостью.

Рассматриваемые затраты на комиссионное вознаграждение напрямую связаны с предпринимательской деятельностью общества по реализации автозапчастей и направлены на получение дохода. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Следует отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.

Доводы инспекции изложенные в решении направлены на оценку экономической эффективности действий общества, а не экономической обоснованности, как того требует ст. 252 НК РФ.

Кроме того, анализ доходности реализации автозапчастей посредством договора комиссии проведен инспекцией на основе вычисления средней наценки на реализованный обществом товар за 2005-2007 годы - 21,4% и сравнение ее с комиссионным вознаграждением - 33 % (л.13 решения). Между тем данный вывод налогового органа опровергается простым сопоставлением цен на товар, приобретенный и заявителем и переданный комиссионеру, из которого следует, что размер наценки на передаваемый товар в среднем составляет 35 %.

Кроме того, налоговым органом не опровергается довод налогоплательщика о том, что весь проверяемый период общество работало с прибылью и уплачивало налог в бюджет.

Следует также отметить, что довод инспекции о взаимозависимости комиссионера и общества документально материалами дела не подтвержден.

Возможность осуществления налогоплательщиком деятельности с получением аналогичного экономического результата, но с меньшей налоговой выгодой не может являться основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной, при условии получения налоговой выгоды путем совершения предусмотренных или не запрещенных законом операций (пункт 4 постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53). Поэтому доводы налоговой инспекции относительно оценки необходимости заключения спорных договоров комиссии, наличия у общества возможности осуществлять торговлю автомобильными запчастями самостоятельно не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, между обществом и ИП Корнеевым В.А. заключены агентские договоры № 3 от 01.01.2005 года, № 1 от 01.01.2006 года, № 3 от 01.01.2007 года (л.д.7-9 т.4, л.д.70-71 т.1, л.д.14-16 т.4), в соответствии с которыми Агент (Корнеев В.А.) обязуется совершить от имени и за счет Принципала (Общество) действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации автозапчастей (в дальнейшем – продукция), а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере указанном договоре.

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение Агента по настоящему договору составляет сумму расходов Агента понесенных в связи с выполнением своих обязательств по договору, а также до 5 % от стоимости продукции, реализованной Принципалом третьему лицу.

В подтверждение исполнения агентского договора сторонами представлены договоры поставки, дополнительные соглашения к ним, спецификации, расходные накладные, счета фактуры, отчеты агента (л.д. 17-30 т.4). Общая сумма реализованного товара по отчетам агента за 2005 год 42 949 353 руб. за 2006 год 36 391 341, 56 руб., за 2007 год 38 676 364 руб.

Согласно актам выполненных работ размер агентского вознаграждения Корнеева В.А. составил за 2005 год 2 504 601,31 руб., за 2006 год 1 819 567,05 руб., за 2007 год 2 000 014,29 руб., итого 6 324 182,65 руб.

Поскольку, как уже отмечалось, в проверенный период учетная политика на предприятии, в целях исчисления налога на прибыль, определена по методу начисления, то весь размер начисленного предпринимателю вознаграждения по агентскому договору учтен обществом в составе расходов в целях налогообложения.

Налоговый орган, исключая из состава затрат предприятия расходы на агентское вознаграждение также как и по предыдущему эпизоду указал на экономическую необоснованность данных затрат, а также на взаимозависимость сторон агентского договора. По мнению инспекции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества.

При этом вывод об экономической необоснованности сделан инспекцией на основе совокупности следующих фактов: в ходе проверки не представлены заключенные агентом договоры, из чего следует, по мнению инспекции, что агент лишь осуществлял контроль за полнотой и своевременностью расчетов покупателей с обществом (л. 8 решения); в проверяемый период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года агентское вознаграждение предпринимателю не выплачивалось.

Иных оснований для признания налоговой выгоды необоснованной оспариваемое решение не содержит.

Между тем, оказание только части услуг, предусмотренных агентскими договорами, не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности данных расходов, и не опровергает их направленность на получение дохода. Ссылка на отсутствие оплаты услуг по агентским договорам также судом отклоняется, поскольку, как уже отмечалось, учетная политика предприятия определена по методу начисления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды») полученная налогоплательщиком налоговая выгода предполагается обоснованной до тех пор, пока налоговым органом не будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Однако таких бесспорных доказательств, по рассматриваемым договорам комиссии и агентским договорам свидетельствующих о недобросовестности общества, оспариваемый акт не содержит.

В судебном заседании налоговый орган также в подтверждение своих доводов указывает на отсутствие реальности оказания услуг Корнеевым В.А. заявителю, как по договорам комиссии, так и по агентским договорам. Однако поскольку данный довод инспекции противоречит выводам инспекции, изложенным в оспариваемом акте, то оснований для его учета и рассмотрения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, оснований для исключения из состава затрат сумм агентского и комиссионного вознаграждения в общем размере 9 059 057,38 руб. у налогового органа не имелось, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса расходы на арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Между обществом и индивидуальным предпринимателем Корнеевой Г.В. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.03.2003 года и от 01.01.2006 года. Согласно договору ИП Корнеева Г.В.(арендодатель) сдает, а ООО «Автодом» (арендатор) принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу г.Березники ул. Карла Маркса, 128 общей площадью 812 кв.м для использования в целях размещения аппарата управления и других службы организации арендатора, для использования в целях решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов, а также для размещения на предоставляемых площадях управлений и служб организаций, являющихся хозяйственными партнерами Арендатора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2003 года к названному договору стороны установили размер арендной платы исходя из 113,79 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади арендуемых помещений (без применения НДС). Дополнительным соглашением от 01.12.2004 года стороны установили с 01.01.2005 года размер арендной платы исходя из 136,56 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади арендуемого помещения (без применения НДС) (л.д.56 т.1) .

01 января 2006 года между теми же сторонами заключен договор аренды на помещение (без указания площади) по тому же адресу, в составе складских, офисных, бытовых помещений и мастерской для осуществления оптовой торговли автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также ремонта топливной и тормозной аппаратуры. При этом оборудование, сдаваемое вместе с арендуемым помещением, передается согласно акту приема-передачи оборудования, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы составляет 166 666,66 руб. за месяц (л.д.57-63 т.1) . Дополнительным соглашением от 01.01.2007 года стороны внесли изменения в договор аренды от 01.01.2006 года в части размера объекта аренды: с 01.01.07 в аренду передается нежилое помещение площадью 812 кв.м. и нежилое помещение 263,84 кв.м,а также сторонами установлен размер арендной платы из расчета 250 000 рублей в месяц.

Соглашением сторон от 01.09.2007 года с 1.10.2007 года арендуемая площадь увеличена еще на 288 кв.м., а размер арендной платы установлен 316 666,67 руб. в месяц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 1. Корнеева Г.В. (арендодатель) обладает на праве собственности 1-этажным кирпичным зданием цеха раскроя и клейки линолеума общей площадью 696,4 кв.м по адресу г. Березники ул. Карла Маркса, 128 (л.д 119 т.5); 2. Корнеева Г.В. состоит в зарегистрированном браке с гр. Корнеевым А.Р. - учредителем и директором ООО «Автодом».

Указанные обстоятельства послужили основанием налоговому органу для признания участников сделки взаимозависимыми лицами и для применения пунктов 2 и 9 статьи 40 НК РФ, пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Также инспекцией установлено, что фактически на счет Корневой Г.В. от заявителя поступила арендная плата за 2005 год - 475 000 рублей, за 2006 год -1 601 500 рублей, за 2007 года -360 000 рублей. Между тем расходы, принятые к учету заявителем, поскольку учетная политика определена по методу начисления, составили за 2005 год – 1 330 500 руб., за 2006 год – 2 000 000 руб., за 2007 год – 3 200 000 руб. Изложенное несоответствие начисленных и перечисленных арендных платежей, по мнению инспекции, свидетельствует о экономической необоснованности расходов по аренде помещения у взаимозависимого лица.

Инспекцией целях контроля цены сделки между взаимозависимыми лицами сделан запрос в Верхнекамскую торгово-промышленную палату с просьбой предоставить сведения о среднерыночной стоимости 1 кв.м. сдаваемого в аренду нежилого помещения, находящегося по адресу г. Березники, ул. Карла Маркса, 128 по периодам 2005, 2006, 2007 годы (л.д. 137 т.3).

23 сентября 2008 года Верхекамская торгово-промышленная палата сообщила налоговому органу уровни (диапазоны) средних рыночных ставок аренды нежилых помещений, в том числе по адресу г. Березники, ул. Карла Маркса, 128 с разбивкой по видам помещений (складские, офисные, бытовые, торговые) и годам (2005, 2006, 2007).

Данные, предоставленные Верхнекамской торгово-промышленной палатой послужили основанием инспекции для расчета среднерыночной стоимости арендных платежей по каждому отдельному типу помещений, указанных в экспликации переданного здания - складские, бытовые, офисные. Налоговый орган фактически определил стоимость 1 кв.метра арендуемого помещения по верхней границе представленного Палатой диапазона цен и умножил на количество метров приходящихся на данный тип помещений.

Между тем, по мнению суда, данная методика не может быть признана достоверной, поскольку определяя стоимость одного квадратного метра по каждому отдельному виду арендованного помещений не учитывает такие особенности арендных отношений – как комплексность, единость помещения, а также то обстоятельство, что помещения были сданы с оборудованием.

Кроме того представленные Палатой сведения носят общий характер, что делает невозможным установить по каким однородным или идентичным помещениям проведен анализ.

Также из ответа Палаты не следует, что при определении средней рыночной цены учитывались такие существенно влияющие на цену условия как срок договора, то обстоятельство, что ранее помещение также было арендовано обществом и приспособлено под свои нужды, а также такие условия конкретного договора аренды, как обязанность арендодателя обеспечить охрану сдаваемого в аренду помещения в ночное время, ежедневную уборку помещений и прилегающей территории, а также предоставить при необходимости персонал для проведения текущего и капитального ремонта, при недостижении договоренности о распределении расходов по капитальному ремонту, данные расходы возлагаются на арендодателя.

Изложенное свидетельствует, что налоговый орган не доказал обоснованность применение конкретных ставок арендной платы, поскольку порядок определения рыночной цены не соответствует предусмотренному ст. 40 НК РФ.

То обстоятельство, что договоры аренды заключены в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, находит подтверждение материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, налоговым органом не доказана правомерность и обоснованность применения ст. 31, 40 НК РФ в отношении цены аренды помещений заявителем.

Налоговый орган также указывает, что поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права арендодатель Корнеева Г.В. владеет помещениями площадью 696,4 кв.м., то правовых оснований для сдачи в аренду большей площади, и, как следствие, учета в целях налогообложения арендных платежей у сторон договора не имелось.

Между тем, обоснованность увеличения арендуемой площади на 263,8 кв.м. и 288 кв.м. находит подтверждение материалами дела. Так из представленных обществом документов следует, что арендодателем принят 30.12.2006 года незаконченный строительством объект – кирпичное здание склада, пристрой к складу автозапчастей, о чем свидетельствует акт приемки, договор генподряда на строительство, технический паспорт домовладения незаконченное строительством здание склада общей площадью 263, 8 кв.м.

Кроме того 30.09.2007 года Корнеевой Г.В. также принят законченный строительством объект – пристрой гаражных боксов и мансардного этажа к цеху раскройки и клейки линолеума, в подтверждение фактического наличия и данных площадей представлены договор на создание проектной продукции договор купли продажи металлоконструкции быстровозводимого каркасного здания, акт приема-передачи, договор генподряда на строительство, реконструкцию объекта для использования в качестве стоянки и ремонтной мастерской.

То обстоятельство, что право собственности на незаверенные строительством объекты арендодателем не зарегистрировано, не может являться основанием для исключения из состава затрат общества данных расходов, поскольку положения Налогового кодекса РФ не ставят право на учет арендных платежей в расходах в целях налогообложения прибыли в зависимость от наличия государственной регистрации объекта недвижимости. Доказательств того, что фактически обществом использовалась площадь меньше заявленной сторонами договора аренды, налоговый орган суду не представил. Производственную направленность данных расходов налоговый орган не оспаривает.

Между тем, суд соглашается с проведенным инспекцией уменьшением подлежащей учету в целях налогообложения арендной платы за 2005 год исходя из того, размер переданного в аренду помещения составляет 696,4 кв.м., поскольку согласно свидетельству о праве собственности арендодатель обладает правом только на такое количество квадратных метров, а арендная плата исчислялась исходя из стоимости 1 квадратного метра арендуемой площади.

Довод заявителя о том, что 812 кв.м. это площадь всего строения, включая стены и перегородки (т.е. занимаемого зданием земельного участка), судом отклоняется, поскольку согласно договору от 01.01.2003 года пролонгированного на 2005 год объектом аренды являются нежилые помещения в здании по ул. К.Маркса,128, а не здание в целом. Таким образом, размер правомерно учтенной обществом арендной платы за 2005 год составляет 1 141 204,60 руб. (136,56 руб. за 1 кв.м. х 696,4 кв.мм. х 12 мес.), вследствие чего , уменьшение арендных платежей за 2005 год на 416 932,6 руб. (1 141 264,6 руб.- 724 272 руб.арендной платы исчисленной инспекцией) произведено налоговым органом неправомерно.

В отношении арендной платы за 2006 год следует отметить, что поскольку договор аренды не содержал размера передаваемого помещения, арендная плата определена сторонами в твердой денежной сумме за все помещение, а не за 1 кв.м. арендуемой площади, включает в себя стоимость аренды оборудования, то оснований для перерасчета сумм арендной платы, с учетом реально арендуемых квадратных метров площадей, у инспекции не имелось.

Аналогичная ситуация сложилась по арендной плате за 2007 год, - размер арендной платы сторонами определен в твердой денежной сумме, а не от количества арендуемых квадратных метров, включает в себя стоимость аренды оборудования. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, уменьшение арендных платежей за 2005 год на 416 932,6 руб. за 2006 года на 1 184 404 руб., за 2007 год на 1 637 690 руб. произведено налоговым органом неправомерно, в указанной части оспариваемый акт подлежит признанию недействительным, а требования заявителя удовлетворению.

Поскольку требования ООО «Автодом» подлежат удовлетворению в большей части, то понесенные им судебные расходы (государственная пошлина 2000 рублей по платежному поручению № 191 от 12.03.2009 года) подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Автодом», ОГРН 1025901716280, место нахождения г.Березники, ул. Карла Маркса, 128, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 12.79 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и налоговых санкций

- в связи с исключением состава затрат расходов по договорам комиссии и агентским договорам в общем размере 9 059 057, 38 руб., из них за 2005 - 4 673 011,75 руб., за 2006 год - 2 135 689,86 руб., 2007 года - 2 250 355,77 руб.

- уменьшением арендных платежей за 2005 год на 416 932,6 руб. за 2006 года на 1 184 404 руб., за 2007 год на 1 637 690 руб.;

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Автодом».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу ООО «Автодом» судебные расходы (государственная пошлина) в размере две тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья О.Г.Власова