Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 145 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 14.02.2022 в сумме 1 440 руб. 86 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования истца мотивированы поставкой ответчиком светодиодной ленты ненадлежащего качества, что повлекло необоснованные расходы по монтажу и демонтажу ленты, а также несвоевременным возвратом оплаченных за товар денежных средств, и основаны на положениях ст.ст. 10, 15, 307, 309, 310, 314, 395 469, 475, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что истцом не представлены допустимые доказательства производственного дефекта светодиодной ленты. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ледсвет» и ООО «Технологии света», ссылаясь на то, что спорная светодиодная лента приобреталась ответчиком на основании договора, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «Ледсвет», которое приобрело спорную ленту у ООО «Технологии света».

ООО «Ледсвет», ООО «Технологии света» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Ледсвет» в представленном отзыве поддержало позицию ответчика.

ООО «Технологии света», представив отзыв на заявление, отметило, что ввиду нарушения монтажа и эксплуатации светодиодной ленты, данный случай не может быть признан гарантийным, поэтому в удовлетворении претензии ООО «Ледсвет» отказано.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, после предварительных переговоров для налаживания сотрудничества, ООО «Пилигрим Плюс» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) определили условия договора поставки, согласно которому стороны брали на себя следующие обязательства и фиксировали следующие существенные условия: поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар: светодиодная лента SMD 3528, 120 LED 24 Вт/м IP65 LUX class цвет холодный белый, 325 м., стоимостью 100 750 руб., профиль LPS-1216-2000 Anod. 324 м., стоимостью 30 780 руб., матовый экран PSL, 324 м., стоимостью 11 340 руб.. блок питания (12 V. 25 А. 300 W) алюм корпус, 31 шт., стоимостью 69 130 руб., блок питания (12 V, 16 7 А, 200 W), алюм корпус, 3 шт., стоимостью 5 370 руб., а Покупатель обязуется принять и оплатить товар; цена договора - 217 370 руб.

Договор в письменной форме сторонами подписан не был, вместе с тем 07.07.2021 г. ООО «Пилигрим Плюс» произведена оплата товара в размере 217 370 руб. (платежное поручение № 261 от 07.07.2021 г.), а 09.07.2021 г. ИП ФИО1 по товарной накладной № ЦБ 5077 была произведена поставка согласованного товара на сумму 217 370 руб.

Товар, поставленный ИП ФИО1, был установлен на объекте АГЗС РУСГАЗ по адресу: <...>. После установки светодиодной ленты SMD 3528, 120 LED 24 Вт/м IP65 LUX class цвет холодный белый, 325 м. было выявлено неравномерное свечение длинных сегментов (5 метров), произведено переподключение всей ленты на объекте, чтобы добиться равномерного свечения. После подключения ленты выявлен дефект: лента перегорает и верхнее покрытие становится коричневым и дает желтое свечение.

По факту выявленного дефекта ООО «Пилигрим Плюс» незамедлительно 03.09.2021 г. обратилось к ИП ФИО1 и сообщило о дефектах, ответа от поставщика не поступило.

09.09.2021 г. ООО «Пилигрим Плюс» повторно направило на электронный адрес ИП ФИО1 info@ledservise.ord претензию, в которой просит заменить некачественный товар - светодиодную ленту SMD 3528, 120 LED 24 Вт/м IP65 LUX class цвет холодный белый, 325 м. на аналогичный по свойствам должного качества, а также оплатить затраты по демонтажу и монтажу новой ленты на объекте.

15.09.2021 г. ИП ФИО1 направил ответ на претензию, в соответствии с которым отказывает в заявленных требованиях, ссылаясь на нарушения при установке светодиодной ленты, а также указывает, что данный тип ленты не рекомендуется использовать посредством размещения на улице. Кроме того, предпринимателем предложено провести экспертизу за счет покупателя.

По итогам рассмотрения письма ответчика от 15.09.2021 г. ООО «Пилигрим Плюс» было принято решение о проведении экспертизы 21.09.2021 г., о чем ответчик был извещен 20.09.2021 г. по электронной почте.

21.09.2021 г. в 13:00 в присутствии представителя поставщика ИП ФИО1 - ФИО4 экспертом ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5 была проведена товароведческая экспертиза светодиодной ленты SMD 3528, 120 LED 24 Вт/м IP65 LUX class цвет холодный белый.

Согласно Заключению эксперта № 102-ДСТВЭ-2021, в светодиодной ленте имеются недостатки в виде локальных участков с желтым свечение. Причиной возникновения дефектов светодиодной ленты является переходное электрическое сопротивление, приведшее к перегреву ленты с оплавлением и пожелтением силикона, а также потери яркости свечения светодиодных кристаллов; нарушения правил эксплуатации отсутствуют, выявленный дефект является производственным.

Копия заключения эксперта совместно с очередной претензией (письмо исх. № 1270 от 24.09.2021 г.) была направлена в адрес ИП ФИО1 24.09.2021 г. Ответа на письмо от ИП ФИО1 не поступило.

30.09.2021 г. ООО «Пилигрим Плюс» повторно направило претензию ИП ФИО1 (письмо исх. № 1271 от 30.09.2021 г.).

30.09.2021 г. от ИП ФИО1 поступило письмо, согласно которому он просит не осуществлять демонтаж светодиодной ленты, так как принял решение о проведении независимой экспертизы.

07.10.2021 г. от ИП ФИО1 поступило письмо, в котором сообщалось, что принято решение о проведении анализа выявленных дефектов производителем продукции – ООО «Технологии света», в связи с чем ИП ФИО1 просит передать ему товар для его дальнейшей отправки производителю.

26.10.2021 г. на объекте АГЗС РУСГАЗ по адресу: <...>, состоялась передача светодиодной ленты SMD 3528, 120 LED 24 Вт/м IP65 LUX class цвет холодный белый. Товар был передан представителю ИП ФИО1 ФИО4 без замечаний.

18.11.2021 г. ООО «Пилигрим Плюс» направило в адрес ИП ФИО1 письмо исх. № 1299 от 18.11.2021 г., согласно которому просит уточнить, проводилась ли экспертиза ленты.

На указанное письмо от ИП ФИО1 пришло письмо от ООО «Технологии света», в котором указано, что на основании фото и видео материалов можно предположить, в частности, что светодиодная лента была установлена с рядом нарушений, которые повлекли за собой выход из строя участков ленты.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ООО «Технологии света» была исследована спорная лента, а также то, что анализ производился по фото и видеоматериалам, непосредственно визуальный осмотр ленты не производился; не указано, какой специалист производил осмотр (квалификация специалиста, его познания, стаж работы в данной области и др.); выводы являются предположительными и не носят точный, утвердительный характер, истец посчитал письмо ООО «Технологии света» не надлежащим доказательством нарушений правил монтажа светодиодных лент и 07.12.2021 г. вновь направил претензию с просьбой возвратить уплаченные за светодиодную ленту SMD 3528, 120 LED 24 Вт/м IP65 LUX class цвет холодный белый, 325 м. денежные средства в размере 100 750,00 руб., возместить убытки по демонтажу светодиодной ленты SMD 3528, 120 LED 24 Вт/м IP65 LUX class цвет холодный белый, 325 м. и монтажу новой светодиодной ленты в сумме 140 600 руб.; возместить убытки по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб. Претензия была направлена на официальный адрес электронной почты, посредством которой проходила вся претензионная переписка (info@ledservice.org), а также претензия продублирована заказным письмом 17.12.2021 г.

Поскольку ответа на претензию от ИП ФИО1 не последовал, денежные средства не уплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании убытков, отмечает, что лента была принята истцом без замечаний, а к выводам эксперта, изложенным в Заключении эксперта №102-ДСТВЭ-2021, он относится критически, поскольку не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения экспертизы, тем самым был лишен возможности присутствовать на ней, не мог дополнить исследование пояснениями, ставить перед экспертом дополнительные вопросы, возражать против действий лиц, участвующих при осмотре.

Кроме того, после установки товара и возникших в нем недостатков, истец не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 475 ГК РФ, самостоятельно принял решение о демонтаже 325 метров ленты, чем увеличил сумму убытков. По мнению ответчика, в случае удовлетворения требования истца, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), так как размер понесенных истцом расходов на ремонт кратно превышает размер ремонта неисправного участка светодиодной ленты, что при недоказанности истцом необходимости несения им убытков в указанном размере, приведет к дисбалансу прав сторон.

В целях подтверждения своих доводов ответчиком заявлено о проведении судебной товароведческой экспертизы ленты светодиодной SMD 3528 120 LED. 24 Вт/м, IP65, LUX class цвет холодный белый с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1. Какова причина перегорания светодиодов в представленной экспертам ленте, заводской брак или повреждения при монтаже ленты?

2. Какова причина выхода и строя светодиодов в представленной экспертам ленте, производственный брак или повреждения при монтаже ленты?

3. В случае, если выход ленты из строя обусловлен производственным браком, возможен ли ремонт светодиодной ленты путем частичной замены неисправного участка?

4. В случае возможности произведения ремонта ленты, определить стоимость ремонта.

Истец ходатайство о проведении экспертизы не поддержал, отметив, что демонтаж ленты явно мог повлечь повреждения ленты, отсутствует возможность идентифицировать ленту, предлагаемую ответчиком на исследование. Также истец возражает против доводов ответчика о том, что он не был извещен о проведении экспертизы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен гарантийный срок на товар или нет (статья 470 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность.

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара возлагается на покупателя.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям; качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей; таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано истцом, в период приемки светодиодной ленты истец имел возможность произвести только визуальный внешний осмотр бобин со светодиодной лентой на предмет отсутствия внешних повреждений, таких как, разрывы, порезы и т.п. Проверку качества ленты на предмет ее работы, в том числе качества свечения, возможно произвести только после совершения работ, связанных с монтажом (подключением светодиодной ленты к источникам питания), поэтому доводы ответчика о принятии товара без замечаний подлежат отклонению как несостоятельные.

По выявлении недостатков истец незамедлительно известил ответчика, обеспечил участие представителя ответчика при проведении экспертизы, а также возможность провести повторную экспертизу.

При этом, письмо изготовителя ленты ООО «Технологии света», фиксирующее, что причиной недостатков ленты является нарушения при её монтаже, а именно, монтирование с изгибами под прямыми углами, что недопустимо для данного вида ленты и приводит к нарушению целостности токоведущих жил и защитного слоя силикона в плоскости профиля, что недопустимо для данного вида товара в качестве подтверждающего данные обстоятельства надлежащего доказательства не может быть принято, фактически в письме, также как и в отзывах ответчика и третьих лиц выражены доводы, которые должны быть документально подтверждены.

Возможностью проведения экспертизы смонтированной ленты с привлечением независимых экспертов ответчик не воспользовался, указал истцу на необходимость демонтажа ленты и её возврат.

Основываясь на выводах ООО «Технологии света», ответчик каких-либо доказательств о нарушении монтажа ленты, а также условий эксплуатации, в частности Технические условия, Инструкции и др., а равно информирования истца о соответствующих обстоятельствах, не представил, в то время как истцом при обсуждении возможности заключения договора купли-продажи были обозначены цели использования ленты, в том числе направлялся проект объекта, на котором планировался монтаж ленты и ответчик самостоятельно с учетом предоставленного истцом проекта осуществил подбор светодиодной ленты и сопутствующего оборудования и материалов, необходимых для монтажа (иного ответчиком не доказано).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о проведении экспертизы подлежат отклонению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Доводов о том, что, адрес электронной почты info@ledservise.ord , по которому истец обменивался информацией с ответчиком, не принадлежит последнему, ответчик не приводит. Все действия ответчика соответствуют представленной истцом переписке по электронной почте, в том числе участие ответчика в правоотношениях с истцом через представителя в г. Оренбурге.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, что повлекло несение истцом дополнительных неоправданных расходов по демонтажу спорной ленты и монтажу новой ленты, а также оплате экспертизы. Какая-либо недобросовестность в действиях истца судом не выявлена.

Понесенные расходы соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены в результате поставки товара, не соответствующего условиям сделки.

Принимая во внимание участие представителя ответчика при осмотре ленты привлеченным истцом экспертом, возможность ответчика провести независимую экспертизу до монтажа спорной ленты, отсутствие доказательств монтажа ленты с нарушением технических условий и информирования истца о соответствующих условиях, а также получение ответчиком спорной ленты и возврат денежных средств и, как следствие, отказ от исполнения договора, суд целесообразности и необходимости назначения экспертизы не усмотрел, в удовлетворении ходатайств ответчика отказано.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая сделанные судом выводы о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченными за товар, с момента предъявления претензии о возврате денежных средств.

Вместе с тем начисления процентов по день зачисления денежных средств на счет истца суд считает необоснованным.

По смыслу статей 309, 316, 408 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство по общему правилу считается исполненным в момент получения кредитором денежной суммы в месте своего нахождения при расчетах наличными денежными средствами, а при безналичных расчетах, - в момент зачисления денежных средств на счет банка, обслуживающего кредитора.

Каких-либо доказательств для признания исполненным ответчиком обязательств 14.02.2022 истец не представил, поэтому суд считает обоснованным признать обязательства исполненным с даты перечисления денежных средств ответчиком, то есть с 09.02.2022 г.

Судом произведен расчет процентов за период с 15.12.2021 по 09.02.2022, размер которых составил 1 323 руб. 55 коп. В данной части требования также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, поскольку возврат денежных средств за товар осуществлен ответчиком после предъявления и принятия искового заявления, государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 145 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 09.02.2022 в размере 1 323 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 952 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.В. Морозова