Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее- заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.12.2011г. № 13-12/63дсп,вынесенного Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю (далее- ответчик, налоговый орган), в части неуплаты налога на добавленную стоимость ( далее НДС) в сумме 206710 руб., неуплаты налога на прибыль, зачисляемого в ФБ в сумме 88 198 руб., неуплаты налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 793 781 руб., неуплаты налога на имущество в сумме 731 178 руб., неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) в сумме 259 739 руб., доначисления соответствующих сумм пени и штрафов( с учетом уточнения иска в пор. ст. 49 АПК РФ от 14 июня 2012, уточнения приняты судом).

Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемое решение вынесено незаконно, поскольку вывод налогового органа о том, что им неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде ЕНВД и осуществление перевода на общую систему налогообложения, в результате чего доначислены налог на прибыль, налог на имущество организаций и НДС ошибочен.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях; пояснял, что в проверяемый период его деятельность подпадала под применение системы налогообложения в виде ЕНВД, что подтверждается материалами дела.

Представители ответчика заявленные требования отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным. В предварительном заседании поддержали свои доводы, указывая, что установленные инспекцией в ходе выездной проверки факты свидетельствуют о несоблюдении требований под.5 п.2 ст.346 НК РФ, следовательно, налогообложение должно производиться в общеустановленном порядке.

Третье лицо ИП ФИО2 представил отзыв, в котором выражает несогласие с выводами налогового органа.

Третье лицо ООО «СпецТрансАвто» представило отзыв, в котором выражает несогласие с выводами налогового органа.

Третье лицо ИП ФИО1 представил отзыв, в котором выражает несогласие с выводами налогового органа.

Третье лицо ООО «Транзит»- представило отзыв, в котором выражает несогласие с выводами налогового органа.

Заслушав представителя заявителя, и исследовав материалы дела, арбитражный суд, установил.

Инспекцией проведена выездная проверка общества по результатам которой составлен акт от 17.10.2011 № 13-12/31 дсп.

Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное лицо налогового органа 07.12.2011 вынесло оспариваемое решение №13-12/31 дсп .

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.02.2012 № 18-23/1 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции.

Считая, что оспариваемое решение не соответствует требованиям НК РФ, общество оспаривает его в арбитражном суде.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в оспариваемой части послужило включение по результатам проверки в налоговую базу доходов, полученных в 3-4 кварталах 2010 года от осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, которые обществом необоснованно учитывались по системе ЕНВД. Доначисления по налогу на имущество в оспариваемой сумме возникли в связи с включением обществом в налоговую базу среднегодовой стоимости имущества, используемого в 3-4 кварталах 2010 для осуществления деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, которые налогоплательщиком необоснованно учитывались по системе ЕНВД.

Спор возник по пункту 1.3. решения - об обоснованности применения обществом специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД).

Как следует из материалов дела основанием для доначисления единого налога за 1-4 кварталы 2008, 1-4 кварталы 2009 и 1 квартал 2010 послужили выводы налогового органа об отклонении физического показателя при расчете ЕНВД, занижении корректирующего коэффициента базовой доходности, завышении сумм страховых взносов и пособий, уменьшающих сумму налога в общем размере 484 882 руб.

Как следует из материалов дела в 2010 общество применяло:- систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов;- общую систему налогообложения по виду деятельности - сдача в аренду транспортных средств.

Входе проверки налоговым органом установлено, что общество, в нарушение положений подп. 5 п.2 ст.346.26 НК РФ допустило превышение вышеуказанной нормы количества транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или ином праве пользования, владения и (или) распоряжения), но продолжало применять систему налогообложения ЕНВД, начиная с июля 2010в период 3-го и 4-го кварталов.

Всоответствии с п.4 ст. 346.26 НК РФ, уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию РФ.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ организация не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов», если на праве собственности или ином праве (пользования, владения и. (или) распоряжения) имеется более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Всоответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. Вчисло автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Налоговым органом при анализе представленных обществом документов с разногласиями к акту выездной налоговой проверки сделаны выводы о представлении обществом заведомо ложных, противоречащих другу сведений. При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что в случае нарушения условий применения системы налогообложения в виде ЕНВД, определенных гл. 26.3 НК РФ, переход на иную систему налогообложении должен осуществляется с начала налогового периода, в котором допущено нарушение, то есть с 3 квартала 2010 .

Налоговым органом в связи с переводом общества в 3-4 кварталах 2010 на общую систему налогообложения, сумма ЕНВД в общем размере 526 661 руб. (3 квартал - 263 840 руб., 4 квартал - 262 821 руб.) сложена. Учитывая доначисления по налогу 484 882 руб., сумма ЕНВД за 2010 год уменьшена по результатам проверки на 41 779 руб. (526 661 руб.- 484 882 руб.).

Налоговым органом проанализированы документы в отношении хозяйственной деятельности с ИП ФИО1

- договор аренды № 90 от 01.01.2009, - соглашение от 01.11.2010 о расторжении договора 90 от 01.01.2009, заключенного с ИП ФИО1, -договор № 90-1 от 1.12.2010 от 1.12.2010 и акт приема-передачи, согласно которому с 1.12.2010 спорное транспортное средство использовалось на праве аренды обществом.

Налоговым органом из представленных в ходе выездной проверки документов установлено, что согласно договора аренды № 90 от 01.01.2009 в пользовании общества с 01.01.2009 по 31.10.2009 находились следующие автобусы: Мерседес-Бенц-0307 гос.номер АС 910(доп.соглашение № 1 от 31.10.2009.); Мерседес-Бенц-0307 гос.номер АС 911с 01.01.2009 по 31.12.2012 ( п. 4 Договора № 90 от 01.01.2009).

С разногласиями на акт общество представило соглашение от 01.11.2010 о расторжении договора № 90 от 01.01.2009, следовательно, автобус с гос.номером АС 911 был арендован заявителем в период с 01.01.2009 по 31.10.2010, при этом общество по требованию налогового органа представило копии путевых листов за ноябрь 2010 в количестве 897 шт., в т.ч.: путевой лист № 36 от 13.11. 2010 на автобус гос.номер АС 911; путевой лист № 371 от 14.11.2010 ; путевой лист № 309 от 22.11.2010 АС 911; путевой лист № 310 от 22.11.2010 ; путевой лист № 352 от 22.11.2010, путевой лист № 8 от 24.11.2010; путевой лист № 35 от 24.11.2010.

Проанализировав данные документы налоговый орган пришел к выводу о том, что в ходе проверки подтверждено, что автобус гос. номер АС911фактически находился в распоряжении общества в ноябре 2010, при этом подлинные документы: соглашение от 1.11.2010 и договор №90-1 от 1.12.2010 налоговому органу не предоставлены. Данными бухгалтерского учета и отчетности заявителя заключение соглашения от 01.11.2010 о расторжении договора № 90 от 01.01.2009 не подтверждается.

На запрос налогового органа в ходе встречной проверки ИП ФИО1 факт наличия соглашения о расторжении от 01.11.2010, договора № 90 от 01.01.2009 не подтвердился, им представлены копии документов: копии ПТС, копии договоров аренды ТС, справка из ГИБДД о снятии с учета автобусов, объяснение, в котором ФИО1 поясняет, что «им в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 были заключены договоры аренды транспортных средств с обществом; денежные средства по данным договорам он не получал». Представленные документы полностью идентичны представленным обществом в ходе выездной налоговой проверки документам. Соглашение от 01.11.2010 о расторжении договора № 90 от 01.01.2009г. не представлено.

Налоговым органом проанализированы документы в отношении взаимоотношений с ИП ФИО2

Заявителем представлены на проверку дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2010 к договору № 103 от 01.11.2009, заключенному с ИП ФИО2-об исключении с 01.10.2010 из списка арендованных обществом транспортных средств- автобуса гос.номер AM 655.Налоговым органом установлено, что спорное транспортное средство находилось в аренде у общества в соответствии с договором № 103 от 01.11.2009 в период с 01.01.2009 и по настоящее время. С разногласиями на акт проверки общество представило дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2010 к договору № 103 от 01.11.2009, на основании которого автобус гос.номер AM 655 находился в аренде у общества с 01.11.2009 по 30.09.2010, при этом заявителем по требованию налогового органа представлены копии путевых листов общества за октябрь 2010 в количестве 996 шт., в том числе по спорному автомобилю автобус гос.номер AM 655: путевой лист № 91 от 19.10.2010, №308 от 21.10.2010; путевой лист № 146 от 25.10.2010; путевой лист № 317 от 28.10.2010 и другие. Следовательно, налоговым органом установлено, что автобус гос.номер AM 655 фактически находился в распоряжении общества в октябре-декабре 2010. В ходепроведения встречной проверки ИП ФИО2 фактналичия дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2010 к договору № 103 от 01.11.2009 не подтвержден.

На требование налогового органа о предоставлении документов ИП ФИО2 представлены копии документов (полностью идентичныпредставленным обществом документам). Иных договоров и приложений к ним ФИО2 , как и заявителем в ходе проведения проверки, представлено не было. Из объяснении ФИО2 следует, что «им в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 были заключены договоры аренды транспортных средств с обществом, денежные средства по данным договорам он не получал».

Налоговым органом проанализированы также взаимоотношения с ООО «СпецТрансАвто».

Заявителем представлены в подтверждение хозяйственных отношений договор б/н от 01.10.2010, заключенный с ООО «СпецТрансАвто» (арендодатель) и обществом (арендатор), а также представлен приема-передачи транспортного средства- автобуса гос.номер АР 903 от 01.10.2010, соглашение от 01.07.2010 - о расторжении договора б/н от 07.05.2010, заключенного с ООО «СпецТрансАвто» (арендодатель).

Из документов следует, что автобус юс.номер АР 903 находится в аренде общества в соответствии с договором б/н от 07.05.2010г. в период с 07.05.2010г. по 01.12.2014г. (Согласно п. 4 Договора № 103 от 01.11.2009г. «Срок действия договора»).

С разногласиями на акт обществом представлены: договор б/н от 01.10.2010, акт приема-передачи транспортного средства гос.номер АР 903 от 01.10.2010, согласно которых автобус гос.номер АР 903 находился в аренде общества с 07.05.2010 по 01.07.2010, а также в период с 01.10.2010 по 31.12.2014 (согласно п. 4 договора б/н от 01.10.2010), соглашение от 01.07.2010 о расторжении договора б/н от 01.10.2010. Следовательно, в июле, августе и сентябре 2010 автобус гос.номер АР 903 не находился в распоряжении общества.

По требованию налогового органа в ходе проверки обществом представлены копии путевых листов за сентябрь 2010 в количестве I 049 шт., в том числе на автобус гос. номер АР 903: путевой лист № 206 от 17.09.2010, путевой лист № 207 от 17.09.2010, поэтому, налоговый орган пришел к выводу о том, что автобус гос.номер АР 903 фактически находился в распоряжении общества в сентябре 2010 .

Данными бухгалтерского учета и отчетности заключение договора б/н от 07.05.2010 и договора б/н от 01.10.2010 на автобус гос.номер АР 903, соглашения о расторжении от 01.07.2010 не подтверждаются.

Налоговым органом проанализированы отношения сИП ФИО4 Обществом представлен договор № 146 от 01.09.2010, заключенный с ИП ФИО4, акт приема-передачи к данному договору от 01.09.2010, на основании которого общество передает в аренду ИП ФИО4 автобус гос.номер АС 760 с 01.09.2010, а также представлено соглашение о расторжении от 31.10.2010 договора № 146. На основании данного договора и соглашения о расторжении к нему налоговый орган пришел к выводу о том, что автобус гос.номер АС 760 не находился в распоряжении заявителя в сентябре-октябре 2010. В рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО4 налоговым органом запрошены все договоры аренды транспортных средств. 07.10.2011 ИП ФИО4 представлены копии документов по требованию, при этом вышеуказанные документы представлены не были, представлены только расшифровки количества используемых единиц техники для ЕНВД, в которых автобус гос.номер АС 760 в сентябре-октябре 2010 в расчете для целей исчисления ЕНВД не отражен. На требование ИП ФИО4 представлен только агентский договор и копии ПТС по договору. Никаких других договоров не представлено. Следовательно, ФИО4 не подтвержден в ходе встречной и выездной проверок факт наличия договора № 146 от 01.09.2010, соглашения о расторжении от 31.10.2010, договора № 146 от 01.09.2010.

Налоговым органом проанализированы отношения с ООО «Транзит».

Заявителем представлены договор № 143 от 17.08.2010, заключенный с ООО «Транзит», акт приема-передачи к договору от 17.08.2010г., на основании которых общество передает в аренду ООО «Транзит» автобусы марки ЛиАЗ-5293 гос.номер Т 279 ЕТ, Т 286 ЕТ и Т 289 ЕТ с 17.08.2010, дополнительное соглашение № 1 от 30.09.2010 об исключении с 30.09.2010 из перечня передаваемых в аренду общества автобуса гос.номер Т 289 ЕТ, дополнительное соглашение № 2 от 13.10.2010 об исключении с 13.10.2010 из перечня передаваемых в аренду общества автобуса гос.номер Т 279 ЕТ, соглашение о расторжении от 17.10.2010 договора № 143 от 17.08.2010, на основании которого с 17.10.2010т. Договор № 143 от 17.08.2010 был расторгнут (в аренде автобус гос.номер Т 286 ЕТ).

Ранее для проверки был представлен договор № 143 от 01.10.2010, заключенный обществом с ООО «Транзит», дополнительное соглашение № 1 от 14.10.2010, дополнительное соглашение № 2 от 18.10.2010 к договору № 143 от 01.10.2010. Предметом договора явилась передача в аренду ООО «Транзит» тех же автобусов, что и по договору № 143 от 17.08.2010, а именно: автобусов марки ЛиАЗ-5293 гос.номер Т 279 ЕТ, Т 286 ЕТ и Т 289 ЕТ. Арендная плата по договору № 143 от 01.10.2010 составляет 25 000 руб. в месяц за каждый автобус (п.З). В бухгалтерском учете арендная плата отражена по дебету счета 62 «Покупатели и заказчики» и по Кредиту счета 90 «Продажи». Также арендная плата отражена в книге продаж общества за 4 квартал 2010. Отраженные данные в книге продаж соответствуют данным главной книги за 2010 , а, следовательно, данным отчетности, представленной заявителем, при этом Согласно п.3 Договора № 143 от 17.08.2010 арендная плата составляет 100 руб. в месяц за каждый автобус и выплачивается арендатором единовременно за пять дней до окончания срока действия договора. Арендная плата по Договору № 143 от 17.08.2010 не отражена в книге продаж общества за 3 и 4 кварталы 2010 года, а, следовательно, и в бухгалтерском учете и отчетности, не учтена для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о том, что все вышеуказанные договоры были заключены обществом с целью ухода от налогообложения.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о взаимозависимости общества и его контрагентов, а именно: ООО «Транзит»; ИП ФИО4, ФИО2; ФИО5; ФИО1 Учредители общества: ФИО6, доля участия 100%, с 07.04.2004г. по настоящее время он же генеральный директор: ФИО6 - с 01.04.2005. по настоящее время; главный бухгалтер: ФИО7 – с 01.07.2004г. по настоящее время; исполнительный директор: ФИО2 - работал весь проверяемый период. ООО «Транзит» ИНН <***>; учредители: ФИО5, доля участия 100% с 22.11.2007 по настоящее время; руководитель: ФИО5 с 22.11.2007 по настоящее время; при этом доход от ООО «Транзит» в 2009-2010 получает ФИО7- главный бухгалтер ООО «Дизель». ИП ФИО4 ИНН <***>- отец ФИО6, ФИО2, ФИО8 , При этом доход от ИП ФИО4 в 2008-2010 получает ФИО7 (главный бухгалтер ООО «Дизель»), и ФИО1 в 2008-2010. ФИО2 является единственным учредителем не только ООО «Автоколонна № 3», но и ООО «Автотрейд», руководителем которого является ФИО6

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, указывая, что им ежемесячно использовалось не более 20 автобусов, при этом часть транспортных средств сдавалась им в аренду, часть арендовалась им самим, при этом представляет документы в подтверждение расторжения договоров.

Судом установлено, что заявителем самостоятельно представлялись налоговому органу путевые листы, аналогичные документы представлялись третьими лицами в виде надлежаще заверенных копий. К отзывам и документам, представленным третьими лицами в дело, суд относится критично по причине несоответствии позиций, в них изложенным, фактическим материалам дела.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным -непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Надлежащий бухгалтерский учет является основой для составления достоверной налоговой отчетности.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 5, 6 названного Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

В постановлениях Президиума ВАС в отношении понятия "взаимозависимость" содержится следующая правовая позиция - налоговый орган не должен ограничиваться формальным указанием на факт взаимозависимости и требуется, чтобы налоговый орган доказал влияние взаимозависимости на необоснованность полученной налоговой выгоды.

Суд считает, что в данном деле налоговый орган такие обстоятельства доказал.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной и встречной проверок не опровергнуты, обществом не доказано, что им не было допущено превышения ограничений, установленных по количеству единиц автотранспорта, находящихся на праве собственности (в аренде) и фактически используемых в предпринимательской деятельности- для оказания услуг по перевозке пассажиров, и, соответственно, неправомерность его перевода на общий режим налогообложения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагает, что возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права пользования владения и (или) распоряжения. Суд при вынесении решения учитывает также условия договоров с Департаментом дорог и транспорта администрации г.Перми (№60-2009 от 28.09.2009 (заявленное количество автобусов-41 и в резерве 9), № 28-10-ВР от 17.09.20109заявленное количество 44 без учета резервных -5), в которых заявитель выступает в качестве перевозчика и которые исключают привлечение в целях исполнения договора других перевозчиков. Условия договора с использованием именно заявленного количества автобусов исполнены заявителем, что подтверждают данные Департамента дорог и транспорта администрации г.Перми, представленные в дело.

Обратного заявителем также не доказано.

Согласно н.1 ст.373 ПК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

На основании п.1 ст.374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.ст. 373, 374 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество, при этом согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), однакосогласно данным отчета по ОС за 2010 налог на переданные в аренду автобусы Обществом не уплачивается, в т.ч. налог на имущество - автобусы, переданные в аренду по договорам №99-1 от 01.11.2009, № 143 от 17.08.2010, № 146 от 01.09.2010, представленным с разногласиями, в сумме 176 582руб.

С учетом вышеизложенного соответствующие выводы и произведенный налоговым органом расчет остаточной стоимости имущества за 2010 по данным с учетом разногласий общества, поскольку налог за 2010 на переданные в аренду автобусы не уплачивался суд считает обоснованным, оспариваемое решение в данной части также не подлежащим отмене.

В отношении спора по доначислению НДС в размере 206710 руб., в том числе за 3 квартал 2010 -67965 руб., за 4 квартал 138 745 руб., начисления пени в размере 19 621 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 41342 руб. судом установлено следующее:

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 149 НК РФ стоимость услуг по перевозке пассажиров не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). При этом при определении размера выручки от реализации товаров (работ, услуг) в целях применения ст. 145 НК РФ (освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика) учитывается также выручка, полученная при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Ответчиком в решении произведен расчет для определенияразмера выручки в целях применения ст. 145 НК РФ и установлено, что право на освобождение по ст. 145 НК РФ утрачено обществом в августе 2010 , что повлекло доначисление инспекцией НДС за 3-4 квартал 2010 в вышеуказанном размере от выручки по аренде транспортных средств, полученной налогоплательщиком в августе-декабре 2010 .

Общество не приводит контррасчета, опровергающего доначисление налога, ссылаясь только на правомерное применение ЕНВД.

Данные доводы судом отклонены в силу вышеизложенного.

Следовательно, выводы налогового органа об обязанности исчисления и уплаты налогов по общему режиму налогообложения следует признать обоснованными, а произведенные доначисления налогов, пени, штрафов –законными.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для оспаривания привлечения заявителя к ответственности по ст.123 НК РФ он не приводит, вследствие чего требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о смягчении штрафных санкций общество не заявляет, соответственно, они судом не рассматриваются.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья А. В. Кетова