Гражданский кодекс часть 1

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гео" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2012, паспорт; ФИО2, адвокат, доверенность от 10.01.2012, удостоверение;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗа" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3, адвокат, доверенность от 23.05.2012 (с роком на 3 года, т. 2 л.д. 81), удостоверение;

от 3 лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явился,

от Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края»: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гео", обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗа".

Просит взыскать задолженность в сумме 40 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 5).

В исковом заявлении изложены доводы об уклонении ответчика от оплаты работ, выполненных истцом по договору от 15.02.2010 № 04-707/10. Акт приёма-передачи выполненных работ направлен истцом ответчику 25.03.2010. Ответчиком подписанный акт или мотивированные возражения против приёмки выполненных работ истцу не представлены. В соответствии с пунктом 4.1 договора работы считаются принятыми ответчиком (т. 1 л.д. 4).

Требование истца обосновано правовыми ссылками на главу 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.04.2012 исковое заявление оставлено без движения (т. 1 л.д. 48). Определением от 27.04.2012 исковое заявление принято к производству суда (т. 1 л.д. 1).

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления. Просит признать недействительным (ничтожным) договор на создание научно-технической продукции № 04-707/10 от 15.02.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗа" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гео" (т. 1 л.д. 108).

Определением от 07.06.2012 встречное исковое заявление принято судом (т. 2 л.д.84).

Во встречном исковом заявлении изложены доводы о том, что работы по оспариваемому договору выполнены не истцом, а Обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" при исполнении договора от 15.02.2010 № 04.-707/10. На третьем листе представленного в материалы дела истцом отчёта указано, что на выполнение данных видов работ имеется свидетельство о допуске к работе по выполнению инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней в соответствии с государственным стандартом и приложено данное свидетельство. Акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 15.02.2010 содержит ссылку на технический отчёт, в состав которого входит свидетельство от 15.12.2010. Свидетельство, выданное по истечении почти 9 месяцев с момента составления акта, не может находиться в отчёте, переданное в феврале 2010 г. Никакие технические отчёты истцом ответчику не представлялись. Кроме того, договор не мог быть заключён с лицом, не имеющим право осуществлять инженерно-геодезические испытания.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 166-168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьи 47, 48, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 110).

Определением от 22.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (т. 1 л.д. 102).

Определением от 15.06.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (т. 2 л.д. 105).

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы с целью определения давности выполнения подписи на экземпляре договора № 04-707/10, представленном истцом, ФИО4 (т. 2 л.д. 100).

Определением от 15.06.2012 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено (т. 2 л.д. 103-106).

От эксперта поступило письмо от 17.07.2012 № 7-3069, в котором указано, что проведение судебной экспертизы невозможно, подпись ФИО4 на договоре оценивается как непригодная для исследования (т. 3 л.д. 3).

Протокольным определением от 30.06.2012 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (т. 3 л.д. 7-10).

Представители 3 лиц в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 2 л.д. 92).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен без участия представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на встречное исковое заявление истец пояснил, что с встречными исковыми требованиями не согласен. Объём работ, выполненных истцом, не соответствует объёму работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс". В состав работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" не входят работы, выполненные истцом по договору от 15.02.2010. Архивный экземпляр отчёта находится в распоряжении истца. Стороны были свободны в заключении спорного договора. Признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Мотивы отказа ответчика от подписания акта приёмки выполненных работ не свидетельствуют о необоснованности актов. Договор является действительным. Потребительская ценность работ для ответчика очевидна (т. 2 л.д. 89-91).

В отзыве на исковое заявление от 21.05.2012 ответчик пояснил, что истец по муниципальному контракту от 14.10.2008 № 47/08 выполнял проектно-изыскательские работы по объекту «Распределительные газопроводы в г. Очёр (ПСД на 11,2 км)». Для выполнения инженерно-геодезических работ на объекте им был заключён договор субподряда от 08.10.2008 № 11-458/8 с Обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс". Директор истца, ФИО1, на момент разработки инженерно-геодезических испытаний являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс", непосредственным исполнителем работ. В декабре 2009 г., создав Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гео", ФИО1 обманным путём заключил с ответчиком два фиктивных договора на выполнение инженерно-геодезических работ, не имея допусков СРО на выполнение изыскательских работ. Истцом используются отчёты Общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс". Разрешение на выполнение работ истец не имел, в связи с этим не имел права выполнять спорные работы (т. 1 л.д. 57).

В отзыве на исковое заявление от 01.06.2012 ответчик пояснил, что на 3-м листе представленного истцом отчёта указано, что на выполнение работ имеется свидетельство о допуске к работам 3№ И005.59.892.12.2010. Истец 25.03.2010 представил ответчику акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору № 04-707/10, в акте имеется ссылка на технический отчёт в количестве 3 экз., а свидетельство о допуске выдано по истечении почти через 9 месяцев с момента составления акта – 15.12.2010. Следовательно, никаких технических отчётов на момент составления акта не было (т. 2 л.д. 77-78).

Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» в письме от 31.05.2012 № 219-исх пояснило, что работы по подготовке проектной документации и результатов инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ в соответствии со ст.ст. 47, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 76).

Представители истца в судебном заседании полностью поддержали исковые требования, пояснили, что возражают против удовлетворения встречных исковых требований. Ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" был заключён договор на выполнение подрядных работ от 08.10.2008 № 11-458/8 на сумму 524 177 руб. 00 коп. В ноябре 2008 г. стороны договора от 08.10.2008 № 11-458/8 и истец пришли к соглашению, что часть работ, предусмотренных договором от 08.10.2008 № 11-458/8, будет передана истцу, в связи с этим, дополнительным соглашением от 12.11.2008 уменьшили объём и стоимость работ до 262 089 руб. 00 коп. На выполнение остальных работ заключены договоры истцом и ответчиком. Спорный договор подписан директором ФИО4 и ФИО5, которая на момент подписания не являлась учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗа". Составление технического задания и сметы по спорному договору не требовалось. Работы по договору выполнены истцом, ответчику передан технический отчёт в трёх экземплярах, о чём свидетельствует акт от 25.03.2010, полученный главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗа" ФИО6 На момент выполнения спорных работ истец не имел свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией. Данное обстоятельство не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ в связи с тем, что работы в соответствии с положениями п. 4.1 договора считаются принятыми ответчиком (т.к. не заявлены мотивированные возражения против приёмки работ) и использованы ответчиком. Первая копия технического отчёта представлена истцом в материалы дела ошибочно. В переданном ответчику отчёте отсутствовали свидетельство о допуске к работам, ссылка на номер свидетельства, хотя в описи ссылка на свидетельство имелась. Технический отчёт был представлен истцу, а не Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края», поэтому истцу неизвестно, в связи с чем в положительном заключении государственной экспертизы, утверждённом 18.10.2010 имеется ссылка не на технический отчёт, представленный истцом ответчику, а только на технический отчёт Общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс".

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает встречные исковые требования. В ноябре 2008 г. истец, ответчик и Общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" не могли договориться о разделе работ, предусмотренных договором от 08.10.2008 № 11-458/8, между Обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" и истцом, т.к. Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гео" было создано только 23.12.2009. Уменьшение стоимости и объёма работ по договору от 08.10.2008 свидетельствует о внесении изменений в муниципальный контракт. Спорный договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом, участником общества - ФИО5 Директор ФИО4 в 2010 г. экземпляр договора ответчика не подписывал, подпись на экземпляре договора истца поставил после увольнения с работы, с должности директора ответчика. Подтверждение данного обстоятельства путём проведения судебной экспертизы невозможно, о чём свидетельствует письмо эксперта. Предмет договора не согласован сторонами. Техническое задание, на которое имеется ссылка в п. 1.2 оспариваемого договора, сторонами не согласовывалось. Работы по договору истцом фактически не производились, о чём свидетельствует идентичность отчётов, представленных истцом в рамках данного дела и дела № А50-298/2012. Технические отчёты истец ответчику не передавал. Приёмка работ ответчиком не осуществлялась. Корректировка топографической съёмки не может выполняться ранее проведения топографической съёмки. Работы по договору от 15.02.2010 не могли быть выполнены до заключения договора, как это следует из технического отчёта.

По ходатайству ответчика в порядке статьей 56, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 30.06.2012 в качестве свидетеля вызван ФИО7 (т. 3 л.д. 13).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в момент проведения государственной экспертизы работал в Краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы Пермского края», на момент рассмотрения дела судом является техническим директором ответчика. При отсутствии разрешительной документации истец не имел право выполнять инженерно-топографические изыскания.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.10.2008 Отдел капитального строительства администрации Очёрского муниципального района (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 47/08 «на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям и разработке рабочего проекта на распределительные газопроводы г. Очёр (ПСД на 11,2км)» (т. 1 л.д. 63-65). Перечень работ определён в техническом задании и предусматривает разработку проекты на распределительные газопроводы г. Очёр по улицам:

1. ул. Советская от ул. Белинского до пер. Пионерский,

2. ул. Пушкина от ул. Красноармейская до ул. Уральская,

3. ул. Революционная от ул. Белинского до дома № 107,

4. ул. М.Горького от ул. Шевченко до ул. Пушкина,

5. ул. Степана Разина от ул. Белинского до пер. Пионерский,

6. ул. Володпрского от ул. Белинского до пер. Пионерский,

7. ул. К.Маркса,

8. ул. Свердлова от ул. Попова до ул. Ленина,

9. ул. Набережная от пер. Садовый до ул. Первомайская,

10. ул. К.Либкнехта от пер. Водного до пер. Дорожгый,

11. ул. Розы Люксембург от ул. Ленина до пер. Зелёный,

12. ул. Ул.Коммунистическая от пер. Пионерский до пер. Паркового,

13. ул. Коммунистическая от пер. Свободный до дома № 130,

14. ул. М.Цветаевой от ул. Достоевского до ул. Северная,

15. ул. Молодёжная от ул. Достоевского до ул. Северная,

16. ул. Нецветаевой от ул. Высоцкого до ул. Северная,

17. ул. Калиниа от ул. Белинского до ул. Лермонтова,

18. ул. Полевая от дома № 165 а до дома № 187,

19. ул. Кирова,

20. ул. Куйбышева от дома № 1 до ул. Революционная,

21. ул. Полины Осипенко от дома № 1 до ул. Малышева,

22. ул. Советская от дома № 1 до ул. Попова,

23. ул. Октябрьская от дома № 1 до ул. Попова,

24. ул. Московская,

25. ул. Черняховского от дома № 2 до дома № 22,

26. пер Дружбы от дома № 1 до ул. Боровая,

27. пер. Островского от ул. Малышева до ул. Революционная,

28. пер. Пионерский,

29. ул. Октябрьская от ул. Гоголя до ул. Лермонтова,

30. закольцовка от ул. Черняховского до ул. Полевая,

31. закольцовка от ул. Белинского до ул. Свердлова № 31,

32. Ул. Революционная от ул. Белинского до ул. Ленина,

33. Ул. Олега Кошевого, 60,

34. Газоснабжение жилого дома по ул. Льва Толстого № 32(т. 1 л.д. 66).

Выполненные ответчиком работы приняты Отделом капитального строительства администрации Очёрского муниципального района по акту от 20.10.2010 по акту от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 67).

Для выполнения работ по контракту 08.10.2008 ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" заключён договор № 11-458/8, в соответствии с которым ответчик поручил, а 3 лицо приняло на себя обязательство выполнить инженерно-изыскательские работы на объекте: «Распределительный газопровод в г. Очёр Пермского края». Срок выполнения работ с 08.10.2008 по 12.11.2008. Стоимость работ 524 177 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58-59). Перечень и стоимость работ согласованы в смете № 1 (т. 1 л.д. 60).

Дополнительным соглашением от 12.11.2008 срок выполнения работ продлён по 12.11.2009, в связи с уменьшением объёмов стоимость работ составила 262 089 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 61).

Работы на сумму 262 089 руб. 00 коп. приняты ответчиком от Общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" по акту от 29.12.2009, о чём свидетельствует подписанный сторонами договора от 08.10.2008 акт «сдачи-приёмки научно-технической продукции по договору № 11-458/8» (т. 1 л.д. 68). Общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" передало ответчику технический отчёт об инженерно-топографических изысканиях «Распределительный газопровод г. Очёр «ПСД на 11,2 км» Пермского края (правый берег)» (т. 2 л.д. 13-25) и технический отчёт об инженерно-топографических изысканиях «Распределительный газопровод г. Очёр «ПСД на 11,2 км» Пермского края (левый берег)» (т. 2 л.д. 26-38). Общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" предъявило ответчику счёт от 28.12.2009 № 11 на сумму 262 089 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 69).

18.10.2010 утверждено положительное заключение государственной экспертизы № 59-1-5-0363-10 на объект капитального строительства «Распределительные газопроводы в г. Очёр (ПСД на 11,2 км)» (т. 1 л.д. 70). В заключении отражено, что исполнителем инженерных изысканий является Общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс". В состав отчётных материалов вошли: технические отчёты об инженерно-топографических изысканиях «Распределительный газопровод г. Очёр, «ПСД на 11,2 км» Пермский край (левый берег) Общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" и «Распределительный газопровод г. Очёр, «ПСД на 11,2 км» Пермский край (правый берег) Общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (т. 1 л.д. 71).

Ответчик утверждает, что подписание дополнительного соглашения от 12.11.2008 свидетельствует об уменьшении объёма работ по контракту.

Дополнительное соглашение от 12.11.2008 не может быть расценено судом в качестве надлежащего доказательства уменьшения работ по контракту. Надлежащим доказательством уменьшения объёма работ по контракту может быть дополнительное соглашение к контракту. Данный документ ответчиком (стороной контракта) в материалы дела не представлен.

В материалы дела истцом представлен договор от 15.02.2010 № 04-707/10, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по проведению инженерно-геодезических изысканий на объекте «Топографическая съёмка распределительного газопровода в <...> в пер. Комсомольский Пермского края». Содержание работ определяется техническим заданием, которое ответчик обязуется представить истцу до 17.02.2010 (т. 1 л.д. 15-16).

После раздела 5 «юридические адреса сторон» указано, что неотъемлемой частью договора являются техническое задание и смета № 1 на инженерно-геодезические изыскания.

Техническое задание ответчик истцу не направлял. Согласование сторонами технических условий и сметы отрицается сторонами.

Истец утверждает, что выполнение работ по данному договору требовалось ответчику для выполнения обязательств по контракту. Относимость работ на объекте «<...> в пер. Комсомольский Пермского края» к контракту не доказана истцом, т.к. согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту выполнение работ на данном объекте не требовалось.

Договор, представленного истцом, от имени ответчика подписан директором ФИО4 и ФИО5 (т. 1 л.д. 16). Договор, представленного ответчиком, от имени ответчика подписан ФИО5 (т. 2 л.д. 98). Подписание договора ФИО4 задним числом, после прекращения трудовых отношений с ответчиком не подтверждено материалами дела.

Передача оформленной в 4-х экземплярах документации, в соответствии с п. 3.1 договора от 15.02.2010, должна осуществляться с сопроводительными документами истца. Из пункта 3.2 договора следует, что приёмка работ должна осуществляться по акту (т. 1 л.д. 15). Таким образом, должны составляться два документа.

Акт тот 25.03.2010 «сдачи-приёмки научно-технической продукции по договору № 04-707/10» содержит следующую информацию: «Краткое описание научно-технической продукции: 1. Технический отчёт по геодезии (3 экз)». Акт содержит подпись представителя истца, не подписан ответчиком. На акте отсутствует отметка о том, что технический отчёт в трёх экземплярах является приложением к акту. На акте имеется отметка: «Акт получен 25.03.2010 гл.бух-р подпись ФИО6.». Информация о том, что вместе с актом получен технический отчёт в 3-х экземплярах, отсутствует (т. 1 л.д.19).

Стоимость работ по договору от 15.02.2010 – 40 000 руб. 00 коп. (п. 2.1. договора от 15.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гео" создано 23.12.2009 (т. 1 л.д. 25, 32).

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу № А50-298/2012 следует, что 28.12.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению инженерно-геодезических изысканий на объекте: «Корректировка топографических планов распределительного газопровода в г.Очер, «ПСД на 11,2 км» Пермского края». Общая стоимость научно-технической продукции и работ в соответствии со сметой № 1 составляет 262 089 руб. 00 коп. Работа на указанную сумму выполнена истцом, результаты работ переданы ответчику. 262 089 руб. 00 коп. взысканы с ответчика в пользу истца (т. 1 л.д. 87-90).

Из анализа спорного договора и договора от 28.12.2009, актов приёмки, от 28.12.2009 № 02 на сумму 262 089 руб. 00 коп. (за корректировку топографических планов, т. 2 л.д. 61) и счетов от 15.02.2010 № 03 о взыскании 40 000 руб. 00 коп. (за топографическую съёмку, т. 2 л.д. 62) следует, что топографический план подлежал корректировке до выполнения топографической съёмки.

Ответчик утверждает, что спорные работы ответчиком не выполнялись, о чём свидетельствует идентичность всех отчётов.

В материалы дела представлены:

- истцом: копия технического отчёта об инженерно-топографических изысканиях «Корректировка топографических планов распределительного газопровода в г.Очер, «ПСД на 11,2 км» Пермского края» (из которого следует, что полевые работы выполнялись с декабря 2009 г. по февраль 2010 г., оформительские работы произведены в январе-феврале 2010 г.; на выполнение работ имеется свидетельство о допуске № И005.59.892.12.2010 (т. 2 л.д. 68); приложением к отчёту является свидетельство о допуске к работам от 15.12.2010 № И005.59.892.12.2010, что следует из л.2 отчёта «содержание» (т. 2 л.д. 67, 75); по устным пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 30.07.2012, копия не соответствует фактически представленному ответчику техническому отчёту);

- ответчиком: снятая из материалов дела № А50-5706/2012 (представленная в дело № А50-5706/2012 истцом для подтверждения выполнения истцом работ по договору от 28.12.2009) копия технического отчёта об инженерно-топографических изысканиях «Корректировка топографических планов распределительного газопровода в г.Очер, «ПСД на 11,2 км» Пермского края» (из которого следует, что полевые работы выполнялись с декабря 2009 г. по февраль 2010 г., оформительские работы произведены в январе-феврале 2010 г.; на выполнение работ имеется свидетельство о допуске № И005.59.892.12.2010 (т. 2 л.д. 193); приложением к отчёту является свидетельство о допуске к работам, что следует из л.2 отчёта «содержание» (т. 2 л.д. 192));

- истцом: технический отчёт об инженерно-топографических изысканиях «Топографическая сьёмка распределительного газопровода в <...> края» от 25.03.2010 (из которого следует, что полевые работы выполнялись с декабря 2009 г. по февраль 2010 г., оформительские работы произведены в январе-феврале 2010 г. (т. 3 л.д. 16); приложением к отчёту является свидетельство о допуске к работам на 31 л., что следует из л.2 отчёта «содержание» (т. 3 л.д. 15); свидетельство в представленном отчёте отсутствует).

Содержание п.п. 1.2-1.6 всех отчётов идентично. Выкопировки на участок съёмки, топографический план и план согласований с техническими отчётами об инженерно-топографических изысканиях «Корректировка топографических планов распределительного газопровода в г.Очер, «ПСД на 11,2 км» Пермского края» в суд не представлены. В связи с этим, суд не может сделать вывод о том, что в технических отчётах отсутствуют различия кроме различия в названии.

В пункте 5.1 спорного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания (т.1л.д. 16). Договор подписан 15.02.2010 (т. 1 л.д. 15). Срок выполнения работ с февраля 2010 г. по март 2010 г. (п. 1.1. договора от 15.02.2010). В порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора не распространено на прошлое время. Согласно п. 1.1 отчёта от 25.03.2010, работы выполнялись с декабря 2012 г., оформление работ началось в январе 2010 г. (т. 3 л.д. 16), т.е. до подписания договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленный договор не содержит соглашение сторон о предмете договора, поскольку технические задания сторонами не согласованы, в связи с чем, спорный договор подряда в силу ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

В связи с тем, что договор является незаключённым, передача истцом ответчику акта не свидетельствует о принятии ответчиком выполненных истцом работ, о согласовании существенных условий договора путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключённый договор не может быть признан недействительным.

Ответчик отрицает получение от истца технического отчёта.

Передача истцом ответчику результатов выполнения работ – технического отчёта не подтверждена материалами дела. Ссылка в акте от 25.03.2012 на составление истцом технического отчёта, не свидетельствует о передаче отчёта ответчику. Отчёт не являлся приложением к акту. Из выполненной на акте ответчиком надписи следует, что ответчик получил от истца только акт. Из положительного заключения государственной экспертизы не следует, что спорный технический отчёт представлен ответчиком для проведения экспертизы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не доказан факт получения ответчиком от истца технического отчёта.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Иные доводы судом исследованы и отклонены в силу правовой несостоятельности.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платёжному поручению от 22.03.2012 № 3 (т. 1 л.д. 7). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в арбитражном суде относятся на истца.

При обращении с встречным иском в суд ответчик оплатил госпошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 04.06.2012 № 88 (т. 1 л.д. 107). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать истцу, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гео" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), 40 000 руб. 00 коп.

2. Отказать ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора на создание научно-технической продукции от 15.02.2010 № 04-707/10 между Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Гео" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ГИЗа" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.Ю. Шафранская