Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено с участием представителей ООО «Жилищно - Коммунальный стандарт» Рыжова С. И. (доверенность от 20 мая 2008 г.), Шардина О. В. (доверенность от 22 января 2008 г.) и представителя 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району Сидорина М. В. (доверенность от 08 мая 2008 г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный стандарт» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления № 300 по делу об административном правонарушении, вынесенного 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району (далее – административный орган) 18 апреля 2008 г.

Заявитель считает, что его вина в допущенном нарушении отсутствует, поскольку дома были переданы заявителю в состоянии, не соответствующем требованиям пожарной безопасности. Также заявитель указывает на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неточности в описании нарушений.

Административный орган представил отзыв от 14 мая 2008 г. № 181 и материалы административного дела, полагает, что процессуальных нарушений не допущено, вина заявителя доказана, заявитель является лицом, обязанным обеспечивать соблюдение требований правил пожарной безопасности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В период с 12 марта 2008 г. по 12 апреля 2008 г. на основании распоряжения № 208 от 12 марта 2008 г. административным органом была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности заявителем, по результатам которой составлен акт № 208.

14 апреля 2008 г. административным органом составлен протокол № 300 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, а 18 апреля 2008 г. вынесено постановление № 300 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 рублей.

Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за нарушения пунктов 3, 7, 34, 38, 40, 44, 52, 53, 57, 89, 89, 91, 96, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. № 313 (далее - Правила).

Как следует из оспариваемого постановления, нарушения Правил выразились в следующем: в домах, расположенных по пр. Парковый, 2, 2А, 10/1, 12, 14, 18, 20/1, 22/2 и по ул. Куфонина, 21, 28 г.Перми нет информации о месте нахождения ключей от люков чердачных помещений, подвалов, отсутствуют карточки тушения пожаров, договоры на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления, не проводятся инструктажи на противопожарную тему с жильцами, не приведена в исправное состояние система автоматической пожарной сигнализации, нет сигнала о срабатывании этой системы, не восстановлена работоспособность клапанов системы дымоудаления, двигателей системы дымоудаления, системы противопожарного водоснабжения, насосов – повысителей, не проводится проверка противопожарного водопровода на водоотдачу, не выполнен автоматический запуск системы дымоудаления от срабатывания пожарных извещателей, двери, ведущие в незадымляемую лестничную клетку, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, пожарные краны не укомплектованы пожарными стволами, рукавами, не демонтированы перегородки, не предусмотренные планировкой здания, в мусоросборных камерах не установлена спринклерная система тушения, люки, соединяющие машинное отделение и помещения лифтовых холлов, не являются противопожарными, на путях эвакуации размещаются горючие материалы с неопределенными показателями пожарной опасности, мебель, мусор, кладовки, соединение электропроводов выполнено с помощью скрутки, эксплуатируются незакрепленные осветительные приборы, не имеющие плафонов. В домах по ул. Парковый, 2, 2А, 14, 18 и ул. Куфонина, 21, 28 допущена перепланировка путей эвакуации из лифтовых холлов в незадымляемую лестничную клетку, не предусмотренную проектом зданий, в лифтовых холлах, электрощитовых размещены посты вахты, мебель, двери электрощитовых не выполнены с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. ст. 37, 38 Федерального закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 Правил настоящие Правила обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

Поскольку нарушение перечисленных выше требований Правил подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие принятие заявителем всех необходимых мер для устранения выявленных нарушений и обеспечения требований пожарной безопасности, последним не представлены, поэтому вина заявителя также доказана.

Довод заявителя о неудовлетворительном состоянии противопожарного оборудования в проверенных домах судом не принят. В соответствии с соглашениями о передаче управления многоквартирным домом, заключенными в период с 10 августа 2006 г. по 08 ноября 2006 г. между МУ «Жилищная служба» Дзержинского района г. Перми (передающая сторона) и заявителем (принимающая сторона), последнему переданы функции по управлению, обслуживанию и надлежащему содержанию проверенных домов. Это означает, что в силу п.1 Правил у заявителя возникла обязанность обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.

Ссылки заявителя на реестр заключенных договоров и на титульный список объектом капитального ремонта на 2007 г. в обоснование принятия им всех мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности судом также не приняты.

Оценив согласно ст.146 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность документов в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, суд считает, что они не являются доказательствами отсутствия вины заявителя, так как не позволяют сделать вывод о конкретных видах и объемах запланированных работ.

Более того, отсутствие у заявителя какой-либо информации об исполнении этих работ также свидетельствует о принятии заявителем не всех мер по обеспечению пожарной безопасности.

Наличие допущенных административным органом неточностей в описании нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено. Нарушения сформулированы в постановлении понятно и они не противоречат описаниям, содержащимся в акте и протоколе. Доказательства, опровергающие наличие какого-либо нарушения, описанного в оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в силу которой лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, суд также не усматривает. Выявленные административным органом нарушения влияют на безопасность граждан, свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению возложенных на него обязанностей, что не позволяет считать их малозначительными.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверено соблюдение административным органом процессуальных требований действующего законодательства.

Статьей 28.2 КоАП РФ регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении. В составляемом протоколе должны быть указаны объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу разъясняются права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанному лицу должна быть предоставлена также возможность ознакомления с протоколом с вручением по просьбе лица под расписку его копии. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении производится с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательства, подтверждающие надлежащее извещение заявителя (его законного представителя) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела указана в протоколе об административном правонарушении и определении об отложении рассмотрения административного дела от 15 апреля 2008 г., копии которых вручены представителю заявителя Шардину О. В., действовавшему по доверенности от 22 января 2008 г.

Однако в доверенности Шардина О.В. отсутствует указание на право участия представителя заявителя в конкретном административном деле, что не позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении заявителя (его законного представителя) о дате рассмотрения дела.

Такие нарушения являются существенными, могли привести к неполному и неправильному выяснению всех обстоятельств совершенного правонарушения, поэтому служат основанием для отмены оспариваемого постановления.

Этот вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 168-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Постановление № 300 по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 ОГПН г. Перми по Дзержинскому району 18 апреля 2008 г. в г. Перми в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – Коммунальный стандарт» признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет – сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья О. В. Вшивкова