Гражданский кодекс часть 1

ООО «Юридический Бизнес- центр ЛТД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Евразия- Строй» 117040 руб.основного долга за оказанные по договору от 19.10.07 г. юридические услуги и 2532 руб. 60 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Определением арбитражного суда от 03.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» и гр. ФИО1

В судебном заседании 01.10.2008 г. представитель истца уточнил исковые требования в части правовой природы взыскания убытков. Просит заявленную сумму в размере 2532 руб. 60 коп. считать процентами по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Заявление об уточнении предмета иска рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Уточненные требования представитель истца поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в соответствии с договором от 19.10.07 г. оказал ответчику юридические услуги, направленные на получение строительной лицензии, однако оплату оказанных услуг ответчик произвел не в полном объеме, не перечислив последний платеж после получения уведомления о выдаче строительной лицензии.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск и в письменных дополнениях к иску. Доказывает, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, с превышением установленного срока. В связи с ненадлежащим оказанием услуг вынужден был 20.01.2008 г. заключить иной договор на оказание услуг по получению лицензии с гр. ФИО1 Считает, что строительная лицензия была получена в результате оказания услуг по договору, заключенному с гр. ФИО1 Кроме того, указывает на то, что перечень видов деятельности, указанных в приложении к лицензии не полностью соответствует приложению к договору от 19.10.2007 г. , в котором стороны оговорили перечень лицензируемых видов деятельности, на которые необходима была лицензия.

Третье лицо- ФИО1 устно в судебном заседании и в письменных пояснениях к иску пояснил, что в целях скорейшего получения строительной лицензии ООО «Евразия- Строй» между ним и обществом был заключен договор оказания услуг по получению строительной лицензии. Характер оказываемых услуг заключался в представлении интересов общества в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», где выяснилось, что документы на получение лицензии истцом своевременно в учреждение сданы не были, и после сдачи пакета документов, учреждением были выявлены несоответствия представленных истцом документов требованиям по лицензированию. Меры по устранению замечаний предпринимались третьим лицом, а не ООО «Юридический Бизнес- Центр ЛТД».

Третье лицо- ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в письменных пояснениях к иску сообщил, что документы на получение лицензии были сданы в учреждение 25.01.08 г., 05.03.08 г. учреждением было получено письмо от ООО «Евразия- Строй» о том, что получение лицензии доверялось директору ФИО4 и исполнительному директору ФИО1 и 15.04.08 г. лицензия обществом была получена.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные ими документы, арбитражный суд установил:

Согласно договору «на оказание информационно- консультационных и юридических услуг» от 19.10.2007 г., заключенному между ООО «Юридический Бизнес- Центр ЛТД» как исполнителем и ООО «Евразия- Строй» как заказчиком, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов и получению строительной лицензии, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В Приложении №01 к договору от 19.10.2007 г. стороны определили перечень лицензируемых видов деятельности, подлежащих включению в лицензию.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 19.10.2007 г. за получение строительной лицензии заказчик обязался уплатить исполнителю 364090 руб., в том числе 182000 руб. оплачиваются на момент заключения договора, 67590 руб. – по факту получения счетов ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» на расчетный счет учреждения и по истечении двух дней с момента получения уведомления исполнитель заказчик обязался уплатить 114500 руб.

Платежным поручением №001 от 23.10.2007 г. ответчик перечислил истцу 182000 руб. и 63750 руб. было уплачено ООО «Евразия- Строй» путем перечисления суммы на счет ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» платежным поручением №2 от 06.12.2007 г. за информационно- консультационные услуги по договору №0210514 от 03.12.07 г.

В связи с неоплатой оставшейся суммы в размере 117040 руб. и выполнением услуг по договору от 19.10.07 г. истцом ответчику 14.03.2008 г. была направлена претензия с требованием об оплате 117040 руб.

Отказ ответчика от уплаты оставшейся суммы долга послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Заключенный между сторонами договор от 19.10.2007 г. по своей юридической природе является договором об оказании возмездных услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на получение ООО «Евразия- Строй» строительной лицензии.

По смыслу п.1 ст. 781 ГК РФ услуги оплачиваются в порядке, предусмотренном в договоре. Стороны в договоре от 03.11.05 г. предусмотрели порядок оплаты, предусмотрев окончательную оплату в размере 114500 руб. в зависимость от получения уведомления.

Вместе с тем, по общему смыслу п.1 ст. 779 ГК РФ при исполнении договора оказания услуг значение имеют оказываемые услуги, а не результат, достижение которого не является в соответствии с нормами Главы 39 ГК РФ предметом договора на оказание услуг.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5» отмечено о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе , так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Помимо этого, согласно Информационному письму ВАС РФ №48 от 29.09.1999 г. «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом, которым является федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие лицензирование в соответствии с указанным Законом.

Тем самым, предметом гражданско- правового регулирования в сфере оказания услуг, в том числе рассматриваемого договора не может быть деятельность государственного органа – ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» по выдаче лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Толкование договора от 19.10.2007 г. с учетом последующего поведения сторон указывает на наличие получения окончательной оплаты в зависимости от получения уведомления лицензирующего органа о выдаче лицензии.

Иного порядка оплаты за оказываемые услуги, в том числе их оплата в зависимости от только лишь факта оказания услуг, условиями договора не предусмотрена. Указанное обстоятельство, однако, не лишает возможности требовать исполнителем оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Какого- либо двустороннего акта по факту выполнения предусмотренных договором от 19.10.2007 г. услуг между сторонами не составлялось.

Следовательно, истец должен доказать факт надлежащего оказания предусмотренных договором от 19.10.2007 г. информационно- консультационных и юридических услуг и обоснованность оплаты оказанных услуг в размере 117040 руб.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком описи документов общества «Евразия- Строй» , ООО «Юридический Бизнес- Центр ЛТД» были от ответчика 16.11.07 г. получены документы , необходимые для получения лицензии.

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 19.10.2007 г. услуги должны быть выполнены исполнителем в течение 2 недель с момента подписания договора. Исправление в тексте договора на 2 месяца судом не принимается во внимание, поскольку такое исправление не оговорено сторонами договора и в судебном заседании представитель ответчика настаивал на установленном 2-х недельном сроке исполнения услуг.

Вместе с тем, пакет документов на выдачу лицензии был сдан в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» лишь 28.01.08 г., о чем свидетельствует отметка должностного лица указанного учреждения. Документальных сведений о том, что при подаче документов лицензирующему органу интересы ООО «Евразия- Строй» представляло ООО «Юридический Бизнес- Центр ЛТД» материалы дела не содержат. Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что документы для получения лицензии были сданы в лицензирующий орган обществом «Юридический Бизнес- Центр ЛТД».

Помимо этого в материалах дела не имеется документальных сведений о характере оказанных истцом ответчику услуг по договору от 19.10.2007 г.

Представленные ответчиком документы- заключение по независимой оценке соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям от 21.11.2007 г., акт сдачи- приемки оказанных услуг от 28.02.2008 г. к договору №СТ/0210514 от 03.12.2007 г. между ООО «Евразия- Строй» и ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», письма о проведении проверки от 06.02.08 г., адресованные ООО «Евразия- строй» лицензирующим органом также не содержат каких- либо сведений о том, что при сборе сведений , необходимых для получения лицензии принимало участие ООО «Юридический Бизнес- Центр ЛТД».

Тем самым, не нашло подтверждения материалами дела то обстоятельство, что после подачи документов в лицензирующий орган ООО «Юридический Бизнес- Центр ЛТД» отстаивало интересы ООО «Евразия- Строй», направленные на своевременное получение лицензии, оказывало помощь квалифицированными специалистами, либо иным образом участвовало в сборе необходимых документов.

Кроме того, как следует из материалов дела между 20.01.08 г. ООО «Евразия- Строй» как заказчиком и гр. ФИО1 как исполнителем заключен договор, предметом которого указаны обязательства исполнителя по оказанию услуг по получению лицензии на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Указанные в качестве предмета договора от 20.01.2008 г. правоотношения также не подлежат регулированию в рамках гражданско- правовых отношений по возмездному оказанию услуг по основаниям, изложенным выше.

Однако, названное обстоятельство в совокупности с иными материалами дела, пояснениями представителя ответчика, третьего лица свидетельствуют о том, что услуги по договору от 19.10.2007 г. оказывались истцом ненадлежащим образом, что вызвало необходимость заключения дополнительного договора.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным материалами дела факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по оказанию обусловленных договором от 19.10.08 г. услуг, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом отклоняются доводы ответчика в подтверждение некачественного оказания истцом услуг отсутствие в перечне видов деятельности, на которые ответчику выдана лицензия, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» получение разрешения государственного органа на осуществление того или иного вида деятельности ставится в зависимость от возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемых видов деятельности.

В связи с отклонением требований о взыскании основного долга, исковые требования в части взыскания процентов, начисленных в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком обязанностей по оплате суммы основного долга в размере 2532 руб. 60 коп. также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья Дружинина Л.В.