Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «ТехКомплектСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 100 000 рублей задолженности по агентскому договору от 20.10.2014г.

Определением суда от 21.01.2016г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2016г.

В предварительное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

Ответчиком отзыв не представлен, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец имеет перед ответчиком неисполненные обязательства, долг по агентскому договору отсутствует, в силу того, что фактически действия агентом не совершены.

Определением суда от 14.03.2016г. дело к судебному разбирательству назначено на 06.04.2016г. (л.д.59).

В судебном заседании 06.04.2016г. представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено ходатайство о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Заявляя встречный иск ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просит признать право собственности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на 100% доли в уставном капитале ООО «ЕЭС.Гарант», взыскать с гражданки РФ ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 308 299 290 рублей.

Также с учетом принятия встречного иска, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕЭС.Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 06.04.2016г. встречный иск ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «ТехКомплектСервис». ООО «ЕЭС.Гарант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.05.2016г. (л.д.165).

В судебное заседание 06.04.2016г. явка представителей ООО «ТехКомплектСервис», ФИО1, ООО «ЕЭС.ГАРАНТ» не обеспечена, лица, участвующие в деле извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании 04.05.2016г. представителем ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено ходатайство о допросе свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом ходатайство удовлетворено, в порядке статей 56, 159 АПК РФ суд определил опросить свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Судом установлены личности свидетелей.

Свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 8, 9, 41, 65, 141, 155, 184 АПК РФ.

Свидетели предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 УК РФ (за заведомо ложные показания) и 308 УК РФ (за отказ свидетеля от дачи показаний)

Протоколы опроса свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 г. между ООО «ЭнергосбыТ Плюс» (принципал) и ООО «ТехКомплектСервис» (агент) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство в интересах принципала выполнять различные юридические и фактические действия, направленные на приобретение имущества, имущественных прав и т.п., поименованных в дополнительном соглашении к договору (далее – товар) (п.1.1 договора) (л.д.9).

Под юридическими и фактическими действиями агента, выполняемыми в рамках договора, понимается: проведение встреч, переговоров, консультаций с уполномоченными лицами о возможности приобретения товара, по согласованию условий приобретения товара и оформлению соответствующей сделки. Обеспечение исполнения заключенной сделки.

Согласно п.1.2 агент вправе привлекать для выполнения обязательств по договору третьих лиц.

Вознаграждение агента составляет 100 000 рублей (п. 2.2.5).

Договор вступает в силу с момента подписания, срок его действия устанавливается до 01.03.2016г. (п.6.1).

20.10.2014г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору, согласно п.1 агент принял на себя обязательства в интересах принципала выполнять различные юридические и фактические действия, направленные на приобретение у законного владельца 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.79).

24.11.2014г. ООО «ТехКомплектСервис» направило в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомление, о том, что в соответствии с агентским договором агент обеспечил заключение договора купли-продажи от 07.11.2014г., путем приобретения обусловленного договором имущества на привлеченное для этих целей лицо – ФИО1 и предложил согласовать сроки и порядок выплаты агентского вознаграждения (л.д.12).

11.09.2015г. ООО «ТехКомплектСервис» направило в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомление, о том, что в соответствии с агентским договором агент обеспечил приобретение 100% долей уставного капитала ООО «ЕЭС.Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), привлеченным для этих целей лицом – ФИО1. Покупная цена 100% доли составила 1 000 000 рублей. Также агент предложил согласовать сроки и порядок выплаты агентского вознаграждения. Дополнительно ООО «ТехКомплектСервис» в уведомлении сообщил, что в пользу ФИО1, как участника ООО «ЕЭС.Гарант», была распределена прибыль Общества в сумме 308 299 290 рублей. Данные средства были зачислены на расчетные счета ФИО1 (л.д.80).

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в материалы дела представлен агентский договор от 01.11.2014г., переданный ФИО1, по которому ФИО1 как агент обязалась за вознаграждение от своего имени, за счет принципала на условиях, предусмотренных договором, осуществить действия, необходимые для приобретения у продавца 100 % доли в уставном капитале ООО «ЕЭС.Гарант».

Размер агентского вознаграждения по договору составляет 50 000 рублей в месяц, с момента приобретения у продавца доли Общества.

Агентскому договору от 01.11.2014г. предшествовало подписание между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и единственным участником Общества - компанией «МеролТрейдинг Лимитед» (продавец) Основных условий купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ЕЭС.Гарант» от 27.10.2014 г. (л.д.71).

Доказательства надлежащего исполнения ООО «ТехКомплектСервис» своих обязательств по агентскому договору от 20.10.2014г. в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства несения ООО «ТехКомплектСервис» расходов в размере 1 000 000 рублей на приобретение у компании «МеролТрейдинг Лимитед» доли в уставном капитале ООО «ЕЭС.Гарант», также не подтверждаются материалами дела.

Напротив, из имеющихся документов, судом установлено, что являющаяся предметом агентского договора от 20.10.2014г. сделка купли-продажи в интересах ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», была совершена гражданкой РФ ФИО1 (зарегистрирована в <...>).

Данная сделка оформлена договором купли-продажи от 07.11.2014г., заключенному с компанией «МеролТрейдинг Лимитед» (продавец), согласно которому, стоимость приобретенной доли ООО «ЕЭС.Гарант» составила 1 000 000 рублей (л.д.77).

Как следует из расписок, имеющихся в деле, ФИО1 в период с февраля по июль 2015г. ежемесячно получала агентское вознаграждение в размере 50 000 рублей за участие в ООО «ЕЭС.Гарант», как следует из текста расписок (л.д. 158-163).

В связи с чем, из совокупности представленных доказательств следует, что условиями агентского договора от 01.11.2014г., предусматривалось заключение между МеролТрейдинг Лимитед и ФИО1 в интересах ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» договора купли-продажи 100% доли ООО «ЕЭС.Гарант» с последующим выходом ФИО1 из состава участников Общества.

В результате исполнения всеми сторонами указанных Основных условий и предусмотренных ими действий, должны были наступить следующие юридически значимые действия:

- подача ФИО1 заявления о выходе из состава участников ООО «ЕЭС.Гарант» в срок не позднее 27.08.2015г.;

- переход доли 100% уставного капитала ООО «ЕЭС.Гарант» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в срок не позднее 27.08.2015г. (приложение № 1 к Основным условиям) (л.д.76).

В судебном заседании 04.05.2016г. представителемОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, согласно ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из указанной нормы, а также характера заявленных сторонами требований и возражений, пределов доказывания по настоящему делу и совокупности имеющихся в деле письменных доказательств, судом ходатайство удовлетворено.

В силу ст.64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, в качестве свидетелей.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО3, работающий в ПАО «Т Плюс» в должности руководителя департамента корпоративного управления пояснил, что привлечение ФИО1 в качестве участника ООО «ЕЭС.Гарант» не предполагало возможности принятия ею самостоятельных решений, отнесенных уставом Общества и действующим законодательством РФ к компетенции участника Общества, данное лицо не обладала необходимой квалификацией и опытом в области управления. Для приобретения у МеролТрейдинг Лимитед и последующего временного владения ФИО1 в интересах ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 100% доли ООО «ЕЭС.Гарант», со стороны ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» был подготовлен проект агентского договора, который 01 ноября 2014 года передан ФИО1 Оригиналы документов: Основные условия купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «ЕЭС.Гарант» от 27.10.2014г., договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 07.11.2014г. находятся в распоряжении корпоративного блока. Оригиналы выше названных документов были представлены ФИО3 на обозрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля ФИО5, работающая в ПАО «Т Плюс» в должности руководителя проектов департамента корпоративного управления пояснила, что ее готовился вышеуказанный договор и все необходимые для его заключения документы, а также организовывалось нотариальное заверение перехода права собственности. В обязанности входило полное правовое сопровождение сделки по покупке 100% в уставном капитале ООО «ЕЭС.Гарант» ФИО1 участие подготовке договора не принимала.

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО4, работающий в ПАО «Т Плюс» в должности заместителя директора по безопасности и режиму пояснил, что осуществлял выплату агентского вознаграждения от имени ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

На основании пояснений привлеченных свидетелей следует, что в их должностные обязанности входило, в том числе структурирование и юридическое сопровождение сделки, целью которой являлось приобретение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 100% доли в уставном капитале ООО «ЕЭС.Гарант».

Свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подтверждается, что приобретение у компании «МеролТрейдинг Лимитед» 100% доли в уставном капитале ООО «ЕЭС.Гарант» осуществлялось в интересах ООО «ЭнергосбыТ Плюс» с привлечением ФИО1 в качестве агента и временного участника ООО «ЕЭС.Гарант».

Сопровождение сделки купли-продажи, результатом которой стал подписанный между компанией МеролТрейдинг Лимитед и ФИО1 договор купли-продажи доли от 07.11.2014 г. осуществлялось департаментом корпоративного управления ПАО «Т Плюс», в группу которого входит ОАО «Энергосбыт Плюс».

Как указано выше, факт регулярного получения ФИО1 ежемесячного вознаграждения за свои действия, предусмотренные офертой ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», подтверждается свидетельскими показаниями, а также письменными расписками в получении денежных средств за период с февраля по июль 2015 года, представленными в материалы дела.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1 сложились подтвержденные конклюдентными действиями сторон фактические договорные отношения.

После совершения сделки-купли продажи, предусмотренной условиями оферты, агент обязался в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты приобретения права на долю, осуществить действия, необходимые для перевода права собственности на долю на принципала - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Обстоятельствами, установленными в настоящем деле, подтверждается факт неисполнения данного обязательства агентом – собственником спорной доли ООО «ЕЭС.Гарант» ФИО1

Положения статьи 161 ГК РФ предусматривают обязательную письменную форму сделки, заключаемой между юридическими лицами и гражданами.

Статья 434 ГК РФ устанавливает способы заключения договора в письменной форме, в числе которых указана возможность соблюдения письменной формы договора путем соблюдения порядка, согласно п.3 ст.438 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (конклюдентные действия) считается акцептом оферты.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, достаточно определенное и выражающее намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора по которому агент действует от своего имени и за счет принципала применяются положения главы 51 ГК РФ «Комиссия».

Положениями статьи 999 ГК РФ установлена обязанность комиссионера по исполнении поручения передать комитенту все полученное по договору комиссии.

С учетом совокупности содержащихся, в материалах дела, доказательств, подтверждается факт наличия договорных отношений между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1, предметом которых являлось совершение ФИО1 сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «ЕЭС.Гарант» на условиях оферты, направленной ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Суд считает доказанным факт совершения сделки купли-продажи 100% доли ООО «ЕЭС.Гарант» у компании «МеролТрейдинг Лимитед» в интересах планируемого конечного собственника доли – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Предполагаемая сторонами и изложенная в Основных условиях от 27.10.2014г. цель сделки, не была достигнута, ввиду противоправного поведения ФИО1, привлеченной в качестве агента и в настоящее время владеющей спорной долей ООО «ЕЭС.Гарант».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, в период владения спорной долей (30.04.2015г.) ФИО1 была распределена в свою пользу прибыль ООО «ЕЭС.Гарант» в размере 308 299 290 рублей.

Пунктом 2.1.5. агентского договора, предусмотрено, что в случае, если в период между приобретением агентом доли и переводом права собственности на долю на принципала в соответствии с п. 2.1.4 договора Обществом будут выплачены дивиденды, агент обязуется в течение 10 календарных дней с даты выплаты Обществом дивидендов передать принципалу сумму полученных от Общества дивидендов в полном объеме.

Свидетели пояснили, что условие о перечислении полученных дивидендов в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» являлось существенным, отдельно оговаривалось и было согласовано между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО1

Перечисление ФИО1 полученных дивидендов в безналичном порядке или передача иным образом материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Сумма дивидендов, полученная ФИО1 от ООО «ЕЭС.Гарант» является неосновательным обогащением за счёт ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Судом установлено отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих выполнение принятых на себя обязательств со стороны ФИО1, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде дивидендов, полученных ответчиком от ООО «ЕЭС.Гарант».

Ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых обязательств в части приобретения у компании «МеролТрейдинг Лимитед» 100% доли в уставном капитале ООО «ЕЭС.Гарант» и последующей ее передаче ООО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика.

Таким образом, арбитражный суд считает встречные требования, предъявленные к ФИО1, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч.4 ст.131 и ч.1 ст.168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Настоящее решение является основанием для внесения Федеральной налоговой службой соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в сведения об ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как участнике ООО «ЕЭС.Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обладающем 100% долей в уставном капитале номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск ООО «ТехКомплектСервис» к ответчику, ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 100 000 рублей долга по агентскому договору от 20.10.2014г. следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств предъявления ответчику претензии, содержащей требование об уплате задолженности.

В соответствии с п. 5.1. договора стороны предусмотрели досудебный (претензионный) порядок разрешения споров.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Таким образом, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, в связи, с чем исковое заявление ООО «ТехКомплектСервис» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК ФР.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Более того, в силу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для указанных лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01.11.2010, часть 1 статьи 148 АПК РФ, содержащая перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, дополнена пунктом 9.

В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехКомплектСервис» не обеспечило явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции (14.03.2016, 06.04.2016, 04.05.2016), о которых было извещено надлежащим образом.

Факт надлежащего извещения ООО «ТехКомплектСервис» об указанных судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Последствия не обеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ходатайств о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя или об отложении судебного разбирательства ООО «ТехКомплектСервис» не заявлялось.

Ответчик по первоначальному иску не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч.3 ст.149 АПК РФ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 149, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление ООО «ТехКомплектСервис» (ОГРН <***> / ИНН <***>) к ответчику, ОАО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ОГРН <***> / ИНН <***>) справку на возврат из Федерального бюджета РФ уплаченной госпошлины в размере 24 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 35 от 21.12.2015г., копию платежного поручения оставить в деле.

3. Встречный иск удовлетворить.

4. Признать право собственности Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) на 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.ГАРАНТ» (ОГРН <***> / ИНН <***>).

5. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Пермь, зарегистрированная по адресу: <...>) в пользу Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 308 299 290 руб. 00 коп.

6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 11 500 руб. 00 коп.

7. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Пермь, зарегистрированная по адресу: <...>) в пользу Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп., 11 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Ю. Богаткина