Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Энергокомплект-Пермь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми об оспаривании действий налоговой инспекции

При участии:

от заявителя : ФИО1 представитель по доверенности от 22.04.2010 (т.1, л.д.82 и 92), предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица : ФИО2 заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2010 (т.1, л.д.98), предъявлено служебное удостоверение.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Энергокапитал-Пермь» (далее по тексту – ООО «Энергокапитал-Пермь», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми по производству выемки документов и предметов, произведенной 20.11.2009 на основании постановления от 06.11.2009 № 05-07/17.

Общество полагает, что у налогового органа не было законных оснований для проведения выемки документов, так как отсутствовали обстоятельства, указывающие на возможность уничтожения и сокрытия документов. Подтверждением этому является добросовестное поведение налогоплательщика во время проверочных мероприятий, выразившееся в предоставлении всех, истребованных должностным лицом документов. Налогоплательщик полагает, что выемка документов должна осуществляться на основании мотивированного постановления и только в случае отказа налогоплательщика от предоставления документов, запрошенных в порядке части 4 статьи 93 Налогового кодекса российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), либо при нарушении сроков их представления. Кроме этого в протоколе выемки документов от 20.11.2009 не указано время окончания выемки, а главному бухгалтеру не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.83-87).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции установлено следующее.

Решением о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2009 № 384, врученным законному представителю Общества 06.04.2009, назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (т.1, л.д.17-18).

В период с 03.04.2009 по 15.04.2009, с 01.05.2009 по 22.07.2009, с 07.08.2009 по 20.10.2009 и с 07.11.2009 по 19.11.2009 проверка приостанавливалась с целью истребования документов у ООО «МонтажСтройСервис», ООО «Центр-Строй», ООО «Промстрой», ООО «Райтек», ООО «Хайстайл», ООО «Спецмашоборудование», ООО «Регион», ООО «Прогресс», ООО «РегионТехПром», ОАО Энергетики и Электрификации «Пермэнерго» и Коми-Пермяцкого отделения № 729 АК СБ РФ, а затем возобновлялась (т.1, л.д.19-26).

На основании постановления № 05-07/17 о производстве выемки документов и предметов от 06.11.2009 (т.1, л.д.11-17) должностным лицом налогового органа в этот же день в присутствии главного бухгалтера Общества проведена выемка документов и оформлен Протокол выемки документов и предметов № 05-07/14 (т.1, л.д.28-35). Как пояснено в судебном заседании представителем налоговой инспекции, поскольку выемка проведена без понятых, 10.11.2009 все документы были возвращены налогоплательщику (т.1, л.д.91) согласно описи изъятых документов (т.1, л.д.43-46). В дальнейшем 20.11.2009 налоговым органом проведена выемка документов, что оформлено протоколом № 05-07/14/1 от 20.11.2009 (т.1, л.д.36-42). Выемка проведена на основании постановления № 05-07/17 о производстве выемки документов и предметов от 06.11.2009 (т.1, л.д.11-17), т.к. результаты выемки от 06.11.2009 были аннулированы.

Не согласившись с действиями налогового органа по производству выемки документов и предметов, произведенной 20.11.2009, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку в силу положений статей 137 и 138 НК РФ налогоплательщик, который считает свои права нарушенными действиями должностных лиц налогового органа, может обжаловать их в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Заявителем оспариваются действия государственного органа, а в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В рассматриваемом деле во исполнение требования налоговой инспекции налогоплательщиком копии документов были представлены, но изучив их содержание, контролирующий орган выносит постановление № 05-07/17 о производстве выемки документов и предметов, указав в качестве причины возможное их уничтожение, сокрытие, изменение или замену (т.1, л.д.11-16).

25.11.2009 по описи налогоплательщику были переданы копии подлинных документов, изъятых 20.11.2009 (т.1, л.д.48).

Выемка документов осуществлена только по взаимоотношениям с двумя организациями: ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «Центр-Строй».

В судебном заседании представителем налоговой инспекции пояснено, что выемке документов предшествовало получение ответов из налоговых инспекций по г.Москве в отношении данных организаций о том, что ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «Центр-Строй» имеют «массовых» учредителей и руководителя, адрес «массовой» регистрации, отсутствие имущества, отсутствие по месту регистрации, неустановленное местонахождение и отсутствие в базе данных лицензий на осуществление электромонтажных работ, выполненных для ЗАО «Энергокомплект-Пермь». Все эти обстоятельства изложены в акте выездной налоговой проверки (т.1, л.д.103-131).

Нормами НК РФ предусмотрены два самостоятельных юридических основания, при наличии которых налоговый орган вправе инициировать процедуру выемки:

- в соответствии с пунктом 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки;

- в силу пункта 14 статьи 89 и пункта 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд первой инстанции полагает, что вне зависимости от того, что в постановлении № 05-07/17 о производстве выемки документов и предметов от 06.11.2009 (т.1, л.д.11-17) мотивировка для выемки документов применена стандартная, основания для выемки у контролирующего органа имелись.

Выемка документов и предметов произведена сотрудниками инспекции при участии главного бухгалтера Общества и понятых; в описи указаны наименование, количество и индивидуальные признаки этих документов; документы изъяты в подлинниках. Никаких замечаний в ходе осуществления выемки от присутствовавших при ее проведении лиц не поступило.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходатайстве о восстановлении срока для подачи заявления общество подтвердило, что о проведении выемки стало известно 20.11.2009. Обращение в арбитражный суд позднее 20.02.2010 заявитель объясняет тяжелым финансовым положением, не позволившим своевременно прибегнуть к помощи защитника, а также незнанием руководителем требований по обжалованию действий налогового органа.

Налоговый орган возражает против восстановления срока, установленного для обжалования, указав, что в материалах дела представлена доверенность, выданная представителю 04.02.2010 (т.1, л.д.82), т.е. до истечения трехмесячного срока, тогда как обращение в суд последовало только 15.03.2010 (т.1, л.д.4).

Поскольку невозможность обращения в арбитражный суд в установленный законом срок Обществом не доказана, как не доказана и уважительность пропуска срока, в удовлетворении ходатайства следует отказать, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в восстановлении пропущенного срока не является препятствием для защиты прав и интересов налогоплательщика в дальнейшем, поскольку им не утрачено право на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и последующую подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании решения по итогам выездной налоговой проверки, в рамках которой проводилась выемка документов.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований следует отказать.

Уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo. arbitr.ru.

Судья И.В. Байдина