Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми и ООО «Стройцентр»

к УФАС по Пермскому краю

третьи лица – ООО «Стрэж», ЗАО «Пермь ЭкоСервис», ООО «УК «Мастер Комфорта», ООО «УК «Техком», ООО «УК «Энергия», ООО «УК «Лидер Плюс», ООО «УК «Домком», ООО «УК «Квадратстрой»

о признании недействительными решения и предписания

В судебном заседании приняли участие:

от заявителей - ФИО1, уд. № 2233 по доверенности (от Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми), ФИО2, по доверенности от 01.02.2011 (от ООО «Стройцентр»), от Администрации Мотовилихинского района г. Перми - ФИО3, доверенность от 12.01.2011;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.01.2011 № 5, ФИО5, доверенность от 11.01.2011;

от третьих лиц – ФИО6 по доверенности от 18.01.2011 № 1 (от ООО «Стрэж», ООО «УК «Мастер Комфорта»); от ООО «УК «Техком», ООО «УК «Энергия», ООО «УК «Лидер Плюс», ООО «УК «Домком», ООО «УК «Квадратстрой», ЗАО «Пермь ЭкоСервис» - не явились, извещены надлежащим образом

установил

Заявители - Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр», Администрация Мотовилихинского района г. Перми, Управление внешнего благоустройства Администрации г. Перми обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решений УФАС по Пермскому краю от 14.02.2011 по делу № 794-10-а, в которых указанные лица признаны нарушившими запрет, установленный статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» на согласованные действия между собой направленные на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по сбору и вывозу бытовых отходов на территории Мотовилихинского района г. Перми и устранение с данного рынка хозяйствующих субъектов ЗАО «Пермь ЭкоСервис» и ООО «Стрэж», что приводит и может в дальнейшем привести к ограничению конкуренции на указанном рынке.

В обоснование требований заявители указывают, что выводы антимонопольного органа в оспариваемых решениях о вменяемом нарушении являются ошибочными и не доказаны надлежащими доказательствами.

Антимонопольный орган с доводами заявителей не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в частности ООО «Стрэж» и ООО «УК «Мастер Комфорта» поддерживают позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление ЗАО «Пермь ЭкоСервис» и ООО «Стрэж» (08.06.2010 и 04.08.2010) о наличии в действиях Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Управления внешнего благоустройства Администрации г. Перми и ООО «Стройцентр» признаков нарушения антимонопольного законодательства при организации и осуществлении сбора, вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) с территории Мотовилихинского района г. Перми.

По указанным заявлениям Комиссией антимонопольного органа возбуждено дело N 794-10-а по признакам нарушения антимонопольного законодательства, в ходе которого были установлены следующие обстоятельства:

ООО «Стройцентр», ЗАО «Пермь ЭкоСервис» и ООО «Стрэж» осуществляют деятельность на рынке оказания услуг по сбору и вывозу ТБО и КГМ, то есть являются конкурентами на указанном рынке.

19.11.2009 г. ООО «Стройцентр» обратилось в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на размещение контейнерных площадок для сбора ТБО по адресам, указанным в приложении к заявлении, в том числе по ул. Студенческая, 22. В данном заявлении ООО «Стройцентр» указало, что в целях создания благоприятных условий для качественного обслуживания населения по осуществлению сбора и вывоза ТБО, технического содержания мест сбора и временного хранения отходов предлагается установить контейнеры высотой 2500 мм, 1500 мм. из которых устанавливается в земле, то есть «заглубленного типа».

В этот же период времени (19.11.2009) с аналогичным заявлением в администрацию обратилось ООО «Пермь ЭкоСервис», в том числе для выдачи разрешения на размещение контейнерных площадок по ул. Студенческая,22.

Письмами от 20.01.2010 (№ И-01-92-91, № И-01-92-92) данные заявления оставлены без удовлетворения со ссылкой на отсутствие утвержденного порядка выдачи разрешений на установку контейнерных площадок.

Комиссией антимонопольного органа также установлено, что 25.11.2009 Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми и ООО «Стройцентр» подписан трехсторонний акт установки площадки № 1-У, расположенной по ул. Студенческая, 22. При этом, данная площадка оборудована контейнерами «заглубленного типа», технологией по установке и эксплуатации которых на территории г. Перми обладает только ООО «Стройцентр».

В ходе анализа представленных для рассмотрения дела документов, пояснений представителей Администрации Мотовилихинского района г. Перми и Управления внешнего благоустройства, комиссия антимонопольного органа установила, что вопрос о порядке выдачи разрешений на установку контейнерных площадок на момент обращения указанных хозяйствующих субъектов с соответствующими заявлениями, регламентирован не был.

В связи с чем, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что акт согласования установки контейнерной площадки является по своей сути разрешением на размещение контейнерной площадки.

Также комиссией установлено, что после согласования ООО «Стройцентр» места размещения контейнерной площадки «заглубленного типа», 02.12.2009 была проведена публичная презентация указанного типа контейнеров для журналистов, о чем сообщалось на официальном сайте Администрации г. Перми, в последовавших после этого сюжетах, публикациях и сообщениях СМИ (телекомпании «Ветта» и «Уралинформ ТВ», газета «Комсомольская Правда. Пермь», размещенных в сети «Интернет», из которых следовало, что глава Администрации Мотовилихинского района г. Перми и руководитель ООО «Стройцентр» сообщили о преимуществах контейнеров «заглубленного типа» и установке данных контейнеров в качестве эксперимента, а также о намерении оборудовать ими иные места сбора и накопления отходов на территории Мотовилихинского района г. Перми. Аналогичная позиция высказана на официальном сайте и начальником Управления внешнего благоустройства.

Далее, комиссией было установлено, что в марте 2010 ООО «Стройцентр» заключило договоры на сбор и вывоз отходов с контейнерных площадок по согласованным адресам с ООО «УК Лидер +», ООО «УК Домком», ООО «УК Энергия», которые с 2008 года ранее имели договорные отношения с ЗАО «Пермь ЭкоСервис» и расторгли с последним договоры в феврале 2010 г.

23.04.2010 ЗАО «Пермь ЭкоСервис» повторно обратилось в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на размещение контейнерных площадок в границах Мотовилихинского района, указав, в том числе на то, что данное разрешение необходимо для приведения в нормативное состояние существующих контейнерных площадок и установку новых в целях повышения качества оказываемых услуг.

Администрация 04.06.2010 ответила отказом, также сославшись на отсутствие утвержденного порядка выдачи разрешений. Управление внешнего благоустройства в своем отказе указало, что организацию сбора и удаления отходов с контейнерных площадок обеспечивают организации обслуживающие жилищный фонд, которые вправе самостоятельно определять операторов для сбора и вывоза ТБО.

После получения указанных отказов, ООО «Пермь Эко Сервис» приостановило свою деятельность, о чем свидетельствует протокол заседания Совета директоров общества от 28.05.2010.

03.06.2010 Администрацией Мотовилихинского района г. Перми в адрес руководителей управляющих компаний, ТСЖ, ЖСК и ЖК направлено письмо № И-01-1197 о необходимости определения мест размещения контейнерных площадок и подачи заявлений на получение разрешений в администрацию, при этом, в приложении к данному письму содержался образец заявления на получение разрешения на установку контейнерной площадки, исходя из которого отходообразователь должен гарантировать оборудование места сбора отходов емкостями «заглубленного типа».

07.06.2010 в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми обратилось ООО «Стрэж» с заявлением на размещение контейнерных площадок по адресам, которые указывало в своем заявлении ранее ЗАО «Пермь ЭкоСервис».

16.06.2001 Администрация Мотовилихинского района г. Перми письмом № И-01-01-1281 отказала ООО «Стрэж» указав, что общество не является отходообразователем.

При этом, состоящие в договорных отношениях с ООО «Стрэж» управляющие компании – ООО «УК «Мастер комфорта» и ООО «УК «Техком», которые также в июне 2010 г. обратились в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на размещение контейнерных площадок оборудованных стандартными металлическими контейнерами, получили от администрации отказ в выдаче разрешений с указанием на возможность уточнения заявления в соответствии с формой к письму № И-01-1197 от 03.06.2010, то есть заявления об установке контейнеров «заглубленного типа».

Комиссией антимонопольного органа также установлено, что в период с 08.06.2010 по 20.07.2010 Администрацией Мотовилихинского района г. Перми выдавались разрешения на установку контейнерных площадок согласованные с Управлением внешнего благоустройства отходообразователям, в частности ООО «УК «Домком», ООО «УК «Энергия», ООО «УК «Лидер +», которые заключили договоры с ООО «Стройцентр», иным хозяйствующим субъектам – ООО «Пермь Эко Сервис», ООО «Срэж» и управляющим компаниям, состоящим с ним в договорных отношениях, в выдаче разрешений было отказано.

По итогам рассмотрения настоящего дела комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что Администрацией Мотовилихинского района г. Перми, Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми и ООО «Стройцентр» осуществляются согласованные действия в конкурентной среде на рынке оказания услуг по сбору и вывозу отходов на территории Мотовилихинского района г. Перми в интересах одного хозяйствующего субъекта – ООО «Стройцентр», результатом которых является устранение с данного рынка ООО «Пермь ЭкоСервис» и ООО «Стрэж». В отношении каждого из заявителей УФАС по Пермскому краю вынесены решения от 14.02.2011 по делу № 794-10-а и выданы предписания, в которых заявители на основании статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» признаны виновными в несоблюдении запрета на совершение согласованных действий, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в частности ограничение доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Не согласившись с вынесенными решениями и предписаниями, заявители обратились в арбитражный суд.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявлений и отзывов на него, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителей нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» и об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Диспозиция данной нормы состоит в запрете на соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Арбитражным судом отмечается, что квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и(или) согласованными действиями и такими последствиями.

Для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона).

Поскольку Законом о защите конкуренции понятие согласованных действий хозяйствующих субъектов и органов публичной власти не раскрывается, арбитражный суд находит возможным применить по аналогии нормы статьи 8 данного Закона, определяющего согласованные действия хозяйствующих субъектов как действия, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Из анализа приведенных норм следует, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашения заключено либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к указанным выше последствиям, то есть к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как подтверждается материалами дела, действия Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Управления внешнего благоустройства администрации г. Перми и ООО «Стройцентр», которые антимонопольный орган посчитал согласованными и способными привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке по оказанию услуг по сбору и вывозу ТБО на территории Мотовилихинского района г. Перми, выражались в выдаче разрешений на размещение контейнерных площадок только тем хозяйствующим субъектам, которые оборудовали эти площадки контейнерами «заглубленного типа».

Из Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4, Правил обращения с отходами, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 22.04.2008 № 124 следует, что разрешение на размещение контейнерных площадок для сбора ТБО и КГМ выдается соответствующим территориальным органом администрации г. Перми после согласования с Управлением внешнего благоустройства администрации г. Перми любому хозяйствующему субъекту, оказывающему услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ на землях общего пользования либо придомовой территории, в процессе деятельности которого образуются отходы. При этом, в данных нормативных актах не конкретизирован тип контейнеров для отходов, подлежащих установке на контейнерной площадке.

Таким образом, является верным вывод антимонопольного органа, основанный на анализе поступивших в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми заявлений о выдаче разрешений на размещение контейнерных площадок, о том, что муниципальные органы при выдаче данных разрешений отдавали предпочтение тем хозяйствующим субъектам, которые в своих заявлениях указывали на оборудование контейнерных площадок контейнерами «заглубленного типа». Кроме того, заинтересованность заявителей в установке контейнеров именно данного типа прослеживается с момента согласования трехстороннего акта установки контейнерной площадки ООО «Стройцентр» и отказом в этот же период в выдаче разрешения ЗАО «Пермь ЭкоСервис», в последующей агитации в средствах массовой информации и сети «Интернет» об оборудовании контейнерами данного типа площадок придомовых территорий, а также изданием письма в адрес управляющих компаний и ТСЖ с образцом заявления от 03.06.2010 г. № И-01-01-1197.

Также, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что такое поведение Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Управления внешнего благоустройства и ООО «Стройцентр» является намеренным и целенаправленным и характеризует поведение указанных лиц, как достигших определенной договоренности относительно внедрения контейнеров «заглубленного типа» на рынке по сбору и вывозу ТБО и КГМ на территории Мотовилихинского района г. Перми и учитывая, что технологией по установке и эксплуатации данных контейнеров обладает ООО «Стройцентр», тем самым последнему созданы преимущественные условия на товарном рынке в пределах определенной территории и повлекло заключение именно с данным лицом договоров на сбор и вывоз ТБО и КГМ, в том числе с теми управляющими компаниями, которые ранее состояли в договорных отношениях с ЗАО «Пермь ЭкоСервис», что повлекло для последнего приостановление деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях заявителей нарушения статьи 16 Федерального Закона «О защите конкуренции», поскольку, выдавая спорные разрешения в таком порядке, заявители фактически заключили соглашение, в результате которого ООО «Стройцентр» созданы преимущественные условия в осуществлении деятельности на территории Мотовилихинского района, не предоставив иным организациям, в частности ЗАО «Пермь ЭкоСервис» и ООО «Стрэж» возможности участвовать в процессе получения разрешений на размещение контейнерных площадок для осуществления предпринимательской деятельности на рынке оказания услуг по сбору и вывозу ТБО и КГМ.

Иные выводы, изложенные в решении антимонопольного органа, в частности об установке контейнеров «заглубленного типа» ООО «Стройцентр» с нарушением норм земельного законодательства арбитражным судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора в рамках оценки вопроса о правильности квалификации антимонопольным органом действий заявителей в соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Также, не подлежат такой оценке и обстоятельства, связанные с мерами административного воздействия исходящими от Администрации Мотовилихинского района г. Перми в отношении управляющих компаний.

Доводы, приведенные заявителями по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные антимонопольным органом в оспариваемых решениях, и поэтому не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

В отношении доводов заявителей о несоответствии критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства в виде аудиозаписи разговора руководителей ООО «УК «Домком» и ЗАО «Пермь ЭкоСервис» от 01.02.2010, на который имеется ссылка в решении антимонопольного органа, арбитражным судом отмечается, что данное доказательство в судебных заседания не исследовалось, поскольку ходатайства о представлении аудиозаписи либо ее истребовании для исследования в судебном заседании от сторон не поступало, в связи с чем, данное доказательство в рамках статьи 71 АПК РФ судом не оценивалось.

Что касается доводов заявителей о незаконности выданных предписания, то арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок.

В силу статьи 50указанного Федерального закона комиссия выдает предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу.

Согласно пункта 14 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что антимонопольным органом вынесены решения по делу № 794-10-а от 14.02.2011, которыми установлен факт нарушения заявителями статьи 16 Закона о защите конкуренции. Иного заявителями не доказано.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно приняты решения в части выдачи каждому из заявителей предписаний о прекращении установленного в их действиях нарушения. Так, Администрации Мотовилихинского района г. Перми предписано с целью устранения допущенного нарушения совершить действия по выдаче хозяйствующим субъектам, состоящим в договорных отношениях с ООО «Стрэж» и ЗАО «Пермь ЭкоСервис» разрешений на размещение контейнерных площадок, соответствующих требованиям СанПие 42-128-4690-88, то есть стандартных металлических контейнеров по определенным адресам, а также принять исчерпывающие меры, направленные на соблюдение ООО «Стройцентр» действующего земельного законодательства. Управлению внешнего благоустройства предписано согласовать указанным лицам разрешения, а ООО «Стройцентр» соблюдать земельное законодательство при размещении новых и существующих контейнерных площадок.

Так как Администрация Мотовилихинского района г. Перми и Управление внешнего благоустройства необоснованно отказывали в выдаче спорных разрешений ЗАО «Пермь ЭкоСервис», ООО «Стрэж» и хозяйствующим субъектам, состоящим с ними в договорных отношениях, а ООО «Стрэж», тем самым получило преимущество на товарном рынке по сбору и вывозу ТБО и данные действия преодолели запрет, установленный статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции», арбитражный суд считает, что права и законные интересы заявителей не могут быть нарушены оспариваемым решением и предписанием антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также для распределения расходов по уплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш ИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Администрации Мотовилихинского района г. Перми, заявления Управления внешнего благоустройства администрации г.Перми и заявления ООО «Стройцентр» о признании недействительными решений от 14.02.2011 г. и предписаний от 28.01.2011 г. по делу № 794-10-а, принятых в отношении каждого из заявителей Пермским УФАС России.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Б. Цыренова