Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пожарная защита» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту образования администрации г.Перми о внесении изменений в муниципальный контракт № 328 от 29.12.2007 года, и изложить параграф № 2 контракта в следующей редакции:

«2.1 Срок выполнения подрядчиком работ – 118 дней,

2.2 Начало выполнения работ 29.12.2007

2.3. Окончание выполнения работ: 29.12.2007 года»

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

«2.1 начало выполнения работ: 29.12.2007

2.2 Окончание выполнения работ 29.12.2009 года»

Впоследствии истец вновь изменил предмет иска, просил рассмотреть его в следующей редакции:

«2.1 начало выполнения работ 29.12.2007

2.2 окончание выполнения работ 30.06.2010 года»

Затем истцом изменена дата окончания выполнения работ на 20.09.2010 года.

Ходатайства истца судом удовлетворены в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, полагает, что возможность изменения сроков выполнения работ по оспариваемому муниципальному контракту не предусмотрена законом и фактическими обстоятельствами.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора 110 муниципальных образовательных учреждений, в пользу которых заключен муниципальный контракт.

Ходатайство судом отклонено в виду следующих обстоятельств:

Вышеуказанные образовательные учреждения не являются стороной по рассматриваемому контракту.

Согласно Решению Пермской городской думы от 12.09.2006 года № 234 «О Департаменте образования администрации города Перми», п.2.1 , основной целью деятельности Департамента является организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам.

Основными задачами Департамента, в том числе, являются (п.2.2.4 , 2.2.5) совершенствование подходов к финансовому обеспечению системы образования, совершенствование подходов к материальному обеспечению системы образования, оптимизация сети образовательных учреждений города Перми.

В целях выполнения возложенных задач Департамент обеспечивает создание в муниципальных учреждениях условий, соответствующих лицензионным требованиям (п.3.1.7)

Таким образом, в силу целей создания и предоставленных полномочий Департамент образования является органом, в полном объеме отвечающим и защищающим интересы как образовательных учреждений, так и лиц, в них обучающихся. Привлечение образовательных учреждений для участия в деле, не отвечает требованиям ст. 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

29.12.2007 года между Департаментом образования администрации г.Перми (Заказчик) и ООО «Пожарная защита» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 328 на выполнение подрядных работ по созданию городского комплекса систем противопожарной защиты муниципальных образовательных учреждений г.Перми с единым управлением через пульт центрального мониторинга.

Согласно п.1.1 контракта Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика , а заказчик обязался принять и оплатить подрядные работы по созданию городского комплекса систем противопожарной защиты муниципальных образовательных учреждений г.Перми с единым управлением через пульт центрального мониторинга, включая проектирование и установку данной системы.

Согласно п.2.1. п.2.2 контракта сроки выполнения работ сторонами определены с 29.12.2007 по 19.05.2008 года.

Стоимость работ составляет 84 650 000 руб.(п.3.1 контракта)

Приемка работ по этапу осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заказчиком и учреждением письменного извещения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (п.8.1 контракта).

Приемка результата работ подтверждается актом приемки выполненных работ (форма КС-2, подписывается заказчиком, учреждением и МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» – с одной стороны и подрядчиком – с другой стороны), а также справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3, подписывается заказчиком – с одной стороны, подрядчиком – с другой стороны) (п.8.3 контракта).

В п.13.2 контракта стороны предусмотрели срок действия контракта с момента подписания до исполнения обязательств по контракту.

Приложением № 1 к контракту является техническое задание, приложением № 2 – график производства проектно-монтажных работ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что вследствие бездействия ответчика, невыполнения им предусмотренных контрактом обязанностей, Департамент не предоставил Подрядчику в лице ООО «Пожарная защита» предусмотренных контрактом 118 рабочих дней, истец вынуждено простаивал и не мог выполнять собственные обязательства по контракту.

К обстоятельствам, препятствующим выполнению работ, истец относит следующие: отсутствие договорных отношений с органом тех.надзора, отсутствие подготовленности объектов к выполнению работ подрядчиком – отсутствие на всех объектах необходимых телефонных номеров, отсутствием правового основания для монтажа пульта в здании УГПН между заказчиком и УГПН; ответчиком также не рассмотрена и не утверждена программа и методика приемки КСПЗ и т.д.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2009 по делу № 8956/2009, оставленным в силе постановлением семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2009 года, с ООО «Пожарная защита» в пользу Департамента образования администрации г.Перми взыскана неустойка в размере 7000000 руб.

Судами всех инстанций сделан вывод о вине ООО «Пожарная защита» в нарушении сроков выполнения работ, и отсутствии доказательств вины заказчика в нарушении обязательств по контракту. Кроме того, признан обоснованным довод ООО «Пожарной защиты» о необходимости приостановления работ сроком на 48 дней, факт обоснованного приостановления производства работ на более длительный срок судами не признан.

Вышеуказанные судебные акты в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассматриваемого спора, оснований и дополнительных доказательств, опровергающих ранее сделанные выводы всеми судебными инстанциями, истец в настоящем споре суду не представил.

Многочисленные технические совещания сторон, соответствующая переписка, свидетельствуют о стремлении достичь цели заключения муниципального контракта, однако, не являются доказательствами того, что в установленном законом порядке сторонами изменены существенные условия контракта касающиеся как сроков выполнения работ, так и порядка их выполнения.

По мнению суда, длительное отсутствие желаемого результата обусловлено, помимо прочего, фактом отсутствия конкретного перечня обязательств, подлежащего выполнению обеими сторонами. Причиной этого является, в том числе, то обстоятельство, как следует из пояснений сторон, что предусмотренный контрактом комплекс систем противопожарной защиты является пилотным, не имеющим аналогов в России.

Целью изменения условий контракта относительно сроков выполнения работ является достижение конечного результата, являющегося предметом контракта.

Суду не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора в суде ситуация относительно возможности выполнения обеими сторонами условий контракта изменилась.

Из объяснений № 3 истца по существу следует, что требуемое истцом время необходимо для выполнения определенных условий для производства работ со стороны заказчика.

Вместе с тем, согласно условиям контракта на Заказчика возложены функции по контролю за качеством работ, их приемке и оплате.

Иных обязанностей заказчика условиями контракта не предусмотрено.

В случае, если срок выполнения работ, требуется для выполнения определенных действий Подрядчиком, то в этом случае, с учетом утверждения истца о бездействии ответчика, суду не представлено доказательств того, почему указанные действия стали возможны только спустя практически два года после истечения предусмотренных контрактом сроков.

Учитывая изложенное и отсутствие согласия заказчика на изменение сроков выполнения работ, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом, за истцом сохраняется право на вознаграждение за выполненные по контракту работы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Гараева