Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 13.83 от 27.11.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью (лд.95).

Требования заявитель мотивирует тем, что выводы налогового органа о завышении профессиональных налоговых вычетов и расходов ошибочны, спорные расходы являются обоснованными и документально подтверждены, факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Также заявитель считает, что нарушений в исчислении НДС за проверяемый период им не допущено.

Налоговый орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку заявитель неправомерно включила в расходы оплату товаров, не связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности, также неправомерно включение в расходы оплаты за транспортные услуги, поскольку финансово-экономические взаимоотношения с ООО «Нимида-Люкс» отсутствовали.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 26.01.2005 г. по 31.12.2007 г., о чем составлен акт № 13 от 15.10.2008 г. № 55. Экземпляр акта получен предпринимателем лично 22.10.2008 г., о чем свидетельствует его подпись на данном акте.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 13.83 от 27.11.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить доначисленные суммы НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующие суммы пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Копия решения получена предпринимателем лично 1.12.2008 г., о чем свидетельствует его подпись на решении.

Заявитель с указанным решением налогового органа не согласился, правом обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган не воспользовался, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 207, 235 НК РФ заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (п. 1). Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п.2). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в размере 13 процентов), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель не настаивает на признании обоснованными и подтвержденными при исчислении НДФЛ и ЕСН следующих расходов, которые не были приняты налоговым органом: расходов в результате неправомерного отнесения в состав затрат расходов по приобретению основных средств – налоговый орган произвел надлежащий расчет амортизации, 150 рублей на оплату зарядного устройства к мобильному телефону, 550 рублей на оплату ремонта автомобиля ВАЗ 2104, заказчиком являлся ФИО4, 325 рублей на оплату помпы ИП ФИО5, 1000 рублей ИП ФИО6, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 30.06.2009 г.

Заявитель оспаривает не принятие налоговым органом расходов, понесенных им при использовании автомобиля в предпринимательской деятельности в 2006 г.: 6862 рублей на приобретение и установку автосигнализации и колонок в ООО «ЭКС АВТО», 5839 рублей на оплату антикор и установку локеров для автомобиля в ООО «ЭКС АВТО», 1623 рублей на приобретение колеса с камерой у ИП ФИО7, 1980 рублей на
оплату ОСАГО в ОАО «Московская страховая компания», в 2007 г.: 208 рублей на приобретение автомобильной аптечки в ООО «Арктик», 222 рублей на приобретение бендикса у ИП ФИО5, 580 рублей на приобретение резонатора у ИП ФИО8, 1881 рублей на оплату ОСАГО в ООО «Московская страховая компания».

Заявителем представлены копия ПТС на автомобиль ВАЗ 21041, из которого видно, что автомобиль приобретен в собственность по договору купли-продажи от 6.07.2006 г., акты о приеме-передаче объектов основных средств, значительное количество путевых листов для обозрения и несколько копий в материалы дела.

В проверяемом периоде заявитель осуществляла виды деятельности: оптовая и розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Заявитель указывает, что автомобиль использовался в предпринимательской деятельности, из путевых листов видны маршруты поездок на автомобиле: гараж, разные склады, разные магазины, поэтому расходы на содержание автомобиля и обязательное страхование гражданской ответственности владельца автомобиля являются обоснованными, кроме того, не превышают установленных норм компенсации за использование личного автомобиля для служебных поездок.

Налоговое законодательство не содержит ограничений по включению в расходы затрат по обслуживанию транспортных средств, приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности. Доводы налогового органа о том, что расходы могли бы быть приняты при осуществлении предпринимателем деятельности: транспортные грузоперевозки, не основаны на законе.

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого решения при этом ложится на налоговый орган.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит, что доводы налогового органа о не использовании автомобиля ВАЗ 21041 в предпринимательской деятельности носят предположительный характер, что недопустимо, следовательно, выводы налогового органа о завышении расходов по данному основанию не обоснованны.

Между тем, заявленные расходы в сумме 1623 рублей на приобретение колеса с камерой у ИП ФИО7 понесены предпринимателем 12.06.2006 г., то есть до приобретения автомобиля ВАЗ 21041 6.07.2006 г., и не могут быть признаны обоснованными.

Заявитель оспаривает не принятие налоговым органом расходов, понесенных им для обеспечения нормальных условий труда: 978 рублей на приобретение утюга Braun, 3590 рублей на приобретение водонагревателя Ariston, 150 рублей на приобретение краски, 555 рублей на приобретение новогодних украшений, 3177,90 рублей на приобретение АКБ 6СТ 62 «Титан Арктик» (обогреватель), 1260 рублей на приобретение воды, бутыли и помпы, 1990 рублей на приобретение микроволновой печи, 508 рублей на приобретение светильника, 1235 рублей на приобретение съёмного носителя Flash-USB.

Какие-либо доказательства того, что указанные расходы понесены предпринимателем для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, суду не представлены, основания признать эти расходы обоснованными у суда отсутствуют.

Заявитель оспаривает не принятие налоговым органом расходов в 2007 г. в общей сумме 260000 рублей на транспортные услуги, предоставленные ООО «Нимида Люкс», г.Москва.

20.01.2007 г. между заявителем (заказчик) и ООО «Нимида Люкс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (т. 5 лд 1), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги, а заказчик оплатить эти услуги. Стоимость услуг определяется согласно предъявленным документам.

Согласно счетам-фактурам заявитель уплатил ООО «Нимида Люкс» за февраль, март, апрель, май,июнь, июль 2007 г. по 30000 рублей в месяц, за сентябрь 40000 рублей, за ноябрь, декабрь по 20000 рублей в месяц.

В материалы дела представлены накладные на транспортные услуги по одной на месяц, без определения характера груза, мест, веса, других параметров товара, без указания на сопроводительные документы, мест отправления и получения, на одном листе с накладной содержится акт, подписанный сторонами договора, подпись со стороны исполнителя не расшифрована. Отдельно представлены акты приема-передачи оказанных услуг, по одному на каждый месяц, квитанции к приходному кассовому ордеру о том, что от предпринимателя ФИО1 приняты денежные суммы в указанных выше размерах, доверенности, данные ООО «Нимида Люкс» ФИО9 на получение от ИП ФИО1 материальных ценностей по «транспортные услуги».

Какие-либо документы, подтверждающие приобретение, транспортировку, получение и вручение конкретного товара в конкретные дни, позволяющие сделать выводы о реальности отношений заявителя с ООО «Нимида Люкс» при осуществлении своей предпринимательской деятельности, не представлены.

В ходе проведения выездной налоговой проверки были проведены мероприятия налогового контроля, согласно поступившей информации из ИФНС России № 6 по г. Москве ООО «Нимида Люкс» состоит на учете в налоговом органе с 13.06.2002 года, зарегистрировано по адресу: 119049, <...>, вид деятельности - торговля автотранспортными средствами, организация не отчитывается, последняя бухгалтерская «не нулевая» отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года. Организация имеет первый признак фирмы однодневки - адрес массовой регистрации. По адресу регистрации организации расположен Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности - ГЭИТИ. Установить действительное местонахождение организации не представляется возможным. Расчетные счета организации закрыты.

В связи с представлением заявителем в ходе судебного разбирательства договора от 20.01.2007г., накладных на транспортные услуги, доверенностей на ФИО9, последнему была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля. 25.06.2009года налоговым органом проведен допрос ФИО9, в ходе которого установлено, что ФИО9 финансово-хозяйственной деятельности с ИП ФИО1 не имел, с ней не знаком. Паспорт им был утерян им летом 2005года. В декабре 2005года ФИО9 в УВД г.Березники выдан новый паспорт. В 2007году обучался на дневном отделении в ПУ № 51 г.Березники, во время обучения нигде не работал. Подпись ФИО9 в доверенностях также не соответствует его подписи.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Избрав в качестве контрагента недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения ИП ФИО1 была свободна в выборе партнеров и поэтому должна была проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

В представленном заявителем в судебное заседание договоре на оказание автотранспортных услуг от 20.01.2007года указан генеральный директор - ФИО10, тогда как в представленных документах в качестве расходов ИП ФИО1 указан ФИО11 Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Нимида Люкс» является ФИО12. Сведения о смене генерального директора в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Поскольку суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов об уплате заявителем общей суммы 260000 рублей ООО «Нимида Люкс», а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд находит, что заявителем правомерность заявления указанных расходов не подтверждена.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неподтверждении предпринимателем правомерности отнесения затрат в сумме 260000 рублей в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части признания завышения расходов на общую сумму 17572 рубля при исчислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства, в результате проведения сверки расчетов по НДС (двусторонний акт сверки суду не представлен) и подачи заявителем уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость стороны пришли к соглашению, что к уплате по оспариваемому решению налогового органа подлежит недоимка по НДС в размере 5292 рублей, о чем отмечено в протоколе судебного заседания от 30.06.2009 г.

При наличии такого соглашения сторон обоснованность доначисления НДС судом не исследуется, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части, превышающей предложение уплатить сумму НДС в размере 5292 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю № 13.83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008 г. в части признания завышения расходов на общую сумму 17572 рубля при исчислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, и в части, превышающей предложение уплатить сумму НДС в размере 5292 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю в пользу предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. М. Мухитова