Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Байдиной, осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Власовой, рассмотрев в заседании арбитражного суда первой инстанции заявление учреждения «Культурно-спортивный центр «Азот» к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю с требованием

признать недействительным Предписание по устранению требований пожарной безопасности № 310/1/12 от 27.12.2011

С привлечением к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица - старшего инспектора 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1

При участии:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 12.05.2012 (т.1, л.д.60), предъявлен паспорт.

от заинтересованных лиц:

от должностного лица: ФИО1, предъявлено служебное удостоверение.

от Главного управления МЧС России по Пермскому краю: неявка.

Установил:

В соответствии с поручением Первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 27.09.2011 № ИШ-П4-6810 (т.1, л.д.94) в отношении учреждения «Культурно-спортивный центр «Азот» (далее по тексту - Учреждение) назначено проведение внеплановой выездной проверки (т.1, л.д.56-58), составлен Акт проверки и выдано Предписание № 310/1/12 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.1, л.д.43-46).

Не согласившись с предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учреждением доводы изложены в заявлении (т.1, л.д.6-8), дополнительном правовом обосновании (т.1, л.д.35-40), письменных объяснениях (т.1, л.д.74-80) и дополнениях к заявлению (т.1, л.д.99-108).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) подобные споры подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.

Предписание получено должностным лицом 27.12.2011г., заявление направлено в арбитражный суд почтовой связью 26.03.2011 (т.1, л.д.31), т.е. с соблюдением 3-х месячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Возражения относительно заявленных требований заинтересованными лицами изложены в отзыве (т.1, л.д.53-55) и дополнении к отзыву (т.1, л.д.95-98).

Изучив материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Закона N 69-ФЗ, государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки может являться, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом деле основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило поручение Первого заместителя Председателя правительства Российской Федерации ФИО3 от 27.09.2011 № ИШ-П4-6810 о проведении проверки пожарной безопасности, в том числе, в местах проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей (т.1, л.д.94).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что дворец культуры не является объектом для проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей.

На основании утвержденного приказом МЧС России от 01.10.2007 N 515 Административного регламента по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (Административный регламент) территориальные отделы (отделения, инспекции) органов ГПН ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации организуют и осуществляют проведение проверок на объектах надзора, расположенных на обслуживаемой территории (пункт 8.4); внеплановое мероприятие по надзору проводится на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору начальника (заместителя начальника) органа ГПН (пункт 49).

В настоящем деле Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки подписано начальником 9 ОНД по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району (т.1, л.д.56-58).

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от 23.11.2011 № 310 составлено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Культурно-спортивный центр «Азот» (т.1, л.д.56), находящегося по ул. Ленина, 50 в г.Березники Пермского края. В действительности по этому адресу находится дворец культуры, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу «Объединенная химическая компания «Уралхим» (т.1, л.д.70), и закрепленный за Учреждением на праве оперативного управления согласно договору № 1/08 от 02.01.2008 (т.1, л.д.110-112).

Исходя из положений абзаца пятого части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ, обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на Учреждении как на лице, уполномоченном владеть пользоваться и распоряжаться дворцом культуры. И поэтому у должностного лица, проводившего проверку, не было обязанности извещать о ее проведении собственника здания – ОАО «Объединенная химическая компания «Уралхим».

При оспаривании предписания контролирующего органа не имеет правового значения неверное указание в распоряжении на проведение внеплановой выездной проверки организационно-правовой формы юридического лица, фактически распоряжающегося объектом проверки.

На основании изложенного выше, за несостоятельностью отклоняются доводы заявителя в отношении нарушений, зафиксированных в пунктах 2, 4, 5 и 12 предписания.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены и в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее по тексту - ППБ 01-03), действовавших в момент проведения проверки.

Пункт 3 ППБ 01-03 устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К таким документам, в частности, относятся:

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденный приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315;

Нормы пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), утвержденные приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323;

Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, утвержденные постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 (далее по тексту - СНиП 21-01-97*);

Строительные нормы и правила «Внутренний водопровод и канализация зданий» СНиП 2.04.01-85*, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985г. № 189 (далее по тексту - СНиП 2.04.01-85*).

В пункте 1 предписания зафиксировано, что не в полном объеме произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации, а также системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией.

Основным требованием, заложенным в пункте 3.9 НПБ 104-03, является обеспечение выполнения системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) своих функций в течение всего времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

При решении вопроса о возможности использования для прокладки проводов и кабелей соединительных линий СОУЭ пластиковых проводов необходимо учитывать, что провода и кабели, наряду с техническими средствами и соединительными линиями, являются одним из элементов системы. При этом на них, как и на другие элементы СОУЭ, допускается воздействие опасных факторов пожара лишь в той степени, в которой это воздействие не приведет к отказу системы, в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания.

Замена действующей автоматической пожарной сигнализации на новую автоматическую пожарную сигнализацию предписание не требует. В свою очередь Учреждением не доказано, что автоматическая пожарная сигнализация, а также системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией смонтированы во всех помещениях дворца культуры (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Заявителем не представлены доказательства того, что на момент проверки на дверях производственных и складских помещений были нанесены обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 33 ППБ 01-03).

Как следует из СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", здания подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4, а также по классу пожарной опасности строительных конструкций, обеспечивающих требуемую степень огнестойкости здания (таблица 5).

Здание дворца культуры отнесено ко второй степени огнестойкости, поэтому предел огнестойкости маршей и площадок лестниц должен составлять не менее R60.

Учреждением не доказано, что данное требование соблюдено, а нарушение, зафиксированное в пункте 3 предписания, незаконно (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований пункта 40 ППБ 01-03 на окне в библиотеке (фойе) установлена глухая металлическая решетка (пункт 4 предписания).

В габаритах пространства над сценой (колосники сцены, нижний ярус рабочих галерей и соединяющие их переходные мостики, проем портала, кармана) не произведен монтаж автоматической установки пожаротушения (пункт 30 таблицы 3 НПБ 110-03). Нарушение отражено в пункте 5 предписания.

В культурно-просветительных и зрелищных учреждениях клапаны дымовых люков на зимний период должны утепляться и проверяться на безотказность в работе не реже одного раза в десять дней (пункт 156 раздела VI ППБ 01-03, действовавших в момент проверки). Нарушение отражено в пункте 6 предписания.

Как пояснено в судебном заседании должностным лицом, проводившим проверку в декабре 2011 года, результаты проверки должны фиксироваться в документе, составляемом в произвольной форме. Ни проверяющему, ни суду такой документ не представлялся. Не доведена до сведения суда и причина невозможности представления такого документа.

Учреждением не доказано, что положения пункта 156 раздела VI ППБ 01-03 выполнялись (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Действительно, ссылка в предписании от 27.12.2011 на Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989г. №78, действовавшие только по 31.01.2011, несостоятельна, но это требование пожарной безопасности содержится и в пункте 156 раздела VI ППБ 01-03, действовавших в момент проверки.

Не представлены суду доказательства содержания в исправном состоянии наружной пожарной лестницы здания, тогда как в соответствии с требованиями пункта 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях зданий) зданий должны не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок (пункт 8.11 СНиП 21-01-97*).

Как пояснили в судебном заседании представители, спорный объект состоит из частей разной этажности: 3 этажа и менее. Заявитель не отрицает, что в отношении только 3-х этажной части объекта проверки требования пункта 8.11 СНиПа 21-01-97* им не выполняются.

Необходимо отметить, что установить ограждение по всему периметру объекта предписание и не требует.

В домах культуры насосные установки для противопожарных целей должны быть с ручным, автоматическим и дистанционным управлением (пункт 12.21 СНиП 2.04.01-85*). При дистанционном пуске пожарных насосных установок пусковые кнопки следует устанавливать в шкафах у пожарных кранов (пункт 12.22 СНиП 2.04.01-85*).

Учреждением не доказано, что данное требование соблюдено, а нарушение, зафиксированное в пункте 9 предписания, незаконно (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации. Проверкой установлено, что стены всех коридоров, лестничных клеток, а также ступени и лестничные площадки окрашены масляной краской, тогда как масляная краска является горючим материалом, не поддающимся огнезащитной обработке.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждением не доказано, что для отделки был применен негорючий материал.

В коридорах здания для отделки пола применен линолеум с неизвестными пожарно-техническими характеристиками (пункт 11 предписания).

По данному нарушению иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учреждением документально не подтверждено ни в момент проверки, ни в судебном заседании, что двери электрощитовой и костюмерной выполнены противопожарными с пределами огнестойкости не менее EI 30.

По мнению заявителя, нарушения, установленные в пунктах 10, 11 и 12 предписания, ничем не подтверждены, и установлены только на основании визуального осмотра, тогда как отсутствие этих нарушений должно подтверждаться не пассивным бездействием Учреждения, а представлением им соответствующих доказательств проверяющему либо суду.

Заявителем представлено постановление от 12.01.2011 по делу № 5-5/2011, вынесенное мировым судьей судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края (т.1, л.д.24). Названным постановлением установлено не отсутствие нарушений, вмененных контролирующим органом и отраженных в оспариваемом предписании, а только отсутствие вины Учреждения в совершении этих нарушений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 11974/06.

Иные доводы заявителя отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

1). несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам

2). нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку два юридически значимых обстоятельства судом первой инстанции не установлены, в удовлетворении требований следует отказать.

Бремя уплаты государственной пошлины ложится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».

Судья И.В. Байдина