Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено как в предварительном 17.07.08г., так и в судебных заседаниях 1-й инстанции 12.08.08г. и 08.09.08г., в последнем из которых объявлялся перерыв в порядке п.3 ст.163 АПК РФ до 15.09.08г. с целью предоставления сторонам возможности для урегулирования спора миром.

После перерыва, в судебном заседании 15.09.08г. мировое соглашение суду не представлено.

Ответчик отзыва на иск не представил, в заседаниях своей вины в возникновении ДТП не отрицает, представил доказательства тяжелого имущественного положения.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось по 19.09.08г. включительно в соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей обеих сторон и ответчика, суд установил:

Факт ДТП 23.11.06г. в 08час.05мин. на 116 км. автодороги Елабуга-Пермь Малопургинского района Удмуртской Республики, в результате которого автомобиль МАЗ-533630-2121 г/н. М 642 АМ 59 с прицепом МАЗ-83781 г/н. АВ 6184 59 под управлением водителя – ИП Любимова А.М., находившегося за рулем по доверенности собственника – Десяткова А.Н. в целях осуществления предпринимательской деятельности, который не учел дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства, в частности, допустил установку на передней оси вышеуказанного прицепа 2 шин с полным износом рисунка протектора, в результате чего прицеп юзом вывело на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ-423002 г/н. АА 024/18 под управлением водителя Салтыкова С.В., принадлежащим истцу, с причинением автобусу механических повреждений, следует из материалов дела, в частности: справки о ДТП от 08.12.06г. ГИБДД ОВД Малопургинского района УР (л.д.30), постановления о прекращении уголовного дела Малопургинского районного суда УР по делу № 1-37 от 29.03.07г. (л.д.31) и определения Еловского районного суда Пермского края от 09.08.07г. (л.д.23).

Вина водителя Любимова А.М. в нарушении п.10.1 ПДД, приведшем к возникновению ДТП, установлена названным постановлением суда от 29.03.07г., вступившим в законную силу.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» от 15.02.07г., стоимость восстановительного ремонта автобуса истца составила 488.969руб.24коп. (л.д.7-20).

Поскольку гражданская ответственность Любимова А.М. на момент ДТП была застрахована в порядке ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» № 40-ФЗ от 25.04.02г. (полис – л.д.21), страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120.000руб.00коп., предусмотренном ст.7 названного Закона, за минусом которого истец и обратился с рассматриваемым иском в порядке ст.1072 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом возмещение разницы производится по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ),

П.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрена обязанность причинителя вреда возместить в полном объеме вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, является нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и неимущественных.

Условия ответственности составляют: противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями, а также вина причинителя вреда.

Противоправное деяние и вина причинителя вреда – ИП Любимова А.М. установлены постановлением Малопургинского районного суда УР 29.03.07г., вступившим в законную силу.

Вред, причиненный автобусу истца, следует из справки ГИБДД, его размер установлен экспертным путем.

Причинно-следственная связь между ДТП и причиненным истцу вредом очевидна. Поскольку виновником возникновения ДТП является ответчик, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредными последствиями бесспорна.

Убытки истца носят характер предполагаемых расходов, что не противоречит требованию п.2 ст.15 ГК РФ.

Иск является обоснованным в силу изложенного выше и ст.1082 ГК РФ и направлен к надлежащему ответчику.

Однако, требование истца признано судом подлежащим удовлетворению за счет привлеченного ответчика на сумму 250.000руб.00коп., исходя из следующего:

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела не следует, что действия ИП Любимова А.М. по причинению вреда имуществу истца носили умышленный характер.

Представленные ответчиком документы (копии свидетельств о рождении двух несовершеннолетних детей; справка о постановке жены на учет в Центре занятости с 19.06.08г. в качестве безработной; копия налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности формы по КНД 1152016 за 1-е полугодие 2008г. на ИП Любимова А.М.) свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика и его семьи.

Данное обстоятельство послужило для суда основанием для применения п.3 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда до суммы 250.000руб.00коп.

Уменьшение размера взыскания не влечет уменьшения размера судебных расходов ответчика по возмещению расходов истца на уплату госпошлины, поскольку сумма 368.969руб.24коп. была заявлена им в качестве вреда правомерно.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171,176п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично в сумме 250.000руб.00коп.

2.Взыскать с ИП Любимова Андрея Михайловича (свид. серии 59 № 002927931 выдано МИМНС РФ № 8 по Пермской области и КПАО 20.12.04г.; адрес – Пермский край, с. Елово, ул. Чапаева № 3) в пользу ОАО «ИПОПАТ» 250.000руб.00коп. – убытков и 8.879руб.38коп. – в возмещение госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья: Т.А. Наговицына