Гражданский кодекс часть 1

ДИО администрации г. Перми обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК «Дорстройтранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 514 руб. 95 коп., 7 164 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изъятии муниципального нежилого помещения общей площадью 157,30 кв.м. по ул. Коммунистическая,88.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает, что правовых оснований ко взысканию каких-либо сумм, изъятия муниципального нежилого подвального помещения по адресу: <...> не имеется, поскольку истец не является собственником данных помещений.

ООО «УК «Дорстройтранс» заявило ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 107 318,47 руб. неосновательного обогащения, 18 754,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.09.2011 года арбитражным судом на основании ч.3 ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании ООО «УК «Дорстройтранс» уточнило период начисления процентов: по платежному поручению № 544 от 22.05.2009 – с 22.05.2009 по 22.07.2011, по платежному поручению № 829 от 15.07.2009 – с 15.07.2009 по 22.07.2011, по платежному поручению № 967 от 31.07.2009 – с 31.07.2009 по 22.07.2011. Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 АП КРФ.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми отзыва на встречное исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем в силу ст. 123, п.п. 1,3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и его отзыва на встречный иск.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает целесообразным рассмотреть первоначальный и встречный иск одновременно.

Истцом будет именоваться - Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, ответчиком - ООО «Управляющая компания Дорстройтранс», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, суд полагает исковые требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми необоснованными, исковые требования ООО «Управляющая компания Дорстройтранс» - подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления и представленных документов Департамента имущественных отношений администрации г.Перми следует, что договор аренды между им и ООО «Управляющая компания Дорстройтранс» не заключался.

Как полагает Истец факт пользования ответчиком помещением за период с декабря 2008 года по январь 2010 года подтверждается актом обследования объекта МАФ от 30.06.2009 года (л.д. 14).

В связи с чем, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, исчисленного в соответствии с «Методикой определения размера арендной платы за недвижимое муниципальное имущество», утвержденного решением Пермской городской Думы № 61 от 28.05.2002 года, за период с декабря 2008 года по январь 2010 года в размере 181 514 руб. 95 коп.

Однако решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.12.2010, вступившим в законную силу, иск ФИО2 о признании недействительным акта приема-передачи здания от 26.06.2009, снятии с учета муниципального имущества, исключении из состава муниципальной казны нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома № 88 по ул. Петропавловская в г. Перми и признании данного помещения общей долевой собственностью удовлетворен.

Указанным решением суда установлено, что согласно данным ООО «Управляющая компания «Дорстройтранс» по состоянию на январь 2007 года общая площадь квартир, переданных в собственность граждан, составляет 2370,50 кв.м., а площадь квартир, оставшихся в муниципальной собственности – 549,40 кв.м.; согласно выписке из расчетно-паспортного центра по состоянию на 20.08.2009 из 80 квартир, расположенных в доме № 88 по ул. Петропавловская в г. Перми, в муниципальной собственности находятся 8 квартир.

Кроме того, в рамках гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что все помещения, находящиеся в подвальном этаже многоквартирного жилого дома № 88 по ул. Петропавловская в г. Перми являются техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения в указанном многоквартирном жилом доме. В подвале указанного жилого дома имеются транзитный трубопровод, тепловые узлы для обслуживания жилых домов № 86 и № 88 по ул. Петропавловская, и № 6а по ул. Хохрякова в г. Перми. Все помещения, расположенные в подвале, являются техническими. Помещения, предназначенные для иных целей, в подвале дома отсутствуют.

Судебным актом также установлено, что подвал дома № 88 по ул. Петропавловская в г. Перми относится к общему имуществу многоквартирного дома, основания для нахождения его в составе муниципальной собственности отсутствуют, поскольку включение подвала дома в реестр муниципальной собственности препятствует реализации права на приобретение имущества в общую долевую собственность собственниками помещений жилого дома.

Указанный судебный акт является преюдициальным для рассматриваемого спора, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, им установленные, не доказываются вновь при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 289, п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Поскольку Департамент имущественных отношений администрации г.Перми, собственником нежилого подвального помещения по адресу: <...> не является, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Как следует из встречного искового заявления и приложенных документов платежными поручениями № 544 от 22.05.2009, № 829 от 15.07.2009, № 967 от 31.07.2009 года ООО «Управляющая компания Дорстройтранс» перечислило Истцу денежные средства в размере 107 318,47 руб. (л.д. 98-100). Целевое назначение указанных платежей – за фактическое использование объекта по адресу ул. Коммунистическая, 88 за период с декабря 2008 по июль 2009 года включительно.

Договор аренды между сторонами не заключался, иного суду не доказано.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В виду отсутствия заключенного между сторонами договора суд пришел к выводу о том, что перечисленная денежная сумма за фактическое использование объекта за период с декабря 2008 по июль 2009 года ООО «Управляющая компания Дорстройтранс» оплачена без предусмотренных законом оснований, в связи с чем, на стороне Истца возникло неосновательное обогащение.

Доказательств возврата указанной суммы суду в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено, встречные требования ООО «Управляющая компания Дорстройтранс» о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 107 318,47 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.

Ответчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование Истцом чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2009 г. по 22.07.2011 г. в размере 18 754 руб. 18 коп. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %.

Расчет судом проверен, признан неправильным в части исчисления дней просрочки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 8.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон. Поскольку договором иное не предусмотрено, число дней просрочки исчисляется исходя из расчета 30 дней в месяце, а не из фактических дней просрочки.

Вместе с тем, неправильный период расчета процентов не повлек увеличение размера процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ. Требования ООО «Управляющая компания Дорстройтранс» в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик также заявил требование о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования Ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2009, заключенный между ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Дорстройтранс» (Заказчик), акт приема – передачи денежных средств от 28.12.2009, расходные кассовые ордера № 1128 от 09.12.2009 на сумму 40 000 руб., « 1159 от 23.12.2009 на сумму 25 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявителем не представлены соответствующие доказательства (финансовые документы), подтверждающие несение соответствующих расходов. Из содержания представленных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства получены директором ООО «Управляющая компания «Дорстройтранс» ФИО4, акт приема-передачи денежных средств подписан иным должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. у суда не имеется. За Ответчиком сохраняется право повторного обращения в суд с соответствующим заявлением с приложением дополнительных документов.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному и встречному иску относятся на Истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в пользу ООО «Управляющая компания Дорстройтранс» 107318,47 руб. неосновательного обогащения, 18754,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4782,17 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Гараева