Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «СтройПанельКомплект» / далее- заявитель или общество/ обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения представителем общества в ходе судебного разбирательства предмета заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным Решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 15-30/24525, вынесенного ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 21.12.2010 года в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1949785 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5322384 рубля, единого социального налога в сумме 4549197 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявитель и его представители в заседании суда полагают, что общество длительное время было лишено правовой определенности в отношении своих обязательств по исчислению и уплате налогов, так как выездная налоговая проверка налоговым органом проводилась более 20 месяцев, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки; безосновательно включены в состав налоговой базы по налогу на прибыль и НДС стоимость бесплатного

питания работников, организованного обществом в соответствии с трудовым законодательством и коллективным договором, а выводы оспариваемого решения о завышении обществом внереализационных расходов по эпизоду списания дебиторской задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются имеющимися в материалах дела о налоговом правонарушении документами. По мнению общества и его представителей при расчетах с ООО «Кама-Строй» и ООО «Универсалмаркет» налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены правомерно, так как налоговое законодательство не содержит запрета на уточнение назначения платежа при осуществлении безналичных расчетов с контрагентами платежными поручениями, а получение обществом необоснованной налоговой выгоды по единому социальному налогу по эпизоду взаимоотношений с ПРО ЗУРООИ «Возрождъние» налоговым органом не доказано.

Налоговый орган и его представители в заседании суда требования общества не признали по основаниям указанным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях к нему. Ссылаются на законность и обоснованность решения в оспариваемой части, поскольку в ходе проведенных в отношении заявителя мероприятий налогового контроля установлена неполная уплата обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и единого социального налога. По мнению налогового органа, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки влекущих безусловную отмену решения в отношении заявителя не допущено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд считает, что требования общества следует удовлетворить частично, исходя из следующих обстоятельств.

Налоговым органом в соответствии со ст. 89 НК РФ в период с 30.06.2009г. по 23.04.2010г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2006г по 31.10.2008г.

По окончании проверки составлена справка о проведенной проверки от 23.04.2010г. и Акт выездной налоговой проверки от 22.06.2010г. № 15-30/25/16604. По результатам рассмотрения данного акта налоговым органом 03.08.2010г. вынесено решение № 15-30/15858 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанное решение признано недействительным решением арбитражного суда Пермского края от 14.10.2010г. по делу № А50-18195/2010, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 20.12.2010г.

Рассмотрев 21.12.2010г. акт выездной налоговой проверки руководитель налогового органа вынес решение № 15-30/24525 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением заявитель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 2033385 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5322384 рубля, единый социальный налог в сумме 4549197 рублей, а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в УФНС России по Пермскому краю.

Решением вышестоящего налогового органа № 18-23/55 от 11.03.2011г. апелляционная жалоба общества частично удовлетворена и оспариваемое решение изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава расходов общества списанной дебиторской задолженности ООО «Кианит».

В соответствии с п. 6,8,9 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Согласно ч.1 и 6 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в

пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с ч. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из ч. 2 ст. 201 АПК РФ решение государственного органа может быть признано судом недействительным при наличии двух условий в совокупности,

- если решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту

-если решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 30.06.2009г., а справка о проведенной проверки составлена 23.04.2010г. Решениями налогового органа проверка приостанавливалась в период с 17.07.09г. по 04.10.2009г., с 09.10.2009г. по 13.12.2009г., с 18.12.2009г. по 18.01.2010г. Решением вышестоящего налогового органа от 29.01.2010 года срок проверки в отношении общества продлен до четырех месяцев.

Таким образом, общий срок проведения проверки общества составил 120 дней, что не превышает установленного Налоговым кодексом РФ.

Из материалов дела также следует, что существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено, поскольку представителям общества

обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечена возможность представить возражения. Следовательно, безусловных оснований для отмены оспариваемого обществом решения не имеется.

Установленный ст. 101 НК РФ срок для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки нарушен налоговым органом в связи с признанием арбитражным судом недействительным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15-30/15858 от 03.08.2010г.

Однако этот срок не является пресекательным и само по себе нарушение налоговым органом данного срока также не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований.

Не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных обществом требований и признание арбитражным судом недействительным решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15-30/15858 от 03.08.2010г., поскольку суд рассмотрел настоящее дело по представленным налоговым органом доказательствам, а заявитель имел возможность представить в судебное заседание любые документы в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, ссылки общества на незаконность оспариваемого решения в связи с нарушениями условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судом отклонены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций,

признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НКРФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и связанными с получением дохода.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) – влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Несвоевременное внесение налогоплательщиком налогов в бюджет обеспечивается пеней, исчисляемой в порядке, предусмотренном ст. 75 НК РФ.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что обществом в проверенном периоде организовано в соответствии с коллективным договором питание отдельных категорий работников в столовой по талонам. При этом налоговым органом сделан вывод, что стоимость бесплатного питания работников является доходом общества для целей исчисления налога на прибыль и увеличивает налоговую базу по НДС, согласно пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ как операция по реализации товаров на безвозмездной основе.

В силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ

одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. /ст. 41 НК РФ/

Согласно ч. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Поскольку обеспечение работников общества бесплатным питанием осуществлялось в соответствии с трудовым законодательством и коллективным договором стоимость бесплатного питания работников не может быть признана доходом в смысле гл. 25 НК РФ.

Подпункт 1 п.1. ст. 146 НК РФ предусматривает, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Однако в рассматриваемом случае применению подлежит подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ , согласно которому объектом налогообложения признается передача на территории Российской Федерации товаров для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку подп. 4 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что к расходам на оплату труда относится стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством РФ коммунальных услуг, питания и продуктов, а подп. 25 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором объект налогообложения по НДС в такой ситуации не возникает.

С учетом изложенного оспариваемое решение налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость , соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с увеличением налоговой базы по данным налогам на сумму стоимости компенсации бесплатного питания работников, не соответствует НК РФ и

подлежит признанию судом недействительным согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2007 году обществом в состав внереализационных расходов отнесена дебиторская задолженность

ООО «Фрегат-Р» в сумме 3673,05 рубля

ЗАО «Южуралтехресурс» в сумме 752109,14 рублей

ООО «Европроект» в сумме 1600,31 рублей

ФИО5 в сумме 13020,34 рубля

ООО «Западно-уральская строительная компания» в сумме 336,78 рублей

ООО «Уралхиммонтаж» в сумме 21,92 рубль

ФИО6 в сумме 2441406 рублей

ФИО7 в сумме 20660,93 рублей

ЗАО «Уральский торговый дом» в суммах 114822,13 рубля и 188105,08 рублей

ООО «Застолье» в сумме 37250 рублей

В качестве оснований для списания указанной задолженности заявителем представлен в налоговый орган приказ № 105 о 30.12.2007г. из которого следует, что задолженность списывается по причине истечения срока давности ее взыскания.

Проанализировав представленные обществом документы в подтверждении обоснованности списания задолженности налоговый орган, с учетом положений о сроках исковой давности, установленных гл. 12 ГК РФ, признал неправомерным ее списание, так как в 2007 году предусмотренные законом сроки давности ее взыскания не истекли.

Заявитель представлен суду приказ от 06.01.2008г. в котором отражено, что дебиторская задолженность указанная в приказе № 105 от 31.12.2007г. подлежит списанию как безнадежная ко взысканию на основании ч. 2 ст. 266 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу с ч. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Представленные сторонами документы не подтверждают наличие задолженности ФИО6 перед обществом по договорам о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, поскольку Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.04.2006г. обязательства ФИО6 по договорам о долевом участии в финансировании строительства жилого дома признаны исполненными.

Отсутствие задолженности у ФИО7 перед обществом подтверждено Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми от 30.10.2008г.

Представленные суду документы не позволяют сделать вывод о истечении сроков исковой давности в 2007 году по списанной обществом задолженности по другим контрагентам.

Не установлено судом и других оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 266 НК РФ /прекращение обязательств вследствие невозможности их исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации/ для списания обществом дебиторской задолженности в 2007 году.

Следовательно, требования общества по данному эпизоду удовлетворению судом не подлежат.

Заявитель оспаривает отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4210719,21 рублей по расчетам с ООО «Универсалмаркет» и ООО «КамаСтрой».

Как следует из обстоятельств дела между обществом и названными организациями заключены договоры поставки материалов, а также договоры на выполнение строительно-монтажных работ.

10.

В счет оплаты за поставленные товары и выполненные работы обществом данным организациям в 2008 году передавались векселя Сбербанка РФ.

Согласно договору уступки права требования от 30.10.2008г. ООО «Универсалмаркет» уступило ООО «СтройТехПром» право требования с заявителя долга в размере 4759603 рублей.

Платежным поручением № 2215 от 14.05.2008 года заявитель перечислил ООО «КамаСтрой» 7710000 рублей за выполненные работы.

Платежным поручением № 5904 от 29.12.2008г. заявитель перечислил ООО «СтройТехПром» 6300000 рублей с назначением платежа « Основной договор».

В 2008 году действовало правило, установленное в абзаце 2 п. 4 ст. 168 НК РФ по которому сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, заявитель обязан был при расчетах векселями за поставленные товары и выполненные работы с ООО «Универсалмаркет» и ООО «КамаСтрой» перечислить названным обществам отдельным платежным поручением налог на добавленную стоимость.

В подтверждение исполнения этой обязанности заявителем представлены письма от 29.12.2008г. в адрес ООО «КамаСтрой» и ООО «СтройТехПром» в которых он уточнил назначение платежа в вышеприведенных платежных поручениях и часть перечисленных денежных средств просил считать в качестве оплаты НДС по актам приема-передачи векселей.

Согласно ч.1,3 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу п. 2.10, 2.16, 3.5 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации" (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П) (ред. от 22.01.2008)расчетные документы должны содержать, в том числе, такой

11.

реквизит как назначение платежа. Налог, подлежащий уплате, выделяется в расчетном документе отдельной строкой (в противном случае должно быть указание на то, что налог не уплачивается).

При приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, в которых указана информация в поле 101, подлежат проверке на обязательное указание информации в полях 102 - 110. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

После проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Приведенные нормы свидетельствуют, что плательщик, представив в банк платежное поручение, не может самостоятельно внести изменение в назначении платежа путем переписки с получателем денежных средств.

Следовательно требования ст. 172, п. 4 ст. 168 НК РФ об уплате суммы НДС поставщику товаров ( работ, услуг) при расчетах векселями заявителем не соблюдено и решение налогового органа в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Универсалмаркет» и ООО «КамаСтрой» законно и обоснованно.

Кроме того, ч. 4 ст. 168 НК РФ прямо предусматривала необходимость уплаты налога при расчетах векселями поставщику товаров. Поэтому правовые основания для перечисления обществом налога на добавленную стоимость ООО «СтройТехПром» отсутствуют, так как расчеты векселями осуществлялись обществом с ООО «Универсалмаркет» и до заключения договора уступки права требования между ООО «Универсалмаркет» и ООО «СтройТехПром».

Основанием для доначисления обществу ЕСН и пени за 2006 г. послужило выявленное налоговым органом получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем заключения договора с Пермским районным отделением Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" (далее- "Возрождение") о возмездном оказании услуг по предоставлению обществу согласно заданию работников для выполнения ими работ, необходимых заявителю, с выплатой заработной

12.

платы через указанную организацию, которая в соответствии с п. 2 ст. 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН.

Из содержания оспариваемого решения следует, что указанная «схема» установлена налоговым органом при проведении предыдущей налоговой проверке и применялась заявителем также в 2003-2005 годах.

Исходя из ч. 1 статей 236,237 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

Налоговая база по ЕСН для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных организацией за налоговый период в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 НК РФ от уплаты ЕСН с сумм выплат иных вознаграждений, не превышающих 100000 руб. в течение налогового периода на каждое физическое лицо, освобождаются общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80%, их региональные и местные отделения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Под налоговой выгодой в целях указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Из материалов дела следует, что общество заключило с "Возрождением" договор на оказание услуг N 18 от 01.10.2001 (с дополнительными соглашениями от 01.10.2001 и от 01.02.2005). Согласно договору "Возрождение" обязуется представлять обществу согласно заданиям

13.

работников для выполнения необходимых обществу работ, а общество обязуется оплачивать оказанные услуги.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что место нахождения «Возрождения» совпадает с юридическим адресом общества, учредителями «Возрождения являются работники и должностные лица общества. Из протоколов допроса ряда физических лиц следует, что договоры о трудоустройстве в общество и в «Возрождение» заключались одновременно, предложения заключать трудовые договоры по совместительству поступали от должностных лиц общества. При этом, трудовые функции работники выполняли только в обществе, оформлением сотрудников на работу в «Возрождение» по совместительству осуществлялось обществом. В течении 2006 года в «Возрождение» поступали денежные средства только от заявителя. Все полученные средства направлялись на заработную плату работникам и на уплату обязательных платежей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что целью заключения договора между обществом и «Возрождением» являлась выплата заработной платы заявителем своим работникам путем оформления совместительства в общественной организации инвалидов, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 239 НК РФ освобождена от уплаты ЕСН с сумм выплат и вознаграждений, не превышающих 100000 руб., в течение налогового периода на каждое физическое лицо, и как следствие - уклонение от уплаты ЕСН с сумм начисленной заработной платы, т.е. получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Получением обществом необоснованной налоговой выгоды в 2006 году по ЕСН в ходе судебного заседания налоговым органом доказано, поэтому требования заявителя по данному эпизоду удовлетворению также не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, расходы по госпошлине за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на заявителя.

Так как заявленные требования частично судом удовлетворены с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 15-30/24525 от 21 декабря 2010г. в части

14.

доначисления ОАО «СтройПанельКомплект» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость , соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с увеличением налоговой базы по данным налогам на сумму стоимости компенсации бесплатного питания работников, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по Свердловскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «СтройПанельКомплект».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу ОАО «СтройПанельКомплект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья А.В. Дубов