Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «Авиационная компания «Авиастар-ТУ», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО «Пермский Моторный завод», о взыскании 6 390 757 руб. 46 коп. суммы убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 651/01-0297-05 от 01.09.2005г. на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А. Требования истца заявлены в связи с вынужденными расходами, связанными с выходом из строя двигателя ПС-90А № 3949043302020р3 LTD во время его эксплуатации при перевозке груза воздушным судном ТУ-204С № 64021 по маршруту аэропорт Хайдарабад (Индия) – Ашхабат (Туркмения) – Москва (Россия) 26 июня 2008 г. Во время взлета из аэропорта г. Хайдарабад (Индия), при наборе заданного эшелона произошел помпаж двигателя ПС-90А № 3949043302020р3 LTD 2-й силовой установки, в связи с чем двигатель был выключен, а воздушное судно было вынуждено вернуться и совершить посадку в аэропорту г. Хайдарабад и не истец имел возможности эксплуатировать воздушное судно до момента замены двигателя.

Двигатель ПС-90А № 3949043302020р3 LTD был исследован ОАО «Пермский Моторный Завод», которым признаны производственные причины поломки.

Ответчик представил отзыв. С исковыми требованиями не согласен. Полагает, что вина и другие условия наступления ответственности не установлены. Пунктом 6.6 договора № 651/01-0297-05 от 01.09.2005г. на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А установлены пределы ответственности ответчика при поломке двигателя. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле определением от 08.06.2009 г., также представил отзыв. Поддерживает позицию ответчика, полагая, что отсутствуют условия наступления ответственности. Пунктом 6.6 договора № 651/01-0297-05 от 01.09.2005г. на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А установлена ограниченная ответственность ответчика при поломке двигателя. Большая часть расходов не подтверждена надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика

Дело рассмотрено в предварительном судебном заседании 19 мая 2009 г., в судебном заседании суда первой инстанции 08 июня 2009 г., а также после отложения по ходатайствам сторон в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу и принятием мер к заключению мирового соглашения 26 июня 2009 г., 27 июля 2009 г., 27 августа 2009 г. и, после перерыва, 03 сентября 2009 г.

27 августа 2009 г. истец заявил письменное ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 4 136 657 руб. 06 коп.

После перерыва 03 сентября 2009 г. истец письменно отозвал данное ходатайство, настаивает на удовлетворении первоначально заявленных требований.

Ходатайства истца судом удовлетворены (ст. 49 АПК РФ). Рассмотрено первоначально заявленное требование о взыскании убытков в сумме 6 390 757 руб. 46 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, арбитражный суд установил.

На основании договора № 020 от 04 марта 2004 г. истец приобрел у ответчика авиационный двигатель ПС-90А №3949043302020Р2 (л.д. 24-31 тома 1).

В соответствии с договором № 651/01-0297-05 от 01.09.2005г. на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А с дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2005 г. и протоколом разногласий (л.д. 51-68 тома 1) ответчик (Исполнитель) обязался выполнить комплекс работ, связанных с поддержанием лётной годности двигателя (пункты 1.1-1.3 договора). Согласно пункту 6.1 договора, двигателям, прошедшим у Исполнителя капитальный ремонт, в рамках настоящего договора устанавлиывается «Согласованная нормативная наработка», равная 4500 часов или 1000 циклов в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 651/01-0297-05 от 01.09.2005г. на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А с дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2005 г. и протоколом разногласий.

По существу истец требует возмещения убытков, возникших вследствие нарушения обязательства, и регулируемых гл. 25 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом истец в обоснования заявленного иска должен доказать следующие обстоятельства:

- наличие ущерба, определяемого в соответствии со ст. 15 ГК РФ;

- наличие противоправного поведения ответчика по отношению к истцу;

- наличие причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками;

- наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ подлежащих доказыванию истцом, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 9.1 договора № 651/01-0297-05 от 01.09.2005г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком выразилось в нарушении ответчиком обязанностей п. 1.1, 1.2 договора № 651/01-0297-05 от 01.09.2005 г.

Причиной возникновения убытков является выход из строя авиационного двигателя истца ПС-90А №3949043302020р3 (далее по тексту – «двигатель») при выполнении воздушным судном истца ТУ-204С №64021 рейса TUP 6496 по маршруту Хайдарабад (Индия) – Ашхабад (Туркмения) – Москва (Россия). Воздушное судно совершило вынужденную посадку и понесло расходы, которые при надлежащем исполнении обязательств ответчиком по договору на обеспечение работоспособности двигателей на истец не должен был понести. В связи с выходом из строя двигателя истец не смог выполнить полет по запланированному маршруту и вынужден был совершить посадку в аэропорту вылета – Хайдарабад (Индия). Принадлежность истцу воздушного судна подтверждается договором № 0201/04-ЛД внутреннего долгосрочного финансового лизинга воздушного судна ТУ-204С от 02.01.2004 г., актом приёма-передачи самолета ТУ-204С (л.д. 32-45 тома 1), ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Выход из строя двигателя истца ПС-90А №3949043302020р3 произошёл вследствие производственного дефекта, что подтверждается техническим отчетом №Э-1741/08 (л.д. 1-5 тома 2), отчетом от 17.10.2008г. по результатам расследования авиационного инцидента, утвержденного Зам. начальника Центрального УГАН (л.д. 10-16 тома 2).

Истец просит взыскать убытки, состоящие из расходов, понесенных истцом в связи с вынужденной посадкой обслуживаемого воздушного судна в размере 1 817 540 руб. 79 коп., расходов, понесенных истцом при осуществлении замены двигателя в размере 365 100 руб., расходов в размере 2 105 663 руб. 60 коп., понесенных истцом в связи с отменой по Договору № 06/08-ПСот 16.06.2008 г., расходов в размере 2 102 453 руб. 10 коп., связанных с арендой резервного двигателя.

Судом усматривается обоснованность, доказанность части расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенных прав и находящихся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства.

1. В связи с заменой вышедшего из строя двигателя с целью восстановления возможности эксплуатации воздушного судна, совершившего аварийную посадку, истцом уплачено в пользу ЗАО «Туполев-Техник» 25 600 руб. за предоставленное оборудование по замене двигателя на воздушном судне истца в аэропорту – Хайдарабад (Индия) на основании счета указанного общества №88 от 08.10.2008г. и акта от 08.10.2008г. по возмещению затрат (25 600 руб.) по платежному поручению истца №1887 от 31.10.2008г. (л.д. 18-21 тома 2).

2. Указанный рейс осуществлялся на основании Договора №05/SA-2005 от 12.04.2005г. воздушной перевозки грузов, заключенного между истцом и компанией «SAMAIRPRIVATLTD».

Согласно условиям Договора №05/SA-2005 от 12.04.2005г. о воздушной перевозке грузов компания истец (Перевозчик) обязался по заявкам компании «SAMAIRPRIVATLTD» (Заказчика) осуществлять перевозку грузов (л.д. 46-50 тома 1).

Пунктом 6.2 данного договора на истца (Перевозчика) возложена обязанность оплатить дополнительные расходы, связанные с дополнительной посадкой воздушного судна по причине его неисправности.

Компанией SAMAIRPRIVATLTD выставлен счет на оплату расходов, связанных с рейсом TUP 6496 Хайдарабаде в период с 26.06.2008 г. по 13.07.2008 г. и заменой двигателя на самолёте ТУ-204С №64021. Платежным поручением истцом в пользу SAM AIR PRIVAT LTD уплачено 50 868, 76 долл. США (л.д. 132-136 тома 1). Уплаченная истцом сумма складывается из различных расходов, реестр которых приведен в исковом заявлении.

С целью установления составляющих данный платеж расходов истцом представлены документы (счета, налоговая накладная и др.).

В соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Связаны с вынужденной посадкой и последующим взлетом воздушного судна посадочный сбор (23 688.00 инд.рупий), расход на парковку (1,53,495.30 инд.рупий), что с учетом налогов составило 1,99,083.16 инд.рупий), навигация на территории и в районе аэродрома с учетом налогов (19942.69 инд.рупий). Данные суммы уплачены в соответствии со счетом № 8027 аэропорта Хайдерабад за посадку и стоянку ВС на сумму 19942.69 инд.рупий; Налоговой накладной с номером счета 70000096 на сумму 199083.16 инд.рупиий с приложением к счету 70000096

Судом с официального сайта Центрального Банка России получена информация о курсе индийской рупии по отношению к рублю на август 2008 года (100ед по курсу 54,6831 руб.). С участием сторон произведен перевод рупий в рубли по платежным документам, представленным на иностранном языке с переводом. По правильности расчета стороны не возражают.

(1,99,083.16 + 19942.69) / 100 * 54,6831 = 119 770 руб. 12 коп.

Часть расходов, заявленных к взысканию по настоящему делу в качестве убытков с ответчика, не обоснована, не доказана, не находится в причинной связи с происшествием.

Истцом не представлены надлежащим образом заверенные переводы на русский язык платежных документов (л.д. 136 – 155) за исключением счета № 8027 аэропорта Хайдерабад за посадку и стоянку ВС на сумму 19942.69 инд.рупий; Налоговой накладной с номером счета 70000096 на сумму 199083.16 инд.рупиий с приложением к счету 70000096; счет № ASG-2008 от 15.07.2008 г. на сумму 3,56,200-00 инд.рупий; счет № ТН/ДЕЛ/2008 на сумму 8,29,143.00 инд.рупий; счет № 36 на сумму 1,80,100.00 инд.рупий.

В этой связи суд по правилам ст. 71 АПК РФ оценил представленные доказательства. Счета в отсутствие перевода последних на русский язык не позволяют выяснить назначение платежа и их относимость к убыткам. В счетах с переводом на русский язык, не имеющих прямой связи с нарушенным ответчиком обязательством, судом в расчете убытков не учтены.

Не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушенным ответчиком обязательством расходы в размере - 365 100 (триста шестьдесят пять тысяч сто) руб., которые указаны истцом как понесенные при осуществлении замены двигателя. К числу таких расходов истцом указаны суммы оплаты в пользу ООО «ДЛС-Руссия» и ООО «Терминал Восток».

Расходы на сумму 135 000 руб., понесенные в связи с предоставлением ООО «ДЛС-Руссия» консультации по таможенному оформлению двигателей на основании счетов указанного общества: №467 от 09.07.2008г. на сумму 35 000 руб.; №480 от 16.07.2008г. на сумму 30 000 руб.; №488 от 18.07.2008г. на сумму 35 000 руб.; №524 от 24.07.2008г. на сумм 35 000 руб. по платежным поручениям истца: №137 от 11.07.2008г. на сумму 35 000 руб.; №1184 от 17.07.2008г. на сумму 30 000 руб.; №201 от 21.07.2008г. на сумму 35 000 руб.; №1252 от 29.07.2008г. на сумму 35 000 руб. понесены истцом добровольно(л.д. 22-29 тома 2). 204 500 руб., уплачены в пользу ООО «Терминал Восток» за перронную обработку и хранение двигателя и оборудования при осуществлении замены двигателя на основании счетов указанного общества: №342 от 09.07.2008г. на сумму 86 062 руб. 50 коп.; №353 от 18.07.2008г. на сумму 118 437 руб. 50 коп. по платежным поручениям истца: №138 от 11.07.2008г. на сумму 86 062 руб. 50 коп.; №1400 от 22.08.2008г. на сумму 118 437 руб. 50 коп. (л.д. 30-34 тома 2).

Истец не обосновал необходимость и невозможность восстановления своих прав без данных расходов. Данные денежные средства уплачены истцом добровольно на основании заключенных им договоров.

В расчет убытков истец также включил расходы в размере 2 105 663 (Два миллиона сто пять тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 60 коп., понесенных им в связи с отменой чартерного рейса по перевозке живых животных (свиней) по маршруту Москва – Люксембург – Омск. Данный рейс истцом был запланирован по договору №06/08-ПС от 16.06.2008г., заключенному с ООО «Евразия-АВС», чартерного рейса по перевозке живых животных (свиней) по маршруту Москва – Люксембург – Омск.

Истец указал, что чартерный рейс планировал осуществить на самолете ТУ-204С №64021 по указанному маршруту в период 26-27 июня 2008 года. Однако в связи с выходом из строя двигателя ПС-90А №3949043302020р3 истец, с целью выполнения договорных обязательств перед своим контрагентом – ООО «Евразия-АВС», от которого была получена 100% предоплата за выполнение рейса в размере 3 410 508 руб. 99 коп., и предотвращения значительного финансового ущерба, вынужден был заключить с ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» Договор №3539КС от 27.06.2008г. чартера воздушного судна.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор №3539КС от 27.06.2008г., в соответствии с которым ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» осуществило 28.06.2008г. перевозку живого груза (свиней) по маршруту Люксембург-Омск. Стоимость услуг по перевозке живого груза составила 235 000 дол. США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истец оплатил услуги ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: №32 от 27.06.2008г. на сумму 1 293 847 руб. 50 коп. и №38 от 30.06.2008г. на сумму 4 222 314 руб., всего на сумму 5 516 161 руб. 50 коп. Учитывая, что истец ранее получил от своего контрагента – ООО «Евразия-АВС» 100% предоплату за осуществление чартерного рейса, то прямые убытки, по мнению истца, составили в данном случае разницу между суммой оплаты в пользу ООО «Авиакомпания «Волга-Днепр» в размере 5 516 847 руб. 50 коп. и суммой, полученной от ООО «Евразия-АВС» в размере – 3 410 508 руб. 99 коп. (5 516 847 руб. 50 коп. – 3 410 508 руб. 99 коп. = 2 105 663 руб. 60 коп.).

Данные расходы также не связаны с нарушением обязательства ответчиком об обеспечении работоспособности двигателя. В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Истец в соответствии с Уставом (л.д. 62-74 тома 2) и организационно-правовой формой является коммерческой организацией. Согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств возлагается на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, независимо, в частности, от нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

Не усматривается связь расходов в размере 2 102 453 (два миллиона сто две тысячи четыреста пятьдесят три) руб. 10 коп., понесенных истцом в связи с арендой у ответчика резервного двигателя, с убытками за нарушение обязательства. По мнению истца, в связи с выходом из строя двигателя ПС-90А №3949043302020р3 из-за отсутствия собственного резервного двигателя он был вынужден арендовать у ответчика в соответствии с Договором №651/01-0023-06 от 11.07.2006г. резервный двигатель ПС-90А №3949041222013в2р1. Резервный двигатель ПС-90А №3949041222013в2р1 был предоставлен ответчиком в аренду истцу по акту приемки-передачи от 07.07.2008г., а выбыл из аренды истца по акту приемки-передачи (возврата) от 01.09.2008г., то есть находился в использовании истца с июля по август 2008 года.

Арендная плата за время использования резервного двигателя ответчика составила для истца сумму в размере 2 102 453 руб. 10 коп., и была им уплачена, что подтверждается платежными поручениями истца: №1367 от 14.08.2008г.; №1420 от 28.08.2008г.; №1576 от 17.09.2008г.; №1638 от 26.09.2008г.

Основанием для данных расходов был заключенный договор с ответчиком в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Истец эксплуатировал данный двигатель, извлекая предпринимательский доход. При этом ссылка истца на то, что все резервные двигатели находились на ремонте по вине того же ответчика не обоснована. В соответствии с п. 3.1 договора № 651/01-0297-05 от 01.09.2005г. на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А с целью бесперебойной эксплуатации самолетов формируется оборотный фонд Двигателей, используемый сторонами в рамках настоящего договора. Оборотный фонд формируется из числа Двигателей, принадлежащих Заказчику, т.е. истцу. Таким образом, истцом самостоятельно, на свой риск определено количество Двигателей оборотного фонда.

Возражения третьего лица об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, причины поломки двигателя, ограничения ответственности ответчика договором № 651/01-0297-05 от 01.09.2005 г. на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А не соответствуют закону и обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Следовательно, в установлении вины ответчика в нарушении обязательства нет необходимости.

Пунктом 6.6 договора № 651/01-0297-05 от 01.09.2005 г., на который ссылается ответчик и третье лицо в обоснование ограничения ответственности ответчика, установлено: «В случае признания Исполнителя виновником дефекта в пределах «Согласованной нормативной наработки» за счет Исполнителя выполняются следующие работы: устранения дефекта без съёма Двигателя с самолёта; замена и апробирование Двигателя; капитальный, средний текущий ремонт Двигателя, либо отдельных узлов Двигателя при съёме Двигателя с самолета; замена вышедших из строя комплектующих изделий Двигателя».

Данное условие договора устанавливает виды работ по устранению дефектов двигателя, но не ограниченную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Обязательство, положенное в основание настоящего иска к таковым не относится.

Остальные возражения ответчика судом приняты во внимание и учтены при вынесении решения.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 145 370 руб. 12 коп. (ст. 15, 393, 394 ГК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Пермский Моторный Завод» в пользу

Общества с ограниченной ответственностью Авиационная компания «Авиастар-ТУ»

убытки в размере 261 726 руб. 62 коп.,

а также 1 781 руб. 61 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Ю.Гладких