Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае (далее – ответчик) о взыскании суммы денежных средств в сумме 21 000 руб., 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем Заказчиком начислены штрафные санкции и удержаны из суммы окончательных платежей.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Электронных Технологий» (Исполнитель) и Управлением Судебного департамента в Пермском крае (Заказчик) заключен Государственный контракт № АЭФ 87-12-19 от 13.01.2020, согласно п. 1.1. которого Истец обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности на объектах Ответчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Ответчик принять и оплатить услуги на условиях, установленных настоящим контрактом. Состав Комплекса, количество и перечень обслуживаемого оборудования, перечень объектов и работ указываются в Приложениях № 1, № 2 к Техническому заданию.

В соответствии с Перечнем плановых работ (услуг) по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств безопасности на объектах Управления Судебного департамента в Пермском крае (Приложение № 2 к Техническому заданию) Истец обязан проводить измерение сопротивления защитного и рабочего заземления (1 раз на протяжении действия Контракта) и проводить контроль массы огнетушащего вещества в системах автоматического пожаротушения (1 раз в квартал).

По факту оказания услуг по обслуживанию и текущему ремонту технических систем и средств обеспечения безопасности Истец ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляются Акты фактически выполненных работ (услуг) (по ф. Приложения № 3 к Техническому заданию), акты выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) по каждому объекту, заверенные представителями Заказчика на объектах (администраторы/председатели судов) (п.5.1 Контракта).

Согласно п.3.2. Контракта оплата по настоящему Контракту производится ежемесячно за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания Ответчиком документов о приемке, на основании предоставленного счета, Акта фактически выполненных работ (услуг) (по ф. Приложения № 3 к Техническому заданию), акта приемки выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), подписанные представителем Ответчика на объекте (председатель/администратор суда), при отсутствии претензии со стороны Ответчика.

В соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию Контракта по факту оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию Комплекса Истец ежемесячно предоставляет Акты фактически выполненных работ (услуг) по каждому объекту (Приложение № 3 к техническому заданию), заверенные представителями Ответчика на объектах (администраторами /председателями судов). Акты являются основанием для расчетов с Истцом.

Как указывает истец, акты фактически выполненных работ (услуг) по каждому объекту за июнь, август, сентябрь 2020 года подписаны представителями Ответчика на объектах без замечаний. Данные акты подтверждают факт проведения контроля массы огнетушащего вещества, а так же проведение измерения сопротивления защитного и рабочего заземления в соответствующие периоды. Кроме того, исполнение обязательств подтверждается и письмами представителей Ответчика.

Представители, осуществляющие приемку услуг от лица Ответчика, уполномочены самим Ответчиком, являются дееспособными гражданами, обладают соответствующей квалификацией.

Акты фактически выполненных работ (услуг) по каждому объекту за июнь, август, сентябрь 2020 года представлены Ответчику для оплаты, что подтверждается сопроводительными письмами исх. № б/н от 10.08.2020 года, исх. № б/н от 19.10.2020 года, исх. № 410 от 09.11.2020 года.

Общая стоимость услуг за июнь, август, сентябрь 2020 года составляет 118 422 (Сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 39 копеек. Оплата услуг Ответчиком произведена частично на общую сумму 97 422 (Девяносто семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 39 копеек. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Как полагает истец, в рассматриваемом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных контрактом, не установлено, в связи с чем, у Ответчика отсутствуют основания для удержания суммы штрафа.

До настоящего времени оплата принятых услуг Ответчиком в полном объеме не осуществлена, обязательство по оплате исполнено частично, за июнь, август, сентябрь 2020 года, на 12 марта 2021 года имеется задолженность в размере 21 000 (Двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Возражая по иску, ответчик ссылается на следующее:

Заказчик в адрес Исполнителя направлял неоднократно мотивированный отказ и претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту (письма от 25.08.2020 № 5-06/4253, от 02.10.2020 № 5-15/4883, от 02.10.2020 № 5-06/5046).

На письмо Заказчика от 25.08.2020 № 5-06/4253 о запросе дополнительной отчетной документации за июнь 2020 года, Исполнитель направил ответ от 01.09.202 № 263 и предоставил документы на оборудование, которыми производился контроль массы огнетушащего вещества путем взвешивания модулей автоматического пожаротушения, а именно «Весы электронные M-ER 333» с технической документацией на весы, с результатом поверки.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что для проверки соответствия оказанных услуг требованиям контракта Заказчик может проводить экспертизу. Экспертиза оказанных услуг может проводиться Заказчиком своими силами, а в определенных законодательством случаях к проведению экспертизы обязательно привлекаются эксперты, экспертные организации на основании контрактов.

Для подтверждения проверки работ по контролю массы огнетушащего вещества комиссией Управления совместно с представителями ООО «Центр Электронных технологий» провели взвешивание модулей газового пожаротушения в Кировском районном суде г. Перми.

06.10.2020 в результате проверки, комиссией составлен акт контроля массы огнетушащего вещества модулей газового пожаротушения, в котором обозначается расхождение показателей в предоставленном отчете о проведении контроля массы огнетушащего вещества в системах автоматического пожаротушения за 2 квартал 2020 года.

Так как в технической документации на весы электронные M-ER 333 максимально разрешенная масса до 150 кг, а фактическая масса баллона с газом более 150 кг, вследствие чего весы не показывают фактическую массу взвешиваемого баллона, значит, фактически работа Исполнителем не выполнялась.

Данной информацией обладал Исполнитель в момент проведения Заказчиком экспертизы, поскольку как утверждает Исполнитель, работа была выполнена ранее.

Заказчик заблаговременно предупреждал Исполнителя о проведении контрольного взвешивания в Кировском районном суде письмом от 02.10.2020 № 5-15/4883.

Кроме этого, Исполнитель предоставил протоколы проведения измерения защитного и рабочего заземления по следующим объектам: Куединский районный суд Пермского края здание гаража, <...> Свердловский районный суд г. Перми, пер. Тополевый, 8, Болыпесосновский районный суд Пермского края, <...> здание гаража и котельной, Пермский гарнизонный военный суд ОСС в <...>.

В акте фактически выполненных работ указано, что работа по измерению защитного и рабочего заземления выполнена, а в предоставленных протоколах утверждается, что нет возможности проведения измерения в связи с отсутствием контура заземления, или в связи с технической конструкцией оборудования на объекте. Тем самым Исполнитель подтвердил факт не выполнения работ.

После проведения экспертизы Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 12.10.2020 года № 5-06/5046 по ненадлежащему исполнению принятых обязательств по контракту и предоставлении недостоверной информации, а так же о взыскании штрафных санкций с приложением акта проверки от 06.10.2020.

Исполнитель в ответ письмом № 316 от 13.10.2020 сообщил, что работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом, основания для взыскания штрафов отсутствуют.

Заказчик направил ответ от 16.10.2020 года № 5-15/5098 с письмами администраторов судов и сканированными копиями журналов учета выполненных работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности на объектах, где отсутствуют фиксация выполненных работ по контролю массы огнетушащего вещества. Так же в письмах представителей заказчика обозначается выполнение контроля только визуальным осмотром, взвешивания модулей не производилось.

При этом, Исполнитель утверждает, что работы по контролю массы огнетушащего вещества, измерению сопротивления защитного и рабочего заземления проводил в соответствие с пунктом 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, а именно в соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации.

В адрес Заказчика не поступало уведомление от Исполнителя об установлении порядка проведения работ. Так же Исполнителем не предоставлен Заказчику результат проведения вышеуказанных работ.

В соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации после выполнения работ по техническому обслуживанию, результаты о проведенных проверках и перезарядке, освидетельствовании модуля или баллона, в том числе о контроле массы огнетушащего вещества фиксируются в паспорте и в журнале обслуживания систем безопасности, а так же делаются отметки на корпусе модулей (с помощью этикетки или бирки).

На объектах Заказчика результаты проведения работ не зафиксированы, отсутствуют записи в журналах по обслуживанию систем безопасности, паспортах, так же бирки на самих модулях отсутствуют, что подтверждает предоставленная администраторами судов информация, в ответ на запрос Управления от 19.03.2021 № 5-07/1324.

В соответствии с п. 3.8 контракта оплата государственного контракта осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), которая перечисляется в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Заказчик, реализовывая свое право на взыскание штрафа вправе осуществить взыскание штрафа в бесспорном порядке, без согласия Исполнителя, путем удержания суммы штрафа при расчете с Исполнителем (п. 7.14 контракта).

Управлением оплата по контракту производилась за фактически выполненные работы в течение 15 дней с момента подписания Заказчиком документов о приемке в соответствии с условиями государственного контракта:

-за июнь в размере 28474 руб.13коп., за вычетом штрафа в размере 11000 рублей перечисленного в федеральный бюджет, на основании акта № 1 сдачи-приемки от 03.12.2020 (платежное поручение № 648053 от 22.12.2020, № 648051 от 22.12.2020);

-за август в размере 34474 руб. 13 коп., за вычетом штрафа в размере 5000 рублей перечисленного в федеральный бюджет, на основании акта № 2 сдачи-приемки от 03.12.2020 (платежное поручение № 648046 от 22.12.2020, № 648050 от 22.12.2020);

-за сентябрь в размере 34 474 руб. 13 коп., за вычетом штрафа в размере 5000 рублей перечисленного в федеральный бюджет, на основании акта № 3 сдачи-приемки от 03.12.2020 (платежное поручение № 648055 от 22.12.2020, № 648048 от 22.12.2020).

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, требование Истца о взыскании денежных средств в сумме 21 000 рублей по государственному контракту по оказанным услугам за июнь, август, сентябрь 2020 является неправомерным и необоснованным.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012г. № 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

К государственным или муниципальным контрактам, в рамках которых такие работы выполняются для государственных и муниципальных нужд, применяются также правила ст. 763 - 768 Гражданским кодексом Российской Федерации о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд.

По общему правилу, закрепленному в ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений представленные в материалы дела доказательства, в частности акты фактически выполненных работ (услуг) по техническому обслуживанию комплекса технических систем и средств обеспечения безопасности за период июнь, август, сентябрь 2020 года, подписанные истцом и от имени заказчика администраторами судов без возражений, суд пришел к выводу о том, что оказанные услуги подлежат оплате.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны подлежащими отклонению.

Поскольку порядок проведения контроля массы огнетушащего вещества, а так же порядок измерения сопротивления защитного и рабочего заземления ни действующим законодательством, ни условиями заключенного контракта не установлен, Истец в соответствии с абзацем 2 пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 проводил контроль массы огнетушащего вещества, измерение сопротивления защитного и рабочего заземления согласно паспорту и руководству по эксплуатации.

Формулировка наименования услуги «Контроль массы огнетушащего вещества» не свидетельствует о том, что на Истца возложена обязанность проводить взвешивание массы огнетушащего вещества в каждом модуле газовой и порошковой системы пожаротушения.

Взвешивание при проведении контроля массы огнетушащего вещества проводилось Истцом в исключительных случаях с учетом требований действующего законодательства и в соответствии с паспортом и руководством по эксплуатации.

К представленному ответчиком комиссионному акту контроля массы огнетушащего вещества модулей газового пожаротушения, в котором обозначается расхождение показателей в представленном отчете о проведении контроля массы огнетушащего вещества в системах автоматического пожаротушения за 2 квартал 2020 года, суд относится критически.

Письмом от 02.10.2020 года № 5-15/4883 Ответчик просил присутствовать Истца 06.01.2020 года в Кировском городском суде, Пермском гарнизонном военном суде, учитывая, что 06.01.2020 года является прошедшей датой, а Кировский городской суд в Контракте не значится, имеется только Кировский районный суд г. Перми и суд, расположенный в г. Киров - Пермский гарнизонный военный суд, письмом, исх. № 302 от 06.10.2020 года, Истец предложил Ответчику уточнить в каком суде и в какое время необходимо присутствовать Истцу.

В свою очередь представители Ответчика в момент проведения технического обслуживания 06.10.2020 года в Кировском районном суде г. Перми обязали лиц, присутствующих на объекте провести взвешивание газовых баллонов весами, имеющимися у представителей Ответчика на объекте.

После проведения взвешивания, представители Ответчика составили акт от 06.10.2020 года.

06.10.2020 года специалисты Ответчика, проводившие экспертизу, не смогли определить наименование модели весов, которыми было произведено взвешивание, что ставит под сомнение наличие у данных специалистов Ответчика соответствующей квалификации необходимой для проведения экспертизы, кроме того количество специалистов Ответчика было три человека, что противоречит требованиям части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая вышеизложенное, информация, содержащаяся в акте контроля массы огнетушащего вещества модулей газового пожаротушения от 06.10.2020 года, не может считаться достоверной, а акт в целом не может являться ни результатом проведения экспертизы, ни результатом проведения приемки услуги приемочной комиссии.

Кроме того, представители Истца присутствующие при составлении акта в данном случае в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не являются членами приемочной комиссии и не являются членами экспертной комиссии Ответчика, кроме того, данные специалисты не являются экспертами, уполномоченными Истцом на проведение экспертизы, акты, данные лица подписывали, как лица находящиеся на объекте, проводившие техническое обслуживание.

На основании вышеизложенного, представленный акт от 06.10.2020 года не подтверждает проведение экспертизы силами Заказчика, не подтверждает, что у Истца отсутствуют иные весы, которые позволили бы при необходимости произвести взвешивание газовых баллонов в Кировском районом суде г. Перми или в ином суде, и тем более не подтверждает, что в июне и в сентябре 2020 года Истец не проводил контроль массы огнетушащего вещества на объектах Ответчика.

Иные доказательства в материалы дела Ответчиком не представлены.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств уплаты указанной задолженности Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с Ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленного требования Истцом представлены договоры об оказании юридических услуг № 348/с от 11.01.2021, № 393/с от 09.06.2021, № 399/с от 12.07.2021, платежными поручениями № 58 от 26.02.2021, № 189 от 14.07.2021, № 190 от 14.07.2021.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению на основании ст. 110 АПК РФ.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Пермском крае (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр электронных технологий» (ИНН <***>/ ОГРН <***>) 21 000 руб. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья	О.В.Кудинова