Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А. и секретарем судебного заседания Камиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, третьи лица: ФИО3, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, ФИО5, о снятии ограничений на регистрационные действия,

при участии:
от истца – ФИО6, доверенность от 11.01.2021,
от ответчика – ФИО7, доверенность от 05.07.2021,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю (далее – Инспекция) о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 г.в., бежевого цвета, VIN: <***>, вынесенные в рамках исполнительных производств от 22.07.2020 № 85062/20/59010-ИП, от 09.08.2020 № 102344/20/59010-ИП, № 53417/21/59010-ИП (с учетом принятых судом уточнений иска).

Определением суда от 12.08.2021 процессуальный статус Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) изменен с учетом существа заявленных требований и мнения истца с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика (л.д. 114-116).

Исковые требования мотивированы тем, что судебными приставами- исполнителями отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) ФИО4, ФИО5 были наложены ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 г.в. Данный автомобиль не принадлежит должнику по исполнительным производствам №№ 85062/20/59010-ИП, 102344/20/59010- ИП, 53417/21/59010-ИП – ФИО2, был приобретен Предпринимателем у последнего на основании договора от 21.07.2020 № В000000473. Наличие запрета на регистрационные действия в отношении названного автомобиля, не принадлежащего ФИО2, нарушает права и законные интересы Предпринимателя (л.д. 6-8, 26-27, 104-105).

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал.

От Общества (л.д. 41-42) и УФССП поступили письменные отзывы на исковое заявление, в которых указано на несогласие с иском.

От остальных ответчиков и третьих лиц отзывы на исковое заявление в порядке, предусмотренном ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не поступили.

Отдел судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представил заверенные копии материалов исполнительных производств №№ 85062/20/59010-ИП, 102344/20/59010-ИП, 53417/21/59010-ИП.

В судебном заседании 02.09.2021 был объявлен перерыв до 06.09.2021.

Ответчики, кроме УФССП, и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 21.07.2020.

Истец произвел оплату переданного транспортного средства ФИО3 по установленной п. 1.3 договора от 21.07.2020 № В000000473Э цене, что подтверждается копиями платежного поручения от 27.07.2020 № 516 и расходного кассового ордера от 21.07.2020 № 274.

В отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находятся исполнительные производства №№ 85062/20/59010- ИП, 102344/20/59010-ИП, 53417/21/59010-ИП, возбужденные в отношении ФИО2 (должник) в пользу Общества, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пермскому краю и УФССП (взыскатели) соответственно.

Должностными лицами отделе судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства: 22.07.2020 в рамках исполнительного производства № 85062/20/59010-ИП судебным приставом ФИО5 (л.д. 65), 09.08.2020 в рамках исполнительного производства № 102344/20/59010-ИП и 19.04.2021 в рамках исполнительного производства № 53417/21/59010-ИП судебным приставом ФИО4 (л.д. 78, 89).

Пунктом 3 указанных постановлений подразделению ГИБДД поручено с момента получения настоящих постановлений не проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Данные постановления вынесены на основании полученной от ГИБДД информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

Не получив ответы на данные заявления, истец, указывая, что является собственником спорного транспортного средства, не являясь при этом стороной возбужденного исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Часть 1 ст. 4 АПК РФ предусматривает, что целью обращения лица в суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения

права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (ст. 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер

принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, часть 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Из п. 42 Постановления № 50 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально- определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ФИО2 передал, а ФИО3 принял транспортное средство Suzuki Grand Vitara, 2007 г.в., бежевого цвета, VIN: <***> (л.д. 92).

Истцом произведена оплата по указанному договору в размере, предусмотренном п. 1.3 этого договора (400000 руб.).

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 21.07.2020 № В000000473 Предприниматель вправе, в том числе: осуществлять поиск и переговоры с потенциальными покупателями товара; в случае необходимости снимать товар с регистрационного учета в уполномоченных государственных органах; от своего имени заключать договор купли-продажи товара покупателем на условиях по своему усмотрению с правом получения денег по договору; управлять товаром до момента его передачи покупателю; получать вознаграждение в размере и на условиях, определенных в разделе 5 договора; привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств; осуществлять иные действия.

Пунктом 3.3 названного договора установлено, что в случае если в течение месяца со дня приятия товара Сторона 1 не сможет его продать по цене продажи, согласованной в приложении № 1, то Сторона 1 уведомляет об этом Сторону 2, на Стороне 2 лежит обязанность по рассмотрению предложения о снижении цены продажи. В случае неполучения ответа в двухдневный срок Сторона 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4.4 договора от 21.07.2020 № В000000473 вознаграждение истца рассчитывается как сумма, полученная от покупателя, сверх цены продажи, указанной Стороной 2.

Исходя из условий договора от 21.07.2020 № В000000473, истец осуществляет поиск покупателей на транспортное средство Рыдлева А.С., заключает от своего имени договор купли-продажи и получает вознаграждение, которое рассчитывается как сумма, полученная от покупателя, сверх цены продажи. Условия в договоре о передаче истцу в собственность транспортного средства не предусмотрено.

Из условий указанного договора следует, что по сути взаимоотношения истца и ФИО3 носят характер договора комиссии и/или агентских договоров, отношения контрагентов носит посреднический характер.

Кроме того, п. 5.2 договора от 21.07.2020 № В000000473 установлено, что если после передачи товара Стороне 1, но до продажи покупателю будет обнаружено, что товар не является собственностью Стороны 2, запродан, заложен, состоит в споре или под арестом, или на товар имеются притязания третьих лиц, либо есть иные обстоятельства, препятствующие отчуждению и постановке на регистрационный учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, Сторона 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по настоящему договору в течение 3-х рабочих дней с момента расторжения договора.

Из материалов дела судом установлено, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника в рамках исполнительного производства № 85062/20/59010-ИП вынесено судебным приставом ФИО5 22.07.2020 (л.д. 65).

При этом договор № В000000473 между истцом и ФИО3 заключен 21.07.2020, транспортное средство передано истцу по акту приема- передачи в тот же день. Однако денежные средства по данному договору переданы истцом ФИО3 21.07.2020 в сумме 50000 руб. и 27.07.2020 в сумме 350000 руб.

О наличии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля Предприниматель узнал, как он сам указывает в исковом заявлении, 22.07.2020, то есть после получения транспортного средства и передачи ФИО3 части суммы по договору (50000 руб.), но до передачи оставшейся части денежных средств в размере 350000 руб.

Соответственно, на момент передачи денежных средств в сумме 350000 руб., истец, зная об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, переданного ему по договору, имел возможность отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, возвратив ФИО3 автомобиль и потребовав от последнего возвратить уже полученные по договору денежные средства.

Поскольку совокупностью исследованных доказательств не подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы сторон отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, исковые требования являются необоснованными

и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по делу в размере 6000 руб., уплаченная платежным поручением от 11.03.2021 № 340, относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А. Р. Гилязетдинова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.09.2020 6:06:22

Кому выдана Гилязетдинова Альбина Раифовна